A los que hablan de la escena del lápiz de la niña en el tren. Me parece que no la entendieron o soy yo el espeso: Cuando a la niña se le cae su lápiz, el mago tiene dos en la mano, uno suyo grande y nuevo y el otro el de la niña, pequeño y desgastado que ha recogido. Después de un momento de duda del mago, éste hace un pase de magia y le devuelve a la niña el pequeño. Esto para mí choca con como es al principio el personaje, generoso y abnegado, comprándole a la que parecía ser su novia, un abrigo nuevo, zapatos, etc. A ella le da una cómoda cama mientras para él se queda en un estrecho e incómodo sofá. Hasta se pluriemplea para poder pagar sus caprichos y luego la chica se lo pagó lléndose con el primer guaperas que encontró. Para mí, devolviendo el lápiz pequeño en vez de darle a la niña uno grande significa que el personaje se ha hartado de ser bueno, de esa hartura de que la gente confunda ser bueno con ser imbécil, y de dar siempre y nunca recibir nada a cambio, por poco que sea. También puede entenderse como que no quería ilusionar a la niña ya que la magia no es más que una mentira (magicians do not exist) y que mejor que conozca la realidad cuanto antes.
La película es más bien pesimista ya que narra como el mago es venido a menos por las nuevas formas de entender el arte y por los nuevos artistas: chicas que suspiran por unos artistas rockeros que al caer el telón son homosexuales y de los amanerados. Echado a un lado por los nuevos shows. Es curioso que en los sitios pequeños no mediatizados y alejados de la urbe en Escocia, con la gente de pueblo, sencilla, ahí sí que triunfa su número, en los demás sitios no, señal de que lo viejo (aunque sea bueno) a veces a la gente deja de gustar, cuando no debería ser así salvo que la gente esté bombardeada con artistas más modernos pero vacíos de contenido y de alma. Hay escenas que intentan meter algo de optimismo en la película, como cuando la chica lleva un plato de comida al ventrílocuo o al payaso (al que salva la vida), pero luego hay otras que vuelven al mensaje original descorazonador, como cuando el jefe del taller se queda con el dinero de su empleado olvidado en un bolsillo en vez de devolvérselo, o esa otra del ventrílocuo que vende su muñeco para poder comer y ni aún así se libra de acabar como un pobre tirado en la calle y lo que es peor, al final su muñeco no es comprado por nadie, de hecho en otra escena aparece con el cartel "free" (gratis, se regala). Entre estas escenas y la escena del lápiz el relato es lo que pretende ser: una historia triste de como la vida es muy dificil para algunos y fácil para otros y de que existe gente buena y gente mala y que el que te vaya bien en la vida no tiene que ver con tus redaños morales. También me quedo con la escena de una pareja de gente rica queriendo entrar a un sitio y el mago está fuera esperando, y la pareja de gente bien se queda media hora esperando a que el mago les abra la puerta (lo confunden con el portero del sitio) y hasta que el mago no la abre no pasan, ellos son muy ricos y de gran alta alcurnia, casta y abolengo (más bien eso se creen) y son incapaces de girar el pomo de la puerta vayamos a que se manchen con él o se hernien con el esfuerzo. La frase final "los magos no existen" (magicians do not exist) es una frase que encierra una doble verdad. Todo lo que hacen los magos tiene truco, no existe la magia real pero los magos con sus pases de manos nos hacen creer en lo imposible, y ese es su encanto, que nos hacen soñar; pero la realidad es que el mago siempre esconde un conejo en la chistera o un as en la manga y que la muchacha se puede ir olvidando de príncipes azules que es lo que ella busca (su nuevo chico que puede comprarle joyas muy caras) y para mí cuando ella llora, es porque posiblemente se dé cuenta de lo que se perdió, un hombre que la trataría siempre aunque con más modestia pero como una reina mientras él se aleja de su vida en el tren con la dignidad que le queda que no es poca.

Las escenas de acción que no vieron la luz (y no lo comprendo porque le darían más "vidilla" a la película) fueron: el ataque de dos guardias Klingon a la sonda de V'Ger en el puente y Kirk y Spock volando con trajes presurizados y siendo atacados por entidades cristalinas.

El final de la película donde se nos revela que V'Ger es realmente una construcción humana (el Voyager) que en contacto con otras formas de vida se convierte en otra cosa y que busca a su "creador", no es más que un refrito de otro capítulo visto anteriormente en la serie original clásica llamado "El suplantador" (The changeling) y le quita mucha originalidad al guión ya que esta historia ya la hemos visto con anterioridad. En "The changeling" el creador de la sonda fue un terráqueo llamado RoyKirk. En la película también fueron los terrestres los que crearon a V'Ger/Voyager. El farol por cierto de Kirk de darle las respuestas que quería a V'Ger a cambio de no destruir la Tierra, (en ese momento Kirk aún no sabía que V'Ger era Voyager VI) me recordó gratamente al Kirk jugador de poker ("Las maniobras de la Corbomita").

Cabe destacar un pequeño error de traducción o doblaje en una de las escenas del film: cuando V'Ger dispara contra la Enterprise para destruirla, en el primer impacto deja a la Enterprise casi al límite del aguante de sus escudos. Dispara una segunda vez y Kirk le pide a Scotty el reporte del estado de la nave. En el doblaje español, Scotty dice que la nave aguantará un segundo disparo: en el audio inglés original se dice que la nave no aguantará un segundo disparo. Es entonces cuando Spock hace algo para evitar esa segunda detonación. Y ahí está la diferencia: si se hace caso a la traducción española Spock no ha salvado la nave, si se hace caso al audio inglés Spock sí la salva.
Hablando del doblaje, PEPE MEDIAVILLA dobla aquí a McCoy. ¿Por qué no usaron su voz para Spock, ya que fue su doblador habitual en la serie de televisión? (aunque no hace mal de médico).

Una de las cosas que más me ha gustado de esta historia es la presentación de V'Ger como un crío, un ente inmaduro pero a la vez, con inmenso poder (me recuerda a "Charlie X" o a "El escudero de Gothos") cuya sed de conocimiento y curiosidad es insaciable, y que en el fondo se comporta para algunas cosas como el ser humano, preguntándose al tener consciencia, por el sentido de su existencia, por su creador, y es esa parte metafísica lo que me gusta de esta película.

Mención aparte que jamás he entendido a la gente que ven a Star Trek y Star Wars como franquicias enfrentadas, cuando ambas hablan de lo mismo, el espacio, diversas razas que lo pueblan, y ambas con su filosofía (Star Trek con su antiracismo y su utópica ausencia de dinero, con el mercantilismo desterrado de la sociedad) y Star Wars con su filosofía Jedi, que habla del camino de la luz y del bien y de la fuerza de la fe (que hace levitar naves). Ambas en su estilo son buenas y para mi gusto son hermanas.

¿Los "seres" del final son extraterrestres o androides superevolucionados que mejoran como mejora la tecnología a medida que pasa el tiempo (recuerden que pasan 2000 años) y que han sido hechos a partir de los androides primitivos como Joe Gigoló o el mejorado David?. Para mí es una cosa que se ha dejado abierta y a las entendederas de cada uno. Cuando aparecen en pantalla hablan entre ellos y dicen al ver a David y al osito "estos robots son originales, han conocido gente viva". Simplemente estos "seres" o "marcianos" pueden estar haciendo labores arqueológicas en nuestro planeta y descubrir restos y en su búsqueda encontrarse con los primeros robots (los originales) y otros humanos, como Martin, y en otras de sus pesquisas encontrarse con robots más modernos y evolucionados que David (en el planeta puede haber restos de todo tipo después de 2000 años de fabricación robótica). Uno de estos "seres" le dice a David que siempre han envidiado al ser humano y a eso que llaman espíritu. Eso podría explicar que fueran robots y por tanto que les costara sentir emociones o amor (pero si son como dicen algunos robots evolucionados, deberían haber sido programados para sentir el amor como David). A mi me parece que pueden ser los típicos extraterrestres supra racionales, seres cerebrales que son todo ciencia y nada pasión como el vulcaniano sr. Spock de Star Trek que también era incapaz de tener (salvo excepciones) sensaciones emocionales). De todas formas, son extraterrestres o robots según cada cual quiera verlo, como cuando le tocan la cabeza a David para leer sus pensamientos. Podría ser telepatía (Spock leía así las mentes, por contacto) o simple conexión como un cable que se une a otro. Tantos a favor de que sean extraterrestres: la forma en que recrean la casa de David para ver como éste interactúa con la misma, o cuando ellos lo ven desde arriba como el científico que estudia a su rata de laboratorio cuando David habla con su "hada madrina" o cuando los "seres" le quieren procurar a David la máxima felicidad (es la típica imagen del marciano sabio y bondadoso, un ente de luz). Según Spielberg son robots, pero para mi se puede interpretar de muchas formas.

Sobre el resto de la película es una especie de Pinocho 8.0.: hay cosas que recuerdan al cuento original como cuando David acaba en la feria de la carne (el circo en el cuento de Pinocho), lo de que David quiere ser un niño humano cuando es un robot, y cosas que recuerdan a otros cuentos como cuando David es abandonado por su "madre" en el bosque (al igual que Hansel y Gretel). Hay escenas que dejan a uno helado como que cuando David y Martin caen a la piscina Martin es rescatado por ser el hijo biológico y David es tratado como cosa abandonado en la piscina mientras él estira suplicante los brazos para que lo cojan.
Desde luego la película critica mil y una cosas: el debate ético de "crear vida" con capacidad de amar. La creación de un robot para ser objeto de mercado (que se compra y vende para padres solitarios, ya que se puede ver cerca del final a David viendo a muchos robots como él metidos en caja y se lee en las mismas "David, por fin un amor de tu propiedad". La ética de crear un robot programado para querer a las personas y que esas personas porque ocurra algo ya no quieran a la máquina. O que la máquina quiera hasta el fin de sus días a alguien y que éste alguien tenga una fecha de caducidad por ser humano y tener que enfrentar a la máquina que ahora siente amor a esta pérdida.

Lo más irónico es que David, como Data (Star Trek) hace un viaje peregrinando y buscando su humanidad, cuando, a pesar de tener un interior de androide, tenía todo lo que tenía que tener para ser un ser humano.
El final parece abierto. David al morir su madre, él se pone a "dormir" y se pone a soñar, pero parece por como se apagan las luces (¿para dormir?) o por como el osito se sienta tristón que algo más está pasando. Esto como lo de los "marcianos" cada uno entenderá algo distinto.

* Escenas divertidas:

- Se caen las pepitas de oro y Lucas dice que encontrará las 787 pepitas y las 18 que son suyas y cuando llevan ya encontradas unas cuantas le dice el conde: "pero las últimas son las tuyas".
- Condemor en una balsa lanza un salvavidas a Lucas que está en el agua, pero al hacerlo pierde el equilibrio y se cae él también, dando su grito característico: "aiiigghh".
- El criado jorobado y sus esqueletos están preparando el castillo para la boda que se avecina y él ordena: "no limpiéis el polvo, imbéciles" (un castillo limpio y luminoso no es para vampiros), "espabilad que parecéis muertos"...
- Lucas dice a los vampiros y esqueletos: "Ey jóvenes, ¿aquí cuando se come?".
- Condemor está reunido con todos los vampiros y dice "es una alegría de veros a todos ustedes (mira de reojo y ve a un esqueleto) y ver caras tan simpaticas".
- En la cena al mago: "El mago negro es un maestro de la galaxia cuatro: todo lo que toca lo borda".
- Condemor entra a empujones en el cuarto del barón diciendo: "No puedo... no puedo...".
- Los vampiros cenan en la mesa y se oye un grito de mujer, y la baronesa dice: "que cierren la puerta de la cocina".
- Condemor habla al mago negro para explicarle porque parece tan cambiado: "Son los disgustos... ya uno no puede abrir el periódico, ¿verdad? todo son desgracias personales... le acompaño en el sentimiento".
- El criado jorobado ve al alma en pena en la habitación y le dice sin inmutarse: "vamos, al amario".
- Ver al barón durmiendo con camisón y gorrito con borla.

* Hay guiños a otras películas: Como ya han comentado, lo del tiburón y el salvavidas es de Tiburón 2. La escena del baile de los vampiros empelucados con humanos disfrazados infiltrados pertenece a "El baile de los vampiros" así como la frase que dice el barón al ordenar capturar a los humanos "afilad bien vuestros colmllos" me recuerda a la que dijo el barón Krolock.

* Condemor consigue volar (los vampiros no ven la cuerda con el humo de los petardos que envuelve la sala) y éstos en su frenesí de creer estar viendo a su señor en todo su poder se ponen a cantar. Temazo.

* Los guionistas no tuvieron en cuenta esto: los vampiros se sabe de toda la vida de dios que el agua o bien les quema la piel o bien los deja impotentes y sin poderes (ver "Drácula, príncipe de las tinieblas"), y aquí el agua no solo no afecta a Drácula cuando se hunde el barco en el que viajaba sino que le permite nadar en forma de lobo a 4 patas como si tal cosa, a pesar de tener todo el cuerpo mojado. Sin poderes no podría mantener la forma de lobo. También se oye que solo Drácula puede volar y que se sepa, todos los vampiros pueden volar.

* Drácula logrado. Cuando le atacan, está bien hecho como se eleva o como genera un muro de llamas con un movimento de capa.
A olvidar la escena final donde le meten un pie al conde Drácula en la boca y al salir el sol explota. Los vampiros se desintegran con el sol, pero no explotan como fuegos artificiales.

Cosas de pura vergüenza ajena:

- Separar a dos hermanos solo porque son de sexo diferente. Es lo que tiene la religión, que tienen una neura y una obsesión con el sexo opuesto que no pueden con ello. Era la época donde se segregaba a los niños por sexos, no había educación diferenciada, de ahí que en esta película estemos como en los colegios del opus dei o los quicos, los niños con las niños y las niñas con las niñas, que lo otro es pecado. Al menos la película parcialmente lo arregla en la parte donde Sor Tomasa y el padre Jerónimo juntan a escondidas a los niños para que se vean de cuando en cuando y jueguen juntos).
- Utilizar a los niños para pedir y dar más lástima (Sor Tomasa lleva consigo a uno de los niños cuando pide por las casas).
- En una de las visitas que hacen las monjas para pedir, sale una mujer que dice que su marido le pega. Sor Tomasa le dice: "¿no será que tú le provocas"?.
- Uno de los niños protagonistas se pierde y se ponen a rezar por encontrarlo. A mi se me ponen los pelos como escarpias de ver a niños de 4-5 años (que no saben ni lo que es la religión) arrodillados ya totalmente adoctrinados por la religión católica.
- Por la parte final un ciudadano dice que las monjas tienen bula a la hora de las multas (en la película se ve eso, que la iglesia (en este caso Sor Tomasa) está exenta por norma general de pagar cualquier cosa cuando los demás pagan y nunca mejor dicho todo "religiosamente").
- Cuando a veces se quiere dar ayuda a cambio de fe. Esto lo ha hecho muchas veces la religión para ganar adeptos en los que poder llenar sus filas. Por ejemplo cuando Sor Tomasa le dice a un ladrón (López Vazquez) que "si creyeras..." en plan "si creyeras serías más bueno". Hay que diferenciar la fe que se tenga (o ser de una religión) con la moral que pueda tener cada uno. Por ejemplo puedes ser ateo o agnóstico y ser una bellísima persona y declararte católico y ser una mala persona, cerrada. También se han dado caso de esos, de religiosos que ayudan a los pobres pero a cambio de que vayan a misa, de que se evangelicen, etc, aunque en este caso solo se ve un poco de soslayo cuando están rezando niños de 4 años cuando un niño se ha perdido.
A "Sor Citroën" le pasa igual: es un divertimento pasable (por ejemplo cuando se pierde el niño, al poco es encontrado y aquí paz y después gloria, porque su rescate no tiene emoción) hay algunas escenas divertidas/lacrimógenas y porque en general Sor Tomasa tiene buen corazón y trata de ayudar a la gente. Me pareció por ejemplo muy ingeniosa la escena de "el cuchillas" (López Vazquez) cuando roba un jamón y la monja lo salva diciendo que le había encargado ella cogerlo y que se lo llevara, salvando al ladrón que siempre vivía a salto de mata. Y también me pareció interesante que no tuviera el típico final feliz.

Cosas positivas:

- En aquellos tiempos no estaba bien visto precisamente que una mujer condujera. La sociedad era en aquellos tiempos muy machista (una mujer casada no podía tener una cuenta bancaria propia, o estaba mal visto que una mujer incluso casada tuviera orgasmos, ya que era visto poco menos que como una prostituta. También la mujer estaba relegada a ser mantenida por el marido y esos consabidos de "a fregar, a barrer y a fo..."). Ver que un personaje femenino, y además monja condujera es algo positivo.
- Me gustó ver como Sor Tomasa no obedecía las órdenes de su centro y juntaba de cuando en cuando a los hermanitos para que estuvieran juntos y jugaran.
- La idea de que la gente mala puede ser recuperable (anti cadena perpetua): Sor Tomasa aboga por la libertad de una detenida por la policía en comisaría o ver como acaba "el cuchillas".

Y una cosa más. Al principio de la película Sor Tomasa tiene un accidente bastante aparatoso con varios comerciantes del lugar y adquieren las monjas una deuda enorme, que solo se puede solventar vendiendo el coche, el Citroën. Pero al final no lo venden ¿qué pasó con la deuda, olvidaron pagarla?.