* La película tiene partes muy previsibles. Cuando se ve entrar a la mujer en escena y como explota Harry al verla e iracundo sacar su parte machista, se ve a la legua que van a retirar a su compañero o que muere y que quien lo va a reemplazar es la mujer. Y además la película no puede pecar de machista a pesar de mostrarnos a un Harry super machista, por dos cosas:

1)Primero porque en la peli se demuestra que la mujer es tan capaz o más que el protagonista de enfrentarse con los malos, sino que aparte nos hace ver que es también inteligente. Cuando uno de los malos para que no le pillen con documentación comprometedora, la tira en un contenedor de basura, sin embargo la mujer lo recoge porque se da cuenta de la treta).
2) Me gusta ver como el personaje de Harry va evolucionando, desde que se niega a que la mujer forme parte de los cuerpos de la policía hasta que se hace amiga de su compañera y llega a conocerla, apreciarla (y hasta quererla) verdaderamente.

* Nos encontramos con una cinta previsible y con pocas sorpresas: Dije que se veía venir que la mujer sería la compañera de Harry. Es muy previsible en el sentido de que no solo se venir a la legua que el inspector Mort será el nuevo compañero de Harry, sino que además (como otro comentarista de aquí ha apuntado) todo compañero que ha tenido el protagonista en otras películas ha salido mal parado, así que eso también se ve venir, aunque yo me ciño a que solo por ahora he visto esta tercera parte y tan solo porque me picó la curiosidad al echarla por la TV. Pero en fin, con la muerte de la agente, la película deja por ello un sabor agridulce, pero también así es la vida, alegre y triste, con momentos felices e infelices. La felicidad plena no existe, solo existen momentos felices (que suelen ser fugaces) porque siempre se te muere un pariente, un amigo o ser querido, te despiden de un trabajo, se sufre un desengaño amoroso, etc. Tampoco la vida es un valle de lágrimas y así es esta película: agridulce.

Si comparas esta película con el resto de la saga, tiene muchas incongruencias y paradojas temporales. Por ejemplo Kyle viaja al pasado porque se enamora de una foto de Sarah Connor. Pero cuando llega es otra, con otra cara, otro peinado, otra forma de ser. La única forma de que esto sea así es con realidades alternativas. Si intentas buscarle lógica o continuidad argumental con otras entregas anteriores es una película que no tiene sentido. Si te la tomas como realidad alternativa es más tragable. Es por esto que Jhon Connor dice en un momento a Kyle y a Sarah que los tres son náufragos temporales, puesto que donde están es una realidad no es la suya, son extraños, prófugos en ella. Explicaré esto con el ejemplo tan manido de viajar atrás en el tiempo matando a tu abuelo. Te das cuenta de que lo matas y no desapareces. No puedes desaparecer de la existencia porque sería una paradoja: si nunca hubieras existido no podrías haber hecho el viaje temporal y matar a tu pariente. La única explicación es que has creado una nueva realidad alternativa. En una realidad tu abuelo sigue vivo, en otra, en la que estás ahora, tu abuelo está muerto. Pues en esto han basado la película.

* Las cosas buenas:

- La primera parte de la película tiene mucha acción y de lo más trepidante.
- Vuelven las sonrisas más falsas que un duro de madera. También estuvo bien lo de "aparear".
- Que algunos personajes vivan cuando en anteriores entregas siempre les tocaba palmar: el T-800, Kyle, etc.

* Las cosas malas:

- La parte final de la película es muy floja.
- ¿Qué necesidad había de reiniciarlo todo?. Al llegar el Terminator bueno a Sarah Connor todavía niña se cambió toda la historia que se conocía hasta ahora si bien casi que podríamos estar tranquilos: esto no es más que una realidad alternativa. El cómo llega el Terminator "bueno" a Sarah siendo aun niña se explica en la película, otra cosa es que esa explicación satisfaga a la gente.
- El T-1000 de aquí es oriental. ¿Es que ha habido aquí alguna peli de la saga que me haya perdido?. Cierto es que esto es una realidad alternativa pero puff ¿por qué oriental y no mexicano o albano-kosovar?..., y a todo esto ¿qué pinta el T-1000 por andurriales y personajes de la primera entrega?.
- Jhon Connor, última esperanza de la humanidad aliado con Skynet... lo que me faltaba por ver. Y bastante estúpido por cierto, ya que si Skynet gana mataría a todos los humanos inclusive a Jhon Connor, aunque tenga partes de máquina es también humano: sería el siguiente en caer si Skynet vence.
- Cuando crees que esta vez, al menos, el fin del mundo es evitable (aunque sea una realidad alternativa) siguiendo la premisa de lo que se decía en la 2ª entrega ("el futuro es el que nos hacemos") va y en una escena de los créditos finales podemos ver a Skynet vivito y coleando.
- Los guiños a las primeras películas. Empezaron siendo algo positivo pero a mi ya me parecen repetitivos. Se salva la sonrisa falsa del T-800 que es muy divertida y lo de "aparear".
- Que Skynet no muera. ¿Es que ni en las realidades alternativas se puede evitar que viva ese superordenador que odia a la humanidad? Si vive antes o después llegará el fin del mundo.
- Lo de que el futuro aunque sea en realidades alternativas en lo fundamental es inmutable. Es cierto que Kyle sobrevive, Sarah Connor puede decidir si se hace novia de Kyle o no (esto es así porque en esta nueva línea temporal da igual que Sarah y Kyle sean pareja. No es necesario que tengan niños ni que nazca Jhon Connor ya que Kyle proviene de la realidad A y Sarah es de la realidad alternativa llamémosla B). Sobrevive el T-800 (cuando siempre moría en todas las entregas si bien se salva de una manera muy traída por los pelos). Parecía que moría Skynet (como pasaba en Terminator 2) pero luego en una escena post-créditos Skynet vuelve a encenderse. Esto fue la cagada. Que el fin del mundo parezca que nunca se pueda evitar cargándose el epitafio de la primera Sarah Connor.

Para los que dicen que en esta película no hay crimen ni cadaver. ¡Claro que lo hay!. El muerto es el señor Lionel Twain, y quien lo mató fue la cocinera: se ve al final como Lionel no es Lionel sino la cocinera disfrazada, y el verdadero sigue muerto. La cocinera se ríe porque el crimen se ha quedado sin resolver. Ninguno de los detectives pudo matar a Lionel Twain por estar todos reunidos en el comedor, y la cocinera no estaba entre los presentes cuando desde otra habitación mataba al señor Twain (no estaba presente en la sala con los demás). El mayordomo no pudo ser porque estaba muerto, y fue examinado por varios de los detectives cuando encontraron su cuerpo. Se puede pensar que el mayordomo fuera un muñeco, como la muñeca de la criada falsa que se dejó para despistar de la verdera identidad de la asesina, pero lo dudo.

El señor Twain para resolver el caso dejó caer una pista falsa: ésta consistía en afirmar que el asesinado estaba sentado en la misma mesa del asesino. Se puede pensar que Twain se matara a sí mismo con una máquina (y así sería verdad lo que dijo y por tanto ser asesinado y asesino) pero entonces ¿qué rayos pintaría la cocinera en esto?). Lo más normal es que lo matara ella. Lo mismo Twain se refería a que el asesino iba a estar en la misma sala que los detectives, y entonces sí, la cocinera estuvo sentada un rato con todos ellos en una silla contigua a la mesa grande.

El final del film parodia las novelas de misterio, donde salen personajes/pistas que no se habían mencionado en toda la historia, saliendo precipitadamente al final con argumentos cogidos por los pelos, más propios de folletines baratos, que de verdaderas novelas de misterio.

Viendo el final de la historia parece que los intentos de matar a los protagonistas por la cocinera (el señor Twain estaba ya muerto en esos momentos) fueron simples bromas. Se nos dice por ejemplo que era falso el escorpión, pero... ¿y las paredes que bajaban en la habitación del señor Perrier?. Yo lo ví un peligro real, como la bomba de Diamond. Y también eran muy reales los primeros intentos de asesinato de Twain, como las gárgolas que caen del cielo, el vino-ácido de Wang o las espadas que caen desde las paredes en los asientos de los invitados: si fueran de goma no se clavarían en el asiento.

Y sobre el crimen hay otra posiblidad: que fuera verdad lo que dice Marbles y Lionel Twain llevara muerto un tiempo y simplemente Yetta (la camarera) se disfrazara de Twain todo el rato y el muerto Twain que aparece a la mitad de la cena no sea más que un muñeco con puñales en la espalda. Sea como fuere la mala es la camarera. "Hasta un niño lo habría adivinado". No es ni sordomuda (se oye su risa al final).

Los detectives de la película son parodias de personajes conocidos de las novelas de misterio: Sam Diamond es Humphrey Bogart/Sam Spade, Milo Perrier es Hercule Poirot, Miss Marbles, es Miss Marple, Wang es Charlie Chan, Nick Charleston/ Dora son Nick y Nora Charles (Thin Man).

Viendo el final es obvio que están preparando una nueva entrega, la guerra que uno creía que se iba a desatar ha sido una breve escaramuza.
César no está tan perdido como parece al final de la película. El virus de los simios que mataba a los humanos convertía a todos los simios en inteligentes, y éste virus gracias a los aeropuertos se distribuyó por el mundo entero, por lo tanto EN TODO EL MUNDO hay simios inteligentes mientras de los humanos quedan pocos e intentando reagruparse. Imagino que por ahí irán los tiros de la nueva entrega cuando la saquen (que la sacarán que el dinero es lo que tiene...).

Lo bueno:
-Las primeras escenas, con las líneas (simulando aviones) llevando el virus a todas las partes de nuestro mundo y como (a lo Plague Inc.) el mundo entero se va infectando y todas las lucecitas (los humanos), apagándose. Consigue inquietar al público.
- Pequeños guiños vuelven a salir de la saga clásica: "ojos claros" (aunque en los subtitulos simiescos en el cine ponían "ojos azules") y "simio no mata a simio". Y disyuntivas morales que recuerdan películas de la saga clásica.
- La escena donde César llama al protagonista "amigo mío", y que a mi me emocionó. Parecía que a César le iba a pasar lo que a Kuba, que jamás confiaría en un humano, pero al final logra vencer sus prejuicios.
- La humanidad de nuestra especie, al tratar de ayudar a César a salvar a su esposa.
- El alegato de César diciendo que, después de ver la traición de Kuba, simios y humanos no son por desgracia, tan diferentes.
- El momento "qué monada" cuando sale el hijo chiquitico de César y hace migas con los humanos, incluso aunque sepamos que la cosa no acabará bien.
- Disyuntivas morales como las que había en la tercera entrega de la saga original (¿tomamos la presa por la fuerza y los matamos a todos o lo pedimos por las buenas?. ¿Pero y si se niegan? ¿Los pasamos a todos por la metralleta?. ¿Con qué derecho?).
- El odio de Kuba a los humanos habla del racismo. Para los monos todos los humanos son malos, pero resulta que no, que hay humanos buenos y malos como hay simios buenos y malos. Esto debería enseñarnos entre nuestra especie a no generalizar entre nosotros. Hoy está muy de moda generalizar con árabes, rumanos, etc.

Lo menos bueno:
- Previsible que, cuando el protagonista iba a buscar el botiquín médico se encuentra con un simio entre las sombras. Antes de vislumbrar su identidad ya se sabía que era el hijo de César.
- Kuba lanzando a otro simio con muchos metros de caída libre y matándolo. Para mí destroza a este personaje que intrigaba en la sombra que de repente con ese acto estúpido se pone a mostrar su verdadera cara al resto de la comunidad monil (amén de encerrar a los que no son leales a él). No tenía necesidad de hacer nada raro. En teoría César estaba muerto y con los humanos cargados con todo el marrón.
- Ambientar la película en un futuro cercano para mí es un error (al principio se ve la cara de Obama, el presidente de los EE.UU.). "El planeta de los simios" original sitúa toda la acción en el año 3900 y pico. Para mi llegar a una fecha que te profetizan y que no pase nada no me hace mucha gracia. En la saga original los simios comenzaban su revolución en 1997. Anda que no nos hemos reído poco desde entonces. Da igual que pintes un futuro lejano y no suceda lo que dices. ¡Ya estaremos todos muertos!. Pero hacerlo al revés, es un error.
- Me pareció que el protagonista humano pese a que tenía buena voluntad, tenía pocas luces. A mi no se me ocurre mostrar a mi adversario donde hay una fuente de energía y abrirle las puertas a la misma (la presa) y más si estoy yo en desventaja, pero entiendo que eso se hacía para evitar una ensalada de tiros y lanzazos.
- ¿A santo de qué cuando uno de los dirigentes de la colonia humana le da por colocar explosivos por la zona, el protagonista le explica lo que pasa y al otro le da por accionar los explosivos?. Aparte de provocar más guerra, las bajas simias fueron mínimas.

* El humor como punto fuerte:

- "A mi no se me jode" (Harris). - "Lo mismo se encuentra con la mujer adecuada y...." (Mahoney).
- La astucia de Mahoney cuando manda a Copeland y a Blankes a "La ostra azul" y que se desate un baile con homosexuales mientras suena "el bimbó".
- Un enorme disturbio callejero por tirar una manzana.
- Los ruiditos del agente Jones.
- Cuando le preparan una fiesta sorpresa a Tackleberry y éste entra pegando tiros.
- Las ineptitudes de Blankes y Copeland.

* A la película también le he encontrado su aquel metafísico.

1) Se ve muy bien la idea de que cualquier persona por mala que haya sido puede ser recuperable. Mahoney, que es un detenido habitual por la policía acaba regenerándose y será aceptado en el cuerpo.
2) El agente Bárbara demuestra que aunque sea gordito y apocado, puede sobreponerse a sus malas cartas y mejorar su vida, y deja de ser una persona incapaz de defenderse. En la película es de mis personajes favoritos, impagable cuando pega una paliza a sus antiguos "amigos" creyendo que estaban robando y estaban de mudanza: ver la cara que pone mientras se aleja no tiene precio.
3) En el extra del dvd, el actor que hace de Mahoney dice que su personaje es algo egoísta. Yo no estoy de acuerdo con eso. Cuando Hightower le pide ayuda a las 2 y pico de la mañana Mahoney le presta una mano. Eso no lo haría un personaje egoísta que daría media vuelta y seguiría durmiendo. Lo que sí es Mahoney es ser un vivales, se le podría decir que tiene "picaresca española", pero Mahoney no es malo. Su "picaresca" puede explicar porque en la 2ª entrega no haya ni rastro de la novia que se echa en la 1ª peli.
4) Un agente de Harris dice algo racista contra Hooks. Hightower se pone de su lado (aunque a su ruda manera) y la defiende a pesar de que eso pueda costarle su puesto de trabajo.
5) La apertura sexual del filme tan de los 80. Me encantan este tipo de películas que serían la pesadilla de la gente del opus dei y los quicos que odian la libertad sexual y el amor libre (la fiesta que hacen los cadetes al calor de las fogatas en la playa y los escarceos nocturnos del policía que se hace pasar por latino). El sexo no es malo, ni el placer menos si no, dios no nos habría dado ni género sexual ni receptores sensoriales capaces de sentir placer. Otra cosa es que se quiera tener pareja fija y quisieras engañar a tu pareja, pero hacerlo para pasarlo bien si nadie va engañado a eso tampoco es pecado. Hacerlo antes del matrimonio si hay amor de por medio no es para nada malo: cuánta gente casada que no se quiere y que lo mismo lo hacen de cuando en cuando. ¿Qué es peor?.

* Cosillas negativas:

1) Quizás a la película le puedas reprochar la bromita de los homosexuales, que, pese a ser una escena divertida, es un estereotipo falso sobre su colectivo. Los homosexuales son algo más que personas que visten de cuero en plan pecho lobo. Hay homosexuales afeminados, y otros que no se distinguirían de un heterosexual, en maneras, forma de hablar o vestir. Pero en fin, tampoco es para tanto.
2) Y hablando de homosexualidad, la película deja de forma implicita al jefe Hurst como homosexual reprimido diciendo que las cosas cambian para mal. Decía que cuando él era más joven todo estaba más lleno de "Braulios" (cojones) y que era una pena porque antes había "Braulios" hasta donde alcanzaba la vista y ya no. Me pareció realista que ponga a gran parte de los altos mandos como unos fascistas, ya sea Hurst o Harris, ya que la policía en muchos de los países en los que hay un cuerpo de seguridad, éste tiene tendencias de derechas, como sucede con el ejército. Se salva Lassard que es un "soñador desconectado de la realidad". Desde luego es una persona más afable y abierta que la gente que le rodea, aunque despistado.
3) Otro punto negativo es que para mi en la película la acción deja bastante que desear. Salvo la escena en que Bárbara vapulea al grupo de personas que se metían con él por ser pequeñajo y gordito.