Hubiera podido ser la historia de un emprendedor hecho a sí mismo. Hubiera podido ser la historia sobre la edad heroica de los Estados Unidos, tiempos de una lucha muy dura por la supervivencia y de la fiebre por el oro negro. Hubiera podido ser la historia de un pequeño productor independiente en lucha contra las prácticas monopolísticas de la Standard Oil... Todas estas cosas hubiera podido ser Pozos de Ambición, y parece como si lo fueran al inicio del filme.

Pero parece como si en ese momento hubieran reparado en que ya no estaban en los años 40 o 50. Porque las historias de triunfadores en nuestro tiempo, incluso en el suelo del sueño americano, sólo tienen cabida en las comedias. Y el filme opta poco a poco por ir haciendo un giro narrativo e ir perfilando cada vez con mayor nitidez una figura monstruosa, pero esa figura monstruosa no es tanto la del protagonista o su época, como la nuestra. Nuestro tiempo sólo admite la épica de los monstruos.

Las escenas de esta mini-serie se han quedado conmigo durante treinta años. Recuerdo la emitieron por television en España en 1991. La madre de una familia inglesa que pasa el verano en una villa de la Toscana descubre una serie de hechos inquietantes sobre una muerte que ocurrió antes de su llegada. Aunque sea una historia de intriga, detectivesca, en realidad hay más que eso. Pues opino que lo realmente conseguido de la mini-serie es la evocación de la atmósfera de la Toscana, con sus paisajes, su arte, su historia, su política. La mini-serie se hace también memorable por el desarrollo de los personajes y los retratos exagerados de los aristócratas ingleses que viven o están de visita en la región, especialmente el retrato de Sir John Gielgud. Uno siente que visita la campiña italiana al ver la mini-serie, y los recuerdos serán tan vívidos como si la hubiera visitado realmente.

Podía haberse hecho una película sobre la vida de Virginia Vallejo, sobre los cárteles de la droga, sobre las víctimas colaterales del narcotráfico, sobre la vida en los barrios de Medellín, sobre la forma cómo el narcotráfico penetró las altas instancias políticas de Colombia, sobre la capacidad de seducción de una fortuna infinita… En fin, podía haberse hecho todo; menos un remake cutre de Narcos.

Ya hay muchas críticas a esta película y por ello no voy a dar una opinión general de la misma. Me voy a centrar en su aspecto seguramente más llamativo: el mayor realismo, el hiperrealismo que se supone se consigue contando una historia en primera persona, en tiempo contínuo y cámara en mano. Francamente creo que las ventajas de esta forma de narrar quedarían todavía por demostrar si este filme fuera la única experiencia de este tipo.

Creo que hubiera sido mucho más interesante para el espectador una combinación de medios de supuesta filmación en vivo, tal y como por ejemplo propone Brian de Palma en Redacted. O sea, incorporando fragmentos de noticiarios por televisión, cámaras de circuito cerrado de edificios, videollamadas, etc. Pues recurrir únicamente a la cámara en mano acaba suponiendo una autolimitación tremenda de los recursos del director a la hora de contar. Puede ser útil cuando se utiliza como un recurso más, pero acaba siendo un handicap cuando es el único recurso.

El caso es que siempre tenemos la sensación que lo más interesante no lo estamos viendo; que la experiencia que adquiere el espectador de los acontecimientos es demasiado parcial. Hacía falta el ojo demiúrgico y omnisciente aportando la visión general de la catastrofe y combinándola con la de los protagonistas. Me parece bien experimentar con nuevas formas de contar pero éstas sólo son buenas si aportan un "algo más" que las fórmulas precedentes no aportaban e iluminan un ángulo que pasaba desapercibido. No veo el plus que aporta Cloverfield respecto de otras historias más convencionales dentro del género de catástrofes. Por ejemplo, como la de Spielberg de La Guerra de los Mundo, y sí veo lo que se ha perdido por el camino en aras de un mayor realismo.

Se supone que ha habido una gran devastación en Nueva York, se supone que lo estamos viendo y viviendo "en bruto" y en directo. Pero en vez de escenas de impacto me queda la sensación opuesta: unas tomas menos espectaculares, una trama poco convincente y mal hallada como nexo que nos acerque a la tragedia y unos diálogos banales.

A veces la búsqueda de más realismo acaba resultando en menos.

Noruega, uno de los países más ricos del mundo y que ha encontrado su bienestar precisamente en el petróleo y gas del mar del Norte, decide dejar de explotar sus recursos fósiles y, en un giro de 180º, pasarse a la energía nuclear; y ello, además, gracias a un partido ecologista. ¿Ecologistas por lo nuclear? Y esto es sólo el principio. La OTAN, en este mundo futuro no muy lejano, ya no existe; los Estados Unidos, se encierran sobre sí mismos y, en contrapartida, un eje ruso-europeo domina la escena internacional. En este contexto, la UE, necesitando encarecidamente que Noruega le venda sus recursos, (¿acaso estos recursos sólo Noruega los posee? ¿qué pasa con el resto de productores?) organiza con Rusia un “golpe de timón” para presionar al país y asegurarse que continúe produciendo. En este golpe, además, Rusia hace todo el trabajo sucio y la UE simplemente mira, desde la barrera. Pero ¿cómo se justifica que Rusia, con 20 veces más petróleo y gas que Noruega, ocupe un país precisamente para asegurar que un competidor más esté en el mercado y le venda a Europa su producción?

Este es el preámbulo ilógico con el que se nos justifica la presencia de los rusos, como ocupantes soft de Noruega.

Alguien pensará que todo esto no tiene tanta importancia, que sólo es el punto de partida de la serie, un pretexto para situar la trama en el marco de un país ocupado por una potencia muy extranjera. (Los rusos, esos seres enigmáticos; se diría a medio camino entre los caraconos y los lagartos). Pues no, lo siento. La serie debería ser capaz de cumplir el mandamiento número uno de la ficción: mantener la suspensión de la incredulidad.

De hecho, no había necesidad de justificar la ocupación del país. Hubiera bastado presentarnos al país ya ocupado, y las razones, ocultas, tras una “neblina de guerra”, sin preocuparse por los detalles, como de pasada. Pero no; la serie opta por tomarse en serio a sí misma, y patéticamente se nos justifica con los pobres argumentos referidos.

La serie podrá tener buenas interpretaciones, ritmo, ambientación o fotografía, pero esta demostración tan palmaria de ignorancia de la geografía económica de nuestro tiempo reduce su interés y su capacidad de provocar. El producto acaba siendo una serie de entretenimiento al uso, reducida a la peripecia de unos personajes en un trasfondo muy tópico.