Partiendo de una premisa interesante, como es esa "misión" de carácter religioso que un desconocido encomienda a un vagabundo, la película no tarda en hundirse.
Aburrida hasta lo insoportable, en gran parte debido al escasísimo diálogo (apenas hablan, y para decir cosas bastante insustanciales), avanza a ritmo de caracol, sin motivar al espectador, si dar alicientes. Ni siquiera transmite, como esperaba, algún tipo de mensaje, o idea filosófica o mística. Nada. Vacía.
Lo único que se salva es Rutger Hauer, que siempre es efectivo, aunque este no es ni de lejos un papel de lucirse.
Por lo demás, una basura. No se que más poner, porque de tan insípida que es no se le puede ni hacer una lista de desgracias, o de momentos especialmente desfondados. Es sosa, sosísima, casi imposible de aguantarla ya no atento, sino simplemente despierto.

Heredera directa de la genial Stalker -algún "parentesco" he leído que tiene- no llega a la altura de su predecesora. Si ya en aquella me parecía criticable la idea de que había mucho metraje alargado sin compensar por una cantidad suficiente de reflexión, de ideas, en El visitante eso se exacerba. A pesar de tener gran belleza (una belleza oscura, triste), los planos largos son más largos y las ideas transmitidas son más escasas. Quitando algunos detalles teológicos apenas esbozados y alguna frase bien colocada, el resto no aguanta. No tiene sentido, ni a nivel de trama ni a nivel de tema. Grandes imágenes con poco sustento, de manera que al final, personalmente, las imágenes acaban por darme igual. No es soporte suficiente para una película. Imaginaos sentados e inmóviles contemplando una pequeña pintura surrealista, de un tamaño que no debes mover el cuello para verla completa. Es hermosa, de una inmensa belleza. Pero debes contemplarla...durante dos horas y pico. Con cada uno de sus minutos y cada uno de sus segundos, porque así exige el artista que se vea la obra. Tic tac tic tac. Al cuarto de hora ya conoces la pintura hasta la última pincelada. Y queda mucho tiempo. Pero por algún absurdo motivo, esperas que pase algo. Por algo debe querer el autor que estés allí todo ese tiempo. La pintura debe tener algo que decirte. Esperas y esperas, pero no pasa. La pintura, en su tenacidad, permanece pegada al lienzo, quieta.
Pues esa es la sensación. El eterno confundir el cine elevado con el cine peñazo. No hace falta: se pueden transmitir ideas y carga emocional sin que el relato tenga el pulso de un cadáver. Si ni siquiera se transmiten ideas, el ejercicio raya el masoquismo.
También se acaba por perder, en esa falta de esqueleto, la idea de estar ante "algo grande" que da Stalker. Una espera que Stalker le enseñe algo, y aunque se pueda esperar más, algo enseña, y lo atesoras. Si bien El visitante al principio sí parece que transmite esa sensación, conforme va avanzando le va fallando, podríamos decir, la propulsión, y queda totalmente sin combustible durante la media hora final, con apenas tres líneas de texto sin ningún fuste.
Resulta interesante a nivel visual, estético. Como base argumental, también es muy interesante. Pero como obra global se estrella espantosamente al poco de despegar. De hecho, a la mitad del viaje ya empiezas a notar que no vuelas a la altura correcta. Que deberías estar ascendiendo, y no. Desciendes.

Aburrida e insípida historia de un periodista envuelto en negocios inmobiliarios en Puerto Rico. A pesar de tener un buen reparto y ser bonita a la vista, aunque solo sea por la belleza natural de los exteriores, la trama es monótona. Hay personajes freaks que no son aprovechados (Ribisi desaprovechado, mal), no hay una verdadera trama que enganche, que interese (ey, estamos en España, ¿de verdad queremos oír más mierda sobre inmobiliarias y costa devastada?) y se hace muy pesada. Más aún sabiendo que dura dos horazas como dos soles, siendo una historia pulible en 90 minutos, incluso en menos.
Por otra parte, reconocer que la película está sembrada de frase lapidarias muy bien puestas, que sirven muy bien como cita, y son el principal atractivo del guión.
Me ha defraudado, esperaba algo más cercano a Miedo y asco en Las Vegas, alocado y descontrolado, con coches potentes a fondo y alucinaciones de peyote, pero esto es mucho más estándar, más mainstream. Un coñazo de negocios tropicales como la parte setentera de El Padrino II, que nunca he conseguido digerir bien. Vamos, que siempre me da sueño.

Complejo thriller político de semi ficción -porque están clarísimos los personajes reales que se representan, aunque se cambien nombres- que hila una historia sobre la lucha contra el terrorismo, el papel de los servicios secretos y las implicaciones políticas del asunto. Más concretamente, en los políticos como personas.
Aunque podría ser interesante, la película mezcla dos errores capaces de hundir a la mejor producción: excesivo metraje y un guión demasiado complejo, con muchos nombres, situaciones y caras que recordar. El resultado es que la película resulta aburrida y solo remonta al final, al que estamos atentos solo por saber como se resuelve la trama tras dos horas de película, de las cuales la mitad son aburrimiento soberano. Vamos, que en realidad te importa bastante poco ya todo y solo quieres que acabe, estirar las piernas y ponerla a parir en Filmaffinity.

Mala con avaricia, con un guión redundante y repetitivo (en sus fallos). Además, muy mal interpretada, los únicos que lo clavan son los leones, que diablos, salen naturales. Porque son leones vivos, esta vez nada de recreaciones por ordenador, que ya huele. Leones con mala leche haciendo lo suyo: matar y dar miedo.
Ahora, a pesar de ser lastimera, el ritmo se mantiene, que es mucho, y mantiene el interés, lo que es muchísimo. Y bueno, que antes de empezar ya sabemos a lo que vamos. Es mala pero es honrada, no como esas bazofias que nos presentan como obras de arte de la cultura mundial y tienen menos valor artístico, menos mensaje, y además son increíblemente más aburridas que este tipo de producciones. Al fin y al cabo, pretenden divertir, o al menos distraerte un rato. Y hasta ahí, misión cumplida.