¿Cómo narrar con verosimilitud el episodio del Gran Inquisidor? Para mi sorpresa Brooks lo intenta. Y no le queda mal. Fue lo que hizo que en la segúnda visión le subiera la evaluación de "pasable" a "interesante".

Un film triunfador, lleno de alabanzas, tanto del público como de la crítica.
Sin embargo, a mí no me termina de gustar.
¿Y por qué?
¿Recuerdan la fábula hitchcockiana de las dos cabras?
Dos cabras están comiéndose unos rollos de una película basados en una obra literaria famosa.
Una de las cabras le dice a la otra:
-“Me gustaba más el libro”.

Cada vez me convenzo más de que es preferible ver la película antes de leer el libro (y no al revés, como hace la mayoría... e hice yo). Cuando no es posible, prepárense para una decepción (hay muchas excepciones, claro). Hitchcock lo sabía y por eso nunca filmaba sobre guiones adaptados de grandes obras literarias “Jamás filmaría Crimen y Castigo", le dijo a Truffaut. Pero cuando rodó este film, la autora no era tan célebre y conocida como llegó a serlo después. El mismo Truffaut admitía que debía haber sido muy difícil escribir este guión.
La novela de Patricia Highsmith cuenta la historia de un intercambio de crímenes sin móvil, en los cuales Bruno mata a la esposa de Guy, dejándolo libre para que se case con la hija del senador. Guy, un hombre aparentemente normal, sano y mediocremente virtuoso, también asesina al padre de Bruno, teje una maraña de mentiras para ocultar su crimen y se convierte en un auténtico homicida. Toda la novela está llena de una ambigüedad moral y una atmósfera un tanto infernal que parece decirnos que cualquier persona puede convertirse en un criminal si es suficientemente tentado por las circunstancias. Aunque Bruno es un psicópata, Guy no es mejor que él. No somos mejores que nadie. Cualquiera de nosotros podría ser un criminal.


Por eso la película de Hitchcock me resulta maniquea y complaciente. Es sólo un thriller, mientras que la novela negra de la Highsmith es toda una indagación moral, muy a contrapelo de los gustos del Hollywood de entonces.
Hitchcock declara que él mismo, después de haber leído la novela, decidió llevarla al cine porque le gustó y le pareció un buen material para él. Entonces,¿por qué cambió la trama, o por qué permitió que los guionistas lo hiciesen? A Hitchcock no lo amedrentaba la complejidad moral de un relato. Filmó travestis, adúlteros, homosexuales, psicópatas y vouyeuristas. ¿Por qué no dejó que hubiera un intercambio de asesinatos donde el "bueno" se porta tan mal como el "malo"?
Sólo tengo una explicación, a manera de hipótesis: todavía estaba vigente el código Hays y existía la Liga de la Decencia. ¿Es posible que Hitchcock hubiera prescindido del aspecto amoral de la novela, de modo que uno de los protagonistas rechazara el mal y se negara a entrar en el pacto homicida del otro? De haberlo intentado no hubiera podido filmar la película. O no la hubiera podido exhibir porque no lo hubiera permitido la censura.
Pero estas son conjeturas.

Hilda Vera se supone que escucha una grabación empleando audífonos.¿Cómo es que la escuchamos también nosotros?
Sólo se salvan los actores Rafael Briceño. Hilda Vera y Orlando Urdaneta.
Miguelángel Landa patético.
Las escenas finales hay que adivinarlas, porque no hay diálogos o si los hay no existe raccord o continuidad en las imágenes. Eso que se llama acción es inverosímil. ¿Cómo pudo Urdaneta derribar a Landa al final? La obviedad se vuelve cursilería.Pareciera que la script girl se llama ahora rocola. El mal gusto campea por sus fueros. En el velorio de la Garza la liturgia es subdesarrollada: mezclan al latín con el español: "Dale, Señor, el descanso eterno /y brille para ella la luz perpetua. / Requiescat in pace / Amen".
¿Por quién doblan las campanas? No por la Garza sino por Chalbaud.