Retrata a una alta burguesía griega de la época en la que se hizo la película, finales de la década de los 50.
El vivir en un nivel de lujo y continua diversión, y sobre todo apariencias, no evita la existencia de dramas, vidas complicadas, relaciones personales en las que no se puede confiar e incluso, por mucho que se traten de ocultar, tragedias.

La importancia que en ciertos sectores sociales y épocas se da a las de las apariencias es el tema fundamental, asunto que otras obras de teatro y cine ya lo han tratado anteriormente, algunas veces con indudable arte escénico.
De hecho, para los protagonistas la vida no les resulta fácil, aunque se podría decir que ellos son los culpables, por lo menos en lo básico, aunque haya circunstancias agravantes que son ajenas. Al final hay que tragar con la indignidad asociada a la importancia del “que dirán” cuando se lleva a limites exagerados que obligan a vivir en la mentira.
Esas obsesiones por las apariencias, inevitablemente llevan a comportamientos con detalles ridículos, que son mostrados de manera excelente a lo largo del desarrollo del drama.

La calidad técnica y factura de la película, buenísimas.
Imágenes, fotografía, decorados etc. al servicio de contar una historia fácil de entender y poder captar los sentimientos de los personajes. Muchos encuadres y tomas son atrevidos y novedosos, aunque siempre acertados, ya que aumentan la efectividad de cómo se cuenta al espectador lo que está ocurriendo. También la banda sonora aporta valor al conjunto.
Hay algunos detalles simplones, (de hecho, pocos) que tal vez cuando se filmó, no tenían importancia, y el público de entonces los admitía de buen grado.

Resumiendo, una historia muy bien contada. Tiene mucho de denuncia social, con el mérito de que no acusa, sino que se dedica a mostrar los comportamientos, en gran parte erróneos, equivocados, egoístas, que tanto daño hacen a propios y extraños, cuando se vive en la mentira.
Aunque tiene bastantes características de melodrama (tendencia a la exageración) el argumento resulta perfectamente creíble.

Parece que no se ha hecho ningún esfuerzo artístico ni creativo, la narración carece de calidad.

Los calificativos chapuza, despropósito, … insulto (por el hecho de dedicar R. Scott este bodrio a su hermano muerto) le caen como anillo al dedo. ¡Triste que un un director y cineasta como R. Scott pueda caer tan bajo!

Exodus, segundo libro de la biblia y una de las cinco partes del Pentateuco, que durante mucho tiempo se consideraba escrita por el propio Moisés, tiene mucho más de mito legendario que histórico, pero sean leyendas o hechos históricos, está lleno de aventuras, conflictos humanos (tanto individuales como colectivos) religiosos, sociales, guerras, venganzas, traiciones, profecías, superación de dificultades, etc. sería el más cinematográfico de todos los libros del Antiguo Testamento. Y lo que se cuenta es parte del acerbo de la humanidad.
No saben aprovechar ninguna de las posibilidades del relato original.

Resulta una pobre versión, en la que prima lo políticamente correcto, con lenguaje del siglo XXI, que no sigue la historia contada en la biblia (ni tiene porque hacerlo, pero es que la empeora de manera exponencial, no aportando nada) O mejor dicho, no tiene porque seguir literalmente, pero sí que podría haber presentado de una manera u otra, tantos aspectos controvertidos, interesantes, mágicos, que aparecen en la historia original:

La Pascua, la que da pie a los ritos de la pascua judía y cristiana en la que comieron pan ácimo sin fermentar y cordero, no sentados a la mesa sino de pie, por la inminente partida,... pero está claro que éso no es prioritario en esta película.

La serpiente convertida en báculo y viceversa, o desde que entraron en el desierto “La columna de humo (de dia) y fuego (de noche) nunca les abandonó”- daría para muchísimo más como espectáculo cinematográfico.
Hubiese sido mejor presentar lo del maná del que se alimentaron y nunca faltó, el Arca de la Alianza, el Tabernáculo, el becerro de oro y tantos acontecimientos interesantes que se cuentan en el Éxodo. O la “gloria de Yavhe” (tal vez una aeronave que se posó en el monte Sinai) pero al parecer es pedir que la imaginación de los guionistas trabaje demasiado.

Por el contrario nos cansan con una persecución con imágenes repetitivas en exceso, lo mismo sucede como el uso de masas en movimiento generado por ordenador o la pobreza visual en exponer las plagas. Resultan secuencias atropelladas.

El poder de Moises no era guerrero, ni sus capacidades eran militares, sino sacerdote e iniciado en los Grandes Misterios, como en la misma Biblia se puede leer : “Moisés era tenido por gran varón en la tierra de Egipto, a los ojos de los siervos de Faraón, y a los ojos del pueblo”.
Moises, con 40 años huyó de Egipto, tras matar a un soldado egipcio y ser consciente de su pertenecia al pueblo hebreo; y buscó refugio en Maidán, donde el sabio Jetro (padre de Séfora) con quien vivió otros 40 años. Y luego volvió a Egipto.

Ramsés a quien es difícil identificar con Ramsés, más que un hipotético faraón egipcio es un caudillo almohade mal maquillado.
La region del delta del Nilo donde teóricamente vivían los israelitas era verde y acuosa en extremo.
En el mar rojo no hay mareas apreciables. Las olas de la playa son del atlántico marroquí, lo mismo que los vestidos de las mujeres supuestamente egipcias. Y las poblaciones, nada que ver con la magnificencia de las ciudades del Rio Nilo.

¿Donde esta la importancia y el poder de Yaweh? ¿En un niño desdibujado y sin nada interesante que aportar?

Una ultima consideración no cinematográfica.
Capitulo 3, Versículos 21 y 22:
21 - Yo daré a este pueblo gracia en los ojos de los egipcios, para que cuando salgáis, no vayáis con las manos vacías;
22 - sino que pedirá cada mujer a su vecina y a su huéspeda alhajas de plata, alhajas de oro, y vestidos, los cuales pondréis sobre vuestros hijos y vuestras hijas; y despojaréis a Egipto.

A mi me gusta más la ironía, aunque entiendo la astracanada, a condición de que no se abuse de chistes zafios.

Me gustaría destacar dos frases de los diálogos, que son politicamente muy incorrectas, y por eso dan que pensar. (No son frases textuales, sino que encierran la idea de cómo se puede justificar cualquier aberración)

- No sé porque hay que escandalizarse, lo que ocurre en Villorrio del Caudillo, no es tan distinto de lo que ocurre en el resto del mundo.

- Además, son nuestras tradiciones, y por lo tanto hay que respetarlas.

En su tiempo, leí que Stanley Kubrick había decidido hacer una película sobre Vietnam, intrigado por como dos jóvenes soldados, volvieron cadáveres a su pueblo natal de Estados Unidos y uno de ellos tenia tatuadas las palabras “born to kill” cuando en su entorno domestico, era considerado como un pacifista. Y de ahí la pregunta ¿Que le llevó a semejante trasformación?

Doy por buena la historia. Es lo que motivó a Kubrick, y habló de ello con la productora, pero a la hora de llevar la guerra de VietNam a la pantalla, no se basó en dichos “hechos reales” sino en la trilogía no acabada,"The Short Timers" que es autobiográfica; su autor, Gustav Hasford, colaboró en el guión. Escribió solo la primera y segunda parte. Las dos que componen el film. La preparación de los reclutas y el encuentro de estos reclutas convertidos en soldados con la violencia y muerte en la guerra de Vietnam.

Típico de Kubrick, pasar a imágenes algo que estaba bien narrado literariamente.

La parte de los soldados desorientados en VietNam es tremenda. Ignoro si la guerra y las experiencias de los combatientes fue así. Lo que sí está perfectamente trasmitido es lo absurdo de la guerra, ¿Por que luchan? ¿A quien protegen? ¿quienes son los enemigos? Y en base a éso, me parece que la primera parte de la película (el entrenamiento de los futuros soldados) es pertinente y magníficamente presentada. Un indiscutible logro cinematográfico.

Luego me enteré que filmaron primero en la hipotética ciudad de Hue, porque el alquiler del terreno, y la programada demolición de aquellas instalaciones en la zona portuaria de Londres, se acercaba. Después continuaron con las escenas del Cuartel de Instrucción.

Kubrick es un genio, y no solamente por esta obra en concreto. Ademas es famoso por el control total que le gustaba ejercer sobre sus películas. Esta es la última, y se sabe que le dedicó mucho trabajo y años de tiempo como productor.

El argumento tiene su miga. Sueños y ensoñaciones, deseos y tentaciones, la atracción de lo prohibido, con abundante carga erótica y sexual. Basado en una novela bien apreciada por los críticos de literatura: Traumnovelle, del austriaco R. Schnitzler. Cambia el escenario de Viena a Nueva York, pero no se toma muchas libertades, sino que la sigue bastante fielmente.

Kubrick estaba obsesionado por la seguridad (en general) y es lógico que parte se refleje en sus películas. Pero dudo que trate sobre conspiraciones. La parte del ritual erótico-satánico puede ser ficticia, aunque seguramente inspirada en acontecimientos y sociedades secretas que existen o han existido. No creo que haya un mensaje oculto en ese sentido. Tampoco trata sobre el poder que se ejerce desde las sombras y quien lo detenta. Aunque roza estos temas, no es el asunto principal.

La idea de la novela va más de “se me presenta la oportunidad de ser infiel a mi mujer, sin sentirme culpable, voy a aprovecharla” pero esta actitud envuelve muchos peligros asociados, no solo de tipo sexual. Y de eso trata, de que la obsesión por el sexo, puede traernos problemas inesperados o nada previstos. No es tan fácil. Algo hay que pagar, y no solo con dinero. Eros y thanatos.

Quizás Kubrick elige la excitación sexual y el erotismo, para tratar de un problema mas amplio de la humanidad: las pasiones que pueden llegar sino a destruirnos a complicarnos gravemente la vida. Nada raro que Kubrick quisiese tratar de estos temas. Por lo que se sabe, el honor, la violencia física, los peligros de la ciencia en manos de irresponsables, y otros muchos temas le interesaban sobremanera, algunos de ellos porque él no podía llegar a entender como eran tan importantes para ciertas personas (y son los que le llevaron a filmar “Full metal Jacket”)

Ahora bien, en mi caso, reconozco no entender bien qué mensaje o enseñanza encierra la película; tampoco capto el significado del título. Sin embargo, la belleza de algunas secuencias, coreografiás, bailes, y múltiples detalles de la decoración, banda sonora, montaje... son suficientes para admirar esta obra como un logro del séptimo arte.

Además, vuelve a dejar su firma propia, haciendo brillar una vez más su grandes habilidades como director: juega con lo que cuenta y lo que calla; y por otra parte la cámara capta las escenas fría y neutralmente (que es lo que salvó a “Lolita” y hace totalmente distinta a “Full metal jacket” de otros filmes de guerra)