Cuando hace ya años realizaron y proyectaron en todos los cines la saga de El Señor de los Anillos, la trilogía me pareció una gran apuesta por el cine de aventuras y reconozco que en aquel momento, deseaba que se estrenara la próxima pelicula de la saga.
Esa curiosidad por la Tierra Media, aumentó aún más cuando un amigo, me prestó el libro en el cual estaban basadas las tres peliculas y me insistió en que lo leyese, que no me decepcionaria. El libro no lo hizo, pero una vez conocida toda la historia contenida en sus páginas, las películas cayeron un poco del pedestal en donde las tenía previamente.

Posteriormente, leí también El Hobbit y pasado el tiempo, me dispuse a ver con gran espectación su adaptación al cine. Cual fue mi primera sorpresa, al enterarme de que un libro que apenas tiene la cuarta parte en hojas que El señor de los Anillos, iba a ser dividido en 3 peliculas, de la misma manera que lo habian hecho con la primera trilogia...

Para empezar ahora ya si, con la crítica cinematográfica pura y dura, diré que esta idea de la trilogia, en el Hobbit, sobra por completo. Si eres de la idea de que, a más pelìculas hechas, mas dinero recaudado para los de Hollywood, estas en la senda correcta. Porque:

"Un viaje inesperado" es entretenida, se adapta bastante bien a lo que cuenta el libro y nos devuelve a la Tierra Media desde un punto de vista distinto y con algun personaje nuevo. Pero practicamente su final, coincide con el final del libro (para no mentir, creo que faltan unos dos capítulos). Podrían haber acabado aqui, pero no, aún quedaban 2 partes más...

"La desolación de Smaug" basa su argumento en profundizar la personalidad del Dragón y la infiltración en Erebor por parte de Bilbo y los enanos. Excesivos tantos minutos de metraje para contar esto, pero aceptable a nivel de entretenimiento.

En cuanto a "La batalla de los 5 ejércitos" no aperece como tal en el libro... Bueno, tampoco pasa nada. Es como cuando ves una película que esta basada en hechos reales. Está basada, pero tampoco tiene que ser calcada. Podría haber sido la oportunidad perfecta de Peter Jackson para demostrar su originalidad en un guión no guionizado de antemano. De centrarse en explicar la batalla que Tolkien pasó de puntillas por las hojas de el Hobbit, pero no.

Podríamos haber disfrutado en profundidad de las tácticas de batalla enanas, que no habiamos visto en ESDLA frente a los siempre odiados orcos, pero en vez de eso, la batalla discurre sin pena ni gloria, con flashes dirigidos a puntos concretos que apenas duran unos segundos y con una cronología de acontecimientos, dificil de cuadrar con tantos frentes abiertos.

Podríamos habernos centrado realmente en una batalla épica entre elfos, enanos, humanos, orcos y...espera no eran 5 ejércitos? Venga vale, vamos a contar a los lobos wargo como el 5º ejército... pero no, se da preferencia a la disputa personal entre Bolgo (el orco blanco) y Thorin, que podrías haber contado en otro momento (ya que dispones de 3 horas de peli)

Peter, podrías haber profundizado en la muerte del dragón, pero no espereis verlo más de 10 minutos. E igualmente podrías habernos contado algo más de Bardo (el mata-dragones). Joder Peter, puestos a inventar, podrías haber hecho que Gandalf hiciese algo productivo aparte de encender piñas y dar luz (siempre he pensado que un mago deberia sobreponerse a la invención del mechero y la linterna)...

En fin Peter, has demostrado no tener originalidad en un momento en que podrías haberla tenido. Porque si por original consideras que es, dar cuota de pantalla al sector feminista con Evangeline Lilly (que me perdonen sus fans, pero estaba mucho mejor "perdida"), y a su historia de amor con un enano, no lo es. Y además, los elfos ya eran bastante afeminados, ¿hacia falta una elfa guerrera?.
Si por original consideras incluir en tus personajes a un tío que es capaz de travestirse y de escabullirse siempre entre una manada de orcos sin ser visto, para dar un toque de humor, no lo consigues.

Original desde luego luego si es, incluir a un chino y a un negro entre los extras del reparto, pero ¿en serio? ¿en la tierra media?, ahi me he reído. Y me he reído también mucho sabiendo que un orco adulto, hecho y derecho, es capaz de morir con una pedrada de un hobbit. Ahi te reconoxco "mérito" para entretenerme, pero tus orcos en cualquier juego de rol clásico, tendrían -5 puntos de vida, excepto Bolgo y su segundo que son los únicos competentes.

Bueno, que me extiendo sino mucho...El Hobbit parte 3, es una película en mi opinión, entretenida pero con muchisimas más cosas mejorables que destacables y desde luego, ni fiel al libro ni original en sus ideas. Pobre conclusión a una saga

Pd.: Aunque mi crítica respecto a esta última parte del Hobbit no la voy a cambiar, sí que voy a modificar una cosa respecto a la reseña original : las versiones extendidas del Hobbit valen mucho más la pena que la versión cinematográfica, incluyendo esta tercera parte

Pues si, a esta ronda invito yo!! Supongo que sería la frase más repetida entre el reparto y guionistas de Birdman, mientras veían como por la puerta seguían entrando bolsas con kilos y kilos de marihuana, y quien sabe si tal vez, drogas mas duras...
Cuando una historia sencilla y atractiva a los ojos del espectador, se intenta explicar de forma tan abstracta como lo hace Birdman, solo puedes pensar dos cosas: o que su director y guionistas, en un delirio de grandeza ya han visto demasiadas peliculas en su vida y quieren destacar por encima del resto con una propuesta que no van a entender ni ellos mismos, o que las drogas corrían por el estudio como si fuesen gominolas...
En mi modesta opinión, película muy sobrevalorada. Con ritmo lento y repetitivo, pretenciosa pero que no explica una historia que no se haya contado ya (y en alguna otra película, mucho mas claramente y de forma mas entretenida), con una banda sonora inexistente o insoportable (depende de como se mire).
Señores no todo aquel que se dedica al teatro profesional debe ser un paria, ni un esquizofrénico, ni alguien que tiene mas rincones oscuros en su vida que luces.
Lo unico que salvo de esta pelicula es, la gran interpretacion de los actores, y la originalidad de la filmación en plano secuencia (que por otra parte,si no estas acostumbrado, puede agobiar un poco).
Por lo demás, película mediocre, que solo despertará buenas críticas por ser algo diferente en cuanto al concepto y realización

Empezaré diciendo que lo único bueno de la película, segun mi opinión, es la idea del argumento principal: ¿Si no tuviesemos miedo a las represalias por parte de la ley, hasta dónde llegaría nuestra moralidad, nuestro buen juicio y nuestro amor por el prójimo? ¿Serías capaz de matar a sangre fría a alguien, si ese asesinato no tuviese repercusiones una noche cada año?

Pues con esta idea, me planteaba ver, una película que, a parte de hacerme saltar del asiento con algun susto, desarrollara esa idea brillante para hacernos reflexionar sobre la poca ética que en general tiene el ser humano.

Desgraciadamente, la película se queda en eso...la idea. Desarrollada de forma pobre durante los 80 minutillos que dura. No aportando nada nuevo en el genero de asaltos a una vivienda por parte de criminales o psicópatas. Siendo muy previsible en el argumento. Y ni siquiera comportándose como lo que presume ser, un thriller.
No hay tensión, el ritmo es muy lento e incluso a veces aburrido (sino que se lo digan al señor de bigote que se ha sentado detrás mio en la sala, y que desde el minuto 15 aprox. ha empezado con una buena sinfonia de ronquidos en clave de Sol) Yo no suelo ir al cine para dormir, pero en este caso, la oscuridad de la cinta, la escasez de tensión, el poco ritmo argumental y, a mi parecer, las flojas interpretaciones de actores no conocidos (los hijos directamente hacen el papel de idiotas sin esforzarse en interpretar) y de un Ethan Hawke (que cada dia me pregunto mas, cuando volverá a hacer una pelicula digna, desde su papel de Nando en Viven), hacen que entienda un poquito mas al señor del bigote...

Bueno, en fin...no voy a poner spoiler porque la verdad la peli no sorprende nada y si has visto alguna de este tipo, ya sabes mas o menos como va a acabar. Empezamos con una idea moral y acabamos en el puro estilo americano, matando para no morir, volviendo al final de la peli, a una pincelada de la idea inicial. Pero que vamos en general una peli muy flojilla.

Películas como "Funny Games" o incluso "Los extraños" con Liv Tyler como protagonista, aportan mucha mas tensión y suspense que esta floja "The Purge", en lo que viene siendo este genero.

Si le doy a esta película tan buena nota es porque te ofrece lo que esperas que te ofrezca.
No tiene un gran guión ni una historia ingeniosa. No destacará por las grandes interpretaciones de los actores. Y estoy convencido que no la nominarán ni para los premios de cine del barrio, pero...

¿Cuantas películas habremos visto de Sylverter Stallone, Jason Statham, Jet Li, Bruce Willis, Arnold Schwarzeneger, Van Damme, Dolph Lungren, Chuck Norris?...¿cuantas? ¿Decenas, cientos....? ¿Y por qué las vimos? Pues porque nos gusta el cine de acción que simplemente entretiene y te hace pasar un gran rato sin pensar en mas allá, mientras explotan cosas, matan a los malos o dicen frases que pasan a la historia por ser las mas chulescas recordadas en tiempo.

¿Quién no habría deseado desde su mas tierna infancia reunir a todos estos actores en la misma película? Cuando se anunció Los mercenarios, todo el mundo dijo: todos juntos en la misma película, yo no me lo pierdo... Y aunque fue un acierto, no acabó de convencer del todo, quizás demasiadas caras conocidas, más que ayudar a la película, la entorpecian.
Pero en esta segunda parte de Los mercenarios, algo ha cambiado, hay algo que se ha hecho mejor; sigue habiendo tiros, explosiones y demás, pero cada personaje sabe a lo que juega y entre todos juntos hacen una historia mucho mejor que la primera.

Para mi, la clave de la película es que Stallone, acostumbrado a que muchas veces le ningunearan sus papeles, y consciente de que el cine de acción ha dado grandes momentos, pero a muy pocos se les ha considerado tanto como a otros generos, como el drama p.ej. Aquí, ha sabido juntar a sus amigos para echarse unas risas con el genero de acción y compartirlas con el público. Cada instante de la película es un "homenaje" a cada uno de los actores, y un reconocimiento a su carrera sin olvidar el buen humor.

En definitiva, cine de acción en estado puro desde el minuto 1, con los grandes actores del cine de acción a los que admiramos desde pequeños. ¿Qué más se puede pedir?...claro, una tercera parte.

La verdad es que pretendía hacer una critica mas o menos constructiva de esta "super-producción" ya que siento cierta simpatía por Zack Snyder y Christopher Nolan, de hecho, los considero dos buenos directores... pero después de ver El Hombre de Acero, mi única pretensión al salir de la sala bien podría haber sido practicarme una lobotomia radical para intentar olvidar que habia malgastado casi 3 horas de mi vida. De los 143 min que dura la pelicula, sobran...143

Es lenta, larga, aburrida, con situaciones esperpénticas en las que no sabes si reirte o llorar, con tantos efectos especiales que acaban saturando la vista, el oido y la imaginación. Los guionistas merecen una larga temporada de inhabilitación en su profesión y si hablamos de Snyder y Nolan...pues practicamente lo mismo (pese a que todo el mundo puede equivocarse). Ahora eso si, que no intenten vender una segunda parte de esta Super-Basura, porque entonces ya si que sería imperdonable.

En cuanto a las interpretaciones... Chistopher Reeve es mejor superman que Henry Cavill aun en silla de ruedas. Amy Adams, pasará a la historia como la Lois Lane mas repelente y odiada, a parte de insulsa. Por cierto, la historia de amor entre Lois y Clark es...nula, inexistente, inexpresiva, que alguien que haya visto lo mismo me ayude con mas adjetivos.
A Russell Crowe le toca en esta pelicula el personaje del cansino histórico, espero que al menos le hayan pagado bien...Laurence Fishbourne no aporta nada, al igual que Diane Lane. Hablar de Kevin Costner, ya me ocuparía mucho tiempo, resumiendo diré que hace lo que puede el pobre hombre... Y el malo de la peli carece por completo de carisma, creo el pato Donald podría haber dado mas miedo.

Para acabar: una película que pretende contar la historia de Superman, de alguna manera extraña y que no aporta nada nuevo a lo que en las otras tantas pelis de Superman, nos habían contado ya, metiéndose en un jardín que ni el mismo director sabe como se sale. Me quedo cien veces con el super-héroe que se metía en la cabina telefónica y que arrancándose el traje, salía vestido con unas mallas y los calzoncillos por fuera. Solo esa escena vale más que toda esta basura cinematográfica de tantos millones de dolares que no le imporata lo que quiere contar, sino cuanto va a recaudar.