Ya no es ningún secreto: Carney solo sabe hacer la misma película una y otra vez. A veces le sale bien (Sing Street), a veces regular (Begin Again) y a veces mal (la película que nos ocupa: Flora y su hijo Max). Al margen de que le salga bien o no la jugada, su cine siempre se basa en el mismo modus operandi: superación de una situación vital que se siente estancada gracias a la música. Ya empieza a aburrir con el mismo esquema de siempre.

Pero si encima le sumas que la película no está cuidada en varios aspectos, el resultado es aún más desigual. La relación madre-hijo no está bien trabajada porque el niño es demasiado secundario; el toque romántico con el profesor está forzado y resulta falso; la música no destaca en ningún momento; no hay un retrato sociológico mínimamente elaborado del estrato social en que se enmarcan los protagonistas; etc.

¿Estamos condenados a ver la misma película una y otra vez? Eso parece. El problema no es que cuente la misma historia de siempre (persona que queda aislada en un lugar a manos de un psicópata francotirador y las pasa canutas), es que lo hace de la misma “forma” que siempre. No hay nada novedoso en lo que a lenguaje cinematográfico se refiere. Que el director sea solvente a nivel técnico no es suficiente, ni que entretenga, ni que tenga alguna idea ingeniosa, ni ninguna de las excusas que se suelen argüir en estos casos.

Así pues, nos queda un producto innecesario, aburrido por previsible y poco arriesgado, que se suma a la larga lista de películas de este subgénero de terror/thriller que, dentro de unos años (o meses), ya nadie recordará.

Y soy consciente que hay un segmento de películas de terror aún peor, de serie Z, que ni siquiera cubre los mínimos en lo técnico. Pero nunca habría que compararse con eso.

No digo que no sea una película lograda. Seguro que Bayona ha dado lo mejor de sí. Lástima que, sabe mal decirlo, no es mucho. Seguro que rodarla debe haberle costado lo suyo, qué duda cabe. Hacer una película, aunque sea un bodrio, cuesta mucho esfuerzo, y no lo digo irónicamente.

Es una película correcta, pero innecesaria. Es la típica película que los estadounidenses manufacturaban sin ton ni son durante los años 80, 90 e inicios de los 2000. No ofrece nada nuevo, ni a nivel de trama, tema o forma. Está bien rodada, puede, pero aquí la creatividad en el manejo del lenguaje cinematográfico brilla por su ausencia (como en la mayoría de producciones mainstream actuales). No hay ninguna imagen que quede grabada en la retina, ni emociona lo más mínimo.

Bayona no es la esperanza del cine español, como dice otro usuario, ni es esta una lección de cine, como reza el cartel de la película. Es una lección, todo lo más, de cómo hacer un blockbuster mínimamente correcto en una época donde este segmento ha degenerado hasta límites insospechados, donde la palabra blockbuster se ha convertido en sinónimo de taquillazo hecho deprisa y corriendo, pensando más con la calculadora que con la cabeza, ofreciendo productos cada vez más ramplones que, muchas veces, abusan de la nostalgia. Luego viene alguien, ¡patrio!, te hace una película decente, que no deja de ser un remake muy similar de otra película, y la gente flipa por un tubo. Hasta yo peco de exagerado y le coloco un 6, cuando merecería un aprobado justillo.

Si este es el futuro del cine, si esto es símbolo de novedad y de calidad cinematográfica, si seguimos por este camino, el cine seguirá un rumbo cada vez más previsible e inane.

Vamos a ver. Sí, es una película previsible. Sí, una más entre tantas películas de equipos deportivos terribles que hay que sacar a flote. Sí, mismos momentos, mismos lugares comunes, misma tipología de personaje, etc. Sí, no ofrece nada nuevo… Sin embargo…

… me lo pasé bien viéndola. Me reí en muchas ocasiones. Identifiqué el estilo Waititi típico de sus comedias que tanto me gusta: cuando la cosa se pone sentimental, garrafón de dramatismo, y viceversa: cuando la cosa se pone excesivamente dramática, siempre hay un chiste a modo de coitus interruptus que la rebaja. No quiere pecar nunca de grandilocuente y le sale bien. Es cierto que le falta acidez, pero tampoco es tan blando como nos quieren hacer creer los críticos.

Además, es cierto lo que dice la crítica de cine Lovia Gyarkye de The Hollywood Reporter (“Disfruta burlándose de los tópicos de los dramas deportivos a pesar de que se basa en ellos para intentar conectar con el público”). No le falta razón. Es así. Ella lo ve como un punto negativo, pero yo creo que precisamente este modus operandi la hace algo diferente: porque se burla del esquema y de los checkpoints del género y, a la vez, se las arregla para cumplirlos. Desde mi punto de vista, hay que ser mucho más ingenioso de lo que creemos para encontrar ese equilibrio entre burlarte del esquema y cumplirlo a rajatabla. Hay escenas muy buenas construidas de este modo (Spoiler 1).

Además, aquí la moraleja es ligeramente diferente a la que nos quieren vender en los dramas deportivos de superación al uso (Spoiler 2). Lo que cuento en la zona spoiler es lo que, en mi opinión, hace especial esta película, que está lejos de ser el descalabro que todos anuncian. Es cierto que peca de atropellada en alguna ocasión, de maniquea en otras, de no desarrollar a secundarios que tienen potencial. Pero al menos, los que escoge, están muy bien, como Jaiyah o Tavita, que son un muy buen contrapunto al personaje de Fassbender (muy bien interpretados todos ellos, sea dicho).

Sí, es basura fílmica. Se mire por donde se mire. Por poco que uno haya visto Star Wars o la segunda peli de Riddick ya ha visto la versión cuidada y pulida de este subproducto diseñado por una IA. Pero es que incluso películas fallidas en su momento, como John Carter o Jupiter Ascending, salen reforzadas por comparación. Como digo, eran películas fallidas, pero aún tenían “algo” que te impulsaba a acabarlas. Fallaban en unos aspectos y acertaban en otros. Pero ésta no hay por dónde agarrarla. Ya habéis enumerado un sinfín de argumentos como para añadir ninguno más. Dirección gris y ausente, ramplona a nivel artístico, CGI que canta como una almeja, poca imaginación a la hora de crear un universo de cero, estructura sobadísima y por ello previsible, etc.

Pero es que esta película es peor que otras de serie Z que he tenido la desgracia de ver. ¿Alguien recuerda una película titulada “Science Fiction Volume One: The Osiris Child” (2016) de Shane Abbess? Una película de bajísimo presupuesto y de calidad. Película que vi en Sitges y que luego se recuperó, años más tarde, en plataformas. Pues bien, aquella película era exactamente igual que ésta, solo que le habían echado menos dinero (porque no lo había) y lucía más cutre (inevitablemente). La nueva de Snyder es lo mismo que aquélla, hasta parece un plagio, solo que despilfarrando un presupuesto muchísimo más abultado para conseguir lo mismo: una basura fílmica.