Primeramente decir dos cosas:

1) No he leído el cómic, por lo que mi opinión es exclusivamente desde el punto de vista cinematográfico.

2) Es una película no recomendada para todos los paladares, y para tener la mente bastante abierta.

Una vez dicho esto, decir que el film navega entre lo interesante y lo ridículo, entre lo mejor del Tarantino que homenajea el cine de los 70 y los adulcorados Spy Kids pero sin azúcar,y mucha sal gorda, pero a la americana... aunque eso sí, sabe el director Matthew Vaughn mantener perfectamente este equilibrio para no caer en lo absurdo. Esto precisamente es lo que junto a una trama sencilla pero interesante, personajes que captan la atención y sobre todo hacen fluir la empatía del espectador y la simpatía hacia ellos, hace que en conjunto sea una película a tener muy en cuenta, y que posiblemente con el tiempo pase a ser de culto.

Decir también que destaca dos elementos: Por un lado las escenas de acción muy bien logradas y coreografiadas, con toque de gore el cual es más exagerado según las críticas y opiniones ajenas que en la película, al igual que las escenas que dicen que son polémicas, siendo más polémicas cualquier imagen de series como física o química, o de cualquier telediario que lo que aquí muestra, siendo incluso la película algo "inocente", lo que junto su sal gorda hace que sea una combinación deliciosa.

También sabe jugar perfectamente con temas manidos y típicos, casi cayendo en los tópicos más tontos, pero dando suficientemente a tiempo una vuelta de tuerca para que no caiga, y resulte la película además de simpática estimulante.

En resumen película entretenida, divertida, y gamberra, que nada entre las aguas de la serie B infantil, y las películas sofisticadas que juega a sabiendas y con respeto con los iconos culturales más pop. Pudiendo desagradar a muchos, a algunos divertir, y a otros incluso llegar al corazón, con un protagonista Aaron Johnson genial.

Desde un principio no me atrajo el último proyecto del hermano mayor de los Scott, tal vez fuera por los parecidos obvios con Gladiator, que fuera una historia mil veces contada o por el temor de la dirección de este director que es capaz de hacer lo mejor y lo peor de la industria.

Fuera como fuese me despojé de todo prejuicio y fui a verla, sin ánimo de despellejarla, ni de alabarla por alabar como un fan incondicional a los artistas o al género. Y con la mente despejada, y ávida de cine.

En primer lugar quiero matizar lo expresado en mi primer párrafo desde un punto de vista post visionado. Por un lado decir que no tiene nada que ver con Gladiator, y me refiero más a estilo que ha argumento o estética, aunque la culpa de las diversas decepciones al respecto lo tiene el enfoque que quiere dar el trailer para atraer a las masas. Y que no sea Gladiator es bueno.

Por otro a pesar de ser una historia mil veces contada, el tratamiento es lo suficientemente interesante, innovador y sólido, apoyado por unos estupendos personajes y unos aun más estupendos actores, que hace que sea una historia bastante diferente de lo que hasta ahora han realizado. Y aunque para mí eso es una virtud, para muchos ha sido el pivote donde centrar todas las decepciones del mundo. Porque el Robin Hood de Ridley no es el Robin Hood aventurero al uso, y eso puede decepcionar a algunos.

Y por último, y no menos importante, la tendencia de este director de hacer verdaderas maravillas como Alien (1979) o Blade Runner (1982), y otras obras bastante menores y menos acertadas como Un buen año (2006), La teniente O'Neil (1997), Tormenta blanca (1996), 1492: La conquista del paraíso (1992) o La sombra del testigo (1987), que lo hace un director bastante desigual, aunque he de reconocer, que es desigual pero tendente a realizar buenas películas. Y es en este punto donde destaca para bien y para mal Robin Hood, donde muestra las luces y las sombras de este cineasta que encabeza este texto, donde los aciertos son muy buenos “iluminando” al espectador deseoso de buen cine, y de una buena historia, y los fallos aunque no son tremendos sí que ensombrecen el resultado final, no llegando a ser la película redonda que pudo haber sido.

Luces; Es una película sobre todo de actores, y de actores soberbios, siendo todo un lujo ver y disfrutar de las actuaciones de unos maravillosos Max Von Sydow, William Hurt, Russell Crowe, Cate Blanchett y Eileen Atkins.

Los actores encarnan por otro lado unos personajes llenos de matices, gestos, muy humanos, regalándonos escenas en silencio donde lo importante son las miradas, y a pesar de que para muchos no es emotiva, a mí me transmitió mucho sentimiento.

(SIGUE EN SPOILER PERO SIN SPOILER)

Hipnótica, preciosista, paisajística, hermosa, contemplativa, silenciosa, distinta, y totalmente fallida película.

Valhalla Rising (Ídem, 2009), narra la historia de un esclavo y “gladiador” nórdico, de la alta edad media, al que llamarán “un ojo” (one-eye), ya que sólo posee uno, y un chico, único superviviente de su clan., y la aventura que les llevará a ambos a acompañar a los primeros cristinos de las tierras del norte, buscando tierra santa.

A nuestro héroe le caracteriza tres cosas, por un lado el tener sólo un ojo, habiendo perdido el otro. Por otro lado el que no habla, sin saber con certeza si es porqué no quiere hacerlo o porque no puede, y por último su habilidad con las armas, en especial con el hacha. Además habría que destacar su especial sensibilidad que demuestra con ciertos gestos discretos con el muchacho, su capacidad observadora y su don teniendo sueños premonitorios.

Si a este análisis del guerrero le unimos la subtrama del paso de la era vikinga a la cristiana, y las reflexiones sobre la religión, la Fe, la violencia implícita en el ser humano, y la esperanza… desarrolladas todas ellas sin diálogos de “relleno”, hablando los personajes sólo cuando tienen que hablar, siendo tanto el paisaje, que apabulla con su belleza, como el silencio, que te deja pensar y contemplar, unos personajes más de la película, sino los más importantes. Si como digo lo unimos, nos daría una película redonda, que sin embargo y por desgracia no lo es.

Y ¿Por qué?

Por que a pesar de tener buenas intenciones, y seguir un camino arriesgado, a la par que bello, no consigue su propósito, pues no tiene la suficiente fuerza o equilibrio para “enganchar” al espectador, dando la sensación de tener profundos altibajos (haciéndote que el metraje se te haga eterno), y sobre lucir una trama excesivamente sencilla para lo complicado de su puesta en escena (lo que la hace algo pretenciosa), es decir y hablando en vocabulario popular : “Se enrolla demasiado para decir tan poco”.

Por lo que a pesar de las virtudes antes señaladas, el resultado final te deja insatisfecho, con la sensación de que la película dura 3 horas (son sólo 100 minutos en realidad) y no dice ni cuenta nada, siendo una historia demasiado “sencilla” para toda la parafernalia que la rodea de secuencias oníricas y surrealistas, junto a secuencias larguísimas en silencio, planos sobre el paisaje etc… los cuales no hubieran estado mal si al final sirvieran para algo más que para engordar una línea argumental casi ridícula (ver spoiler).

En resumen, es una verdadera pena, pues con ese mismo estilo, si hubiera servido para una trama más elaborada, o un hilo argumental más complejo, hubiera sido genial.

La horde (The Horde), ha sido de esa clase de películas que me he acercado atraído por la buena crítica que ha recibido por parte de las revistas y los medios “especializados”. Pero que al ver el resultado final la decepción ha sido mayúsculas. Decepción más que por el film en sí, por la opinión de los “entendidos” en el género, poniéndola como una de las mejores películas de terror presentadas en la pasada edición del Festival de Cine Fantásticos de Sitges, llegando a la conclusión de que hemos tenido que ver películas diferentes…

Porque La Horde, no sólo no aporta nada al género, sino que como película es mala. Mala por una realización bastante mediocre en cuanto a la dirección, y sobre todo en el montaje, por el uso de planos recurrentes sin motivo narrativo, por poner un solo ejemplo. Teniendo su fallo más acentuado en el guión, el cual comienza de una forma interesante, pero que a medida que avanza, y sobre todo en la segunda mitad de la película, va perdiendo lógica, teniendo que soportar una tras de otra secuencias totalmente absurdas, y comportamientos igualmente absurdos por parte de los personajes. Repleta de diálogos no sólo mal construidos, sino que son hirientes por lo xenófobos, racistas, homófobos, y machistas que son, soltándote lindezas como “que van a por los inmigrantes de arriba”, o mientras que un negro machaca la cabeza de un zombie le grita “soy nigeriano, hijo de puta”… creo que no hace falta más comentario al respecto.

La falta de originalidad es el otro punto nefasto. Recordándote cualquiera de las películas actuales sobre zombies, todas mejor realizadas como “Dawn of the Dead”, u “8 días después”, teniendo en mente durante todo el metraje la española “Rec”, cuya estética y planteamiento a lo largo de un edificio teniendo como nexo de unión las escaleras comunes, es literalmente calcado. Porque algo realmente insultante es como copia secuencias literalmente, incluso de películas cómicas como la correcta “Shaun of the Dead”.

En conclusión es totalmente absurda, y ridícula, aunque todo encubierto con aparente seriedad, y buen hacer, pero siendo tristemente realizada, con apariencia de video-clip, y con un guión repetitivo, predecible y que da risa, por las tonterías que plantea.

Es una verdadera pena, ya que el director, y los actores, se toman a ellos mismos demasiado en serio, para el resultado en su conjunto que da.

Si no cambian de rumbo las películas del subgénero zombie irán por mal camino, y no darán más de sí, y creo que hay planteamientos que se podrían abordar más allá de darle más o menos velocidad a los zombies, y de mostrar más o menos violencia y gore.

Lo reconozco, hacía tiempo que no veía una película que me hiciera sonreír de la forma que lo ha conseguido el film de Steve Pink, a pesar de tener algunos altibajos, y algunas secuencias que sobrepasan algo el buen gusto. Siendo una película simpática, muy simpática.

Pero sí, el conjunto es divertido y entretenido a partes iguales, con unos personajes con bastante carisma y una estupenda banda sonora. Aunque también hay que decir que estamos hablando de un humor “fácil”, y algo escatológico, y que sobre todo esta película es una oda para el melancólico ochenteno, el cual verá mucho más puntos favorables seguramente que los que no han crecido en esa década.

Porque sí, la película es un homenaje al cine, a la estética, a la música, y al humor de los años ochenta, y está dedicada al corazón de los que crecieron, se divirtieron, se enamoraron, se desilusionaron, y disfrutaron en esa época, apelando a “ese” sentimiento de melancolía que parece común a muchos, y que será el que precisamente arranque la mayoría de las sonrisas.

El análisis del cine de los 80 no sólo se limita a seguir la línea argumental de “Regreso al Futuro”, ni el hecho de que salgan verdaderos iconos de aquella época como John Cusack (Class (1984), Dieciséis velas (1984), Cuenta conmigo (1986) o Un gran amor (1989) ), Crispin Glover (El cual en sí mismo es un homenaje haciendo casi el mismo papel que realizara en Regreso al futuro (1985)), o el gran Chevy Chase (El club de los chalados (1980), Locas vacaciones de una familia americana (1983), Espías como nosotros (1985) o Tres amigos (1986)). Sino que sabe emular el ritmo, los planos, el tipo de relaciones amorosas que predominaban en aquellas películas, e incluso los chistes de aquella época. Además si la línea argumental de “Regreso al futuro” es el esqueleto, y el desarrollo de la película es el corazón, el cuerpo está formado por multitudes de guiños a aquella época, no sólo en el campo del cine, y por ende al espectador ya entrado en la treintena.

La guinda la pone un happy ending idéntico al de los ochenta, incluso en su visión materialista (propio del más exacerbado liberalismo que reinó en aquella década), que si bien en el cine actual la verdad es que cansa, en este caso se le perdona, porque si no acabara así no sería un homenaje completo.

El conjunto se completa con algunas pinceladas filosóficas, sobre la amistad, qué es lo que pasa si se escoge otro rumbo en el pasado, el amor, la media naranja, el destino, e incluso la paternidad. Pero todo tratado con la suficiente simpatía, y porque no decirlo, ligereza, para que no suponga un lastre al ritmo de la película, pero lo suficientemente bien insertado para que no parezca un parche.

El dos únicos puntos negativos lo pondría, por un lado por algunas (no muchas) secuencias de humor escatológico, que si bien en el conjunto no le rebaja la nota, sí que se hubiera podido evitar, y por otro lo predecible que es.