Notable ejercicio cinematográfico del maestro Scott. La mejor película, sin duda, del 2023. Quizás sea un trabajo demasiado duro e intelectual para un hombre de su avanzada edad, y es posible que haya recibido asistencia técnica y artística. Todo eso es muy posible, sí. Pero, por fin, la marca Scott Free encadena dos historias épicas a la altura de este renombrado director (si consideramos, claro, que El Último Duelo es una gran cinta, como es mi caso), después de una ristra de chapuzas (me refiero, en efecto, a Covenant, Exodus, Consejero, Robin Hood…) que casi me hizo perder la fe en este mentor.
Más de dos horas y media que no se me han hecho largas en absoluto. ¿Y alguien sabe por qué? Pues bien, se llama “Ritmo Narrativo”. Exacto. Algo que Scorsese y Nolan (por poner dos ejemplos recientes y muy sobrevalorados) han perdido de vista, mal que me pese.
Las actuaciones son sensacionales, pero bueno, no voy a descubrir ahora a Joaquin Phoenix. Y algunos dirán, incluso escribirán, que la película decae por muchos flancos, entre otros porque el prota “no se parece nada” al Napoleón real… Y no salgo de mi asombro por tales afirmaciones. Es como aquellos que ven una película y salen diciendo “qué poco rigor histórico…” ¿En serio?
De verdad, el que quiera conocer verdades acerca del General Napoleón, que lea libros o que se apunte a los documentales de Netflix, porque esto es una obra personal, señores. Una versión novelada de un personaje que existió. No es relevante si un César bajó de verdad a la arena a combatir mano a mano con un gladiador, o si Hitler fue acribillado en un cine de barrio por la Resistencia francesa. Esto es cine, una Expresión Artística, con mayúsculas, sí. Y en las Expresiones Artísticas con mayúsculas las verdades son solo una versión de la misma historia. Y eso es lo que no entiende una gran parte de los críticos de cine, ya sean amateurs o profesionales.
Napoleón es majestuosa, es romántica, es estética y, finalmente, una versión más del infame emperador de los franceses. Es una narración, un cuento, una fábula, no un estudio histórico, que te quede bien claro. Y lo cojonudo es que tiene peor puntuación que la cursilada artísticamente intrascendente de Barbie. Eso sí que debería importunarte.

Creo que esta gente de la Warner quería tomarnos el pelo presentando en el cine un telefilme absurdo y difícil de encasillar, pues no se sabe muy bien qué quiere contarnos. ¿Es esta una historia terrorífica de bichos marinos (y luego terrestres) malignos y enormes? ¿Quizás la trama quería atraparnos con un thriller chino de pérfidas traiciones? ¿Es posible que sea una denuncia explícita mostrando lo estúpidos que son los adultos, y que solo los niños tienen cerebro? ¿Nos atreveremos a aventurar que de lo que se trata en realidad todo esto es de una comedia surrealista con chistes ridículos y gags esperpénticos? En serio, que alguien me lo explique, porque todo esto parece una puta broma.

Cuando de verdad pensé que la ignominia hacia el mundo Star Wars había llegado a su cenit, los guionistas de Disney defecan en las cristalinas aguas del manantial del espíritu un spinoff que, francamente, apesta a baratija y no hay por dónde agarrar. Interpretaciones terribles y despersonalizadas, figuras sin carácter, sin expresión, muñecos tortuga disparatados, ballenas intergalácticas barbudas… ¿en serio? ¿Esto es lo que queréis los que aún no habéis visto jamás la trilogía original de Star Wars? De acuerdo. Pan y circo.

Si algo nos confirma la secuela que nos ocupa hoy es que, lamentablemente, el cine comercial ha dejado de existir como expresión cultural, literaria o creativa. No hace tanto tiempo de aquella trilogía magistral en la que Lawrence Kasdan, Philip Kaufman o el propio George Lucas ideaban e hilvanaban relatos absorbentes al servicio de personajes rebosantes de personalidad con rasgos inconfundibles, para que alguien como Steven Spielberg los interpretara a su manera y los plasmara con carácter y con genio. Todo eso se ha perdido. Incluso con una franquicia como esta (ahora en manos de la infame productora Disney), Indiana Jones se ha apartado de aquella idea cinematográfica y, hoy en día, se favorece por encima de todo el hiper realismo gráfico, el de los efectos especiales con gags manidos y absurdos y protagonistas aburridos, planos y sin carácter. Han dejado de importar los sucesos, las anécdotas, la identidad, el temperamento. Solo importa que lo que aparezca en pantalla sea lo más parecido a la realidad, que los ordenadores trabajen para los directores mientras éstos soslayan cualquier romanticismo con el cine de siempre. En realidad ya no importa qué es lo que se cuenta en una película comercial del siglo XXI, lo conveniente es que las explosiones y los accidentes sean lo más figurativos posible, sin dejar espacio a la imaginación, a la conjetura o a la fantasía. Definitivamente, esto es un asco.

Sensacional primera hora y pico de metraje en la que brillan de nuevo los personajes extravagantes de la saga, el gamberrismo de James Gunn detrás de las cámaras, y un guión muy a lo Marvel. Pero claro, por enésima vez ya, Disney impregna todo lo bueno con ese tufillo pueril y melindroso que, poco a poco, va pringando de edulcorante lo que hasta ese momento funcionaba bien.
Superávit de sensiblería animalista, niños arios por doquier y esa necesidad de arrancarte lágrimas adulteradas llegando ya al final, simplemente para marcar territorio y confirmarnos que todo lo que antes nos apasionaba por desvergonzado, pícaro o alborotador, ahora está en las manos frías y muertas de Walt Disney.