Tres años han pasado, si no me equivoco, claro esta, desde la anterior genial segunda parte de "Los vengadores" pero la espera ha tenido por fin su merecida recompensa, porque aunque no lo parezca esta tercera parte de la saga ha superado por poquito a la del 2015, que tan genial fue. El caso es que este filme en absoluto decepciona, ni mucho menos aburrir, porque tiene unas escenas de acción más que brutales, así que yo creo que no es como para no perdérsela (yo desde luego no lo he hecho, como tampoco lo hice con la anterior) sobretodo si te gustaron las dos primeras, ya que sería imperdonable en mi opinión.
Sinceramente, no me esperaba una tercera parte mejor aún de lo que ya de por si fue la otra, pues pensé que iba a ser algo peor, pero por suerte no ha sido así, lo que significa que este estupenda saga de los Superhéroes "Marvel" sigue estando a la altura y esperemos que lo siga estando con la tercera parte (ojalá) Yo de todas formas, como hago siempre, iré a verla en cuanto se estrene en nuestro país, que seguro que valdrá la pena igual que con estos tres primeros peliculones.

No voy a decir lo que pasa con Steven Seagal porque todos lo sabemos ya a estas a alturas, así que no vale la pena extenderme más de lo necesario, pero si decir lo más importante de este mediocre filme, y es que aunque indudablemente es del mencionado actorucho no por eso significa que es el que más protagonismo tenga en esta película, ya que apenas aparece en esta más que en contadísimas ocasiones, pues el prota 100% de la peli es George Eads, que a pesar de la pinta chapucera que tiene es el actor principal. Quizá por este inesperado detalle (para todos aquellos que aún no han visto esta película, claro esta) sea que la calidad de este filme no esta baja como parece a simple, que no estoy diciendo que sea un peliculón, ojo, es que en comparación con otras pelis de Steven S. de esa época muchos pensaran "menuda mierda" pues no, no del todo, por lo del escasísimo protagonismo del mencionado y acabado actor (esto me huele a que el director no le caía muy bien y por eso actúa tan poco en la peli)
Resumiendo, entretenida y también algo rara, por lo de las escenas pero nada más.

Es increíble pero es verdad. Quien iba a pensar que 26 años después de aquella curiosa película de 1990, que seguramente ya casi nadie apenas recuerda, iban a sacar una, a la vez que innecesaria, segunda parte, que desde luego no esta a la altura de la de antaño. Eso sí, el protagonista vuelve a ser otra un actor de películas de acción Dolph Lundgren, del mismo modo que en la primera de hace tantísimo tiempo lo fue Arnold Schwarzenegger, lo que no significa, ojo, que la peli sea igual de buena porque sinceramente no lo es, es más, podía haber salido mucho antes (En vez de la insoportable "Un canguro superduro", en el 2005, por ejemplo)

El caso es que este filme como mucho puede que llegue a gustar a los más peques, aunque quizá no demasiado, no se ...

Después de haber visto la anterior tercera parte cualquiera sabe ya de antemano lo que iba a ser esta cuarta, y esperemos, sea la última entrega de esta empeorada saga de fenómenos paranormales: decepcionante. Sí, porque como todos sabemos ya a estas alturas que si James Wan no es el director como lo fue de las dos primeras partes se sabe de antemano que no sera gran cosa, ya que si nos fijamos resulta nos damos cuenta de que, la primera parte, un bombazo, la segunda todavía mejor, aunque parezca al revés (será porque la dirigió él mismo director que el de la primera) pero a partir de la tercera ya cambió todo respecto a lo que fueron las dos anteriores.
Así que resumiendo, pues, que esta mediocre película puede que merezca la pena si aparte de las dos primeras te gustó también mucho la tercera, porque si no es así pasando olímpicamente, porque a no ser que en la supuesta quinta parte el director vuelva a ser el mismísimo James Wan, dudo mucho que vayamos a encontrarnos ante una gran película ...

Bien, empezare diciendo que esta versión moderna de aquella genial película del segundo año de la década de los 90 que aunque no es mala tampoco es un peliculón, desde luego, de hecho no hay más que preguntárselo a los nostálgicos que tanto les gusto aquello versión de antaño (yo entre ellos) para asegurarse de esta afirmación: seguro que la mayoría dirán que la antigua. Claro que yo tampoco llegue a conocer la primera versión en su momento, ni mucho menos, pues no la vi por vez primera hasta casi 11 años después, sin embargo, posteriormente, la he visto varías veces, perdón, muchas veces, y lo que he dicho antes, que es una gran película, de las mejores de la directora Kathryn Bigelow si no me equivoco (creo que no)

Bueno, el caso es que cuando he visto este "remake" de "Le llaman Bodhi" he echado de menos la anterior, aunque seguramente sea porque ,o bien la anterior era demasiado buena en comparación esta o porque soy un nostálgico incorregible, yo creo que ambas cosas, porque está más claro que el agua ya cual de los dos filmes es el mejor (ya se que las comparaciones son odiosas pero en esta ocasión no se puede evitar) y en cuanto a mi pues creo que también esta muy claro si soy o no un nostálgico compulsivo.