Hannibal

Continuación de "El silencio de los corderos" basada en la novela de Thomas Harris "Hannibal", cuyo nombre da título a la película, y dirigida esta vez por Ridley Scott, quien, a pesar de ser un director de cine de renombre internacional y con un Oscar de la academia, no consiguió que esta película le llegase a la suela de los zapatos al magistral thriller de Jonathan Demme. Esta película resulta mucho menos emocionante que su predecesora, resulta aburrida en algunos momentos, tiene algunas escenas que son de chiste, y tiene menos momentos interesantes. La verdad es que está peor hecha que "El silencio de los corderos".

Ahora Hannibal anda suelto por Italia, fuma puros finos, da conferencias, asiste a glamurosas óperas y se viste como si fuese el mismísimo Al Capone. Pero los del FBI no se han olvidado de él, y Lecter está fichado por la Interpol como uno de los 10 criminales más buscados. Además, Mason Verger, magnate homosexual y pedófilo, así como la única víctima de Lecter que sobrevivió, ofrece tres millones de dólares por la cabeza del caníbal.

De nuevo Anthony Hopkins como Hannibal Lecter, con muchos más años encima, y más kilos. Sale tremendamente viejo, y gordo. Su personaje ya no resulta tan impactante ni alienado como cuando lo vimos por vez primera.

En esta ocasión Julianne Moore interpreta a la agente Clarice Starling, aunque su interpretación está a años luz de la gran actuación que realizó Jodie Foster, ¡¡pero qué coño!!, Julianne Moore está más buena y le da una elegancia y estilo al personaje que Jodie Foster no consiguió darle en la primera película.

Secundarios de lujo como Ray Liotta, una insaciable Francesca Neri y un Gary Oldman con el rostro desfigurado (fruto de una "relación" con Lecter) completan el reparto, sin olvidar a Giancarlo Gianini como el policía chapucero que, tentado por la recompensa, juega con fuego al intentar dar caza a Hannibal.

Giannini es tan mal actor que hasta resulta cómico en la mayoría de las escenas.

En fín, pasable, sin más. "Hannibal" no llega ni por asomo a su predecesora.

No me convenció Julianne Moore como la agente Starling, no es que actúe mal pero Jodie Foster es mejor, qué se le va a hacer. Hay algunos excesos en la película, unos que disfruté, otros que no... Debo admitir que se me hizo larga y que me sorprendió el final (la escena de mesa), terrible, todavía no me recupero. Anthony Hopkins genial, pero no tanto, y Ridley Scott, bueno, se nota que arrastra el tinte comercial de su Gladiador, que había ganado el oscar el año anterior

Esta secuela de la gran obra "El silencio de los corderos" me ha generado en su visionado demasiados sentimientos y pareceres contradictorios.
Creo que la historia se desaprovecha y tiene una serie de irregularidades que la acaban haciendo bastante pobre.
Primeramente, debo decir que me sobra la parte italiana. Creo que apenas aporta nada, ralentiza el devenir y si Hannibal hubiera iniciado la diégesis en Estados Unidos la historia tendría menos personajes y, por tanto, se centraría en lo verdaderamente importante: la relación entre Clarise y Lecter.
La interpretación de Julianne Moore me ha parecido muy decepcionante. Apenas se distinguen diferentes sentimientos en su rostro a lo largo de la historia, aséptica a más no poder, nada que ver con la excelente Jodie Foster en la entrega anterior.
Las escenas de acción las tiñe absurdamente el señor Scott con movimientos de cámara propios de la serie b de terror.
Como nota positiva, Anthony Hopkins, unos cuantos momentos de buen cine, el propio personaje de Hannibal y varias escenas con una fotografía excepcional.
En definitiva, un 5, nota que refleja perfectamente mis sensaciones al finalizar el metraje.

De las peores películas de Ridley Scott; sin duda, a un director de películas de espectáculo y trazo grueso en materia dramática, le quedaba absolutamente grande una película de terror psicológico. Aquí tenemos nuevamente a Anthony Hopkins repitiendo los mismos tics que en la película original, su afectado refinamiento y mirada supuestamente intimidante."El silencio de los inocentes" (1991), siempre me ha parecido una película sobrevalorada, pero que tiene sus méritos: como una lograda atmósfera de misterio, algunas escenas de alto suspenso y la buena actuación de Jodie Foster. Sin embargo, en el bodrio que nos convoca todo lo mencionado, no existe; sólo hay efectismo del más bajo, sangre por sangre, que con suerte produce asco. El otro punto que me molesta, es ese supuesto aire a "cine arte" que le pretende dar Scott a la película; creerá que con filmar en Florencia, con sus bellos edificios, esculturas y escenas en la ópera, logra refinamiento; pues no, sólo son adornos para dar cuenta del alto presupuesto, y que no aportan mayormente en el desarrollo de la trama. Julianne Moore, tiene todo mi respeto como actriz, pero realmente fue ésta una mala elección.
En fin, ojalá ya no hayan más secuelas, ni precuelas, ni nada terminado en "cuela" que traiga de nuevo a la pantalla grande, al insoportable Hannibal Lecter.

Vamos a ver, lo del señor Scott tiene delito. Se ve que los años le sientan mal y empieza a chochear. La película empieza de manera bastante decente, Hannibal huido de la justicia, los malos quieren atraparlo, bla bla bla. Pero después la cosa empieza a degenerar y hay veces que que no sabes si es una comedia o que estás viendo, y a todo esto Hannibal en plan Batman, cargándose a todo el que cruza en su camino. Ya me gustaría a mi tener esa agilidad y esos reflejos a esa edad. En definitiva una Bazofia. Una pena que los señores Scott (que nunca fue un director de mi agrado a pesar de Alien, Blade Runner y más recientemente American Ganster, aunque tenga 2 obras maestras y algunas buenas películas no se puede considerar un Gran director,por ejemplo Cimino hizo el Cazador y se está comiendo los mocos) y un grandísimo actor como Antonio Hopkins se vendan de esta manera (debería seleccionar mejor sus paleles, Misión Imposible 2, Instinto, etc), pues el resto Oldman y Liotta cumplen como casi siempre y a Julianne Moore pues poco más se le puede pedir, la chica tiene unos recursos interpretativos muy limitados.