Frankenstein de Mary Shelley
1994 

6.2
17,892
Terror. Fantástico
La prematura muerte de su madre durante un parto, arranca violentamente a Víctor Frankenstein de su idílica vida en Ginebra. Desde ese día, la idea de vencer a la muerte será su obsesión y, por ello, decide estudiar medicina en Ingolstadt. Allí conoce al siniestro profesor Waldman, de quien se rumorea que pasó su juventud estudiando la posibilidad de crear un ser humano. Víctor no sólo se interesa por sus experimentos, sino que está ... [+]
29 de junio de 2007
29 de junio de 2007
22 de 36 usuarios han encontrado esta crítica útil
Que en el año 1994 alguien haga una película llamada Frankenstein, sabiendo que debe ser la versión numero 529, es admirable. Pero que mantenga al espectador pegado a la silla durante toda la cinta y le agregue nuevas perspectivas a la historia es de no creer.
Al ver esta película me dió la sensación de que era la primera vez que veía esta historia. Quizás se deba a que nunca leí el libro de Mary Shelley o a que a las otras películas de Frankenstein me aburrieron terriblemente, así que debo agradecerle a K. Branagh que me haya hecho conocer una versión de Frankenstein digna de respeto.
P.D. - Robert De Niro interpreta en esta película el bruto que le faltaba.
Al ver esta película me dió la sensación de que era la primera vez que veía esta historia. Quizás se deba a que nunca leí el libro de Mary Shelley o a que a las otras películas de Frankenstein me aburrieron terriblemente, así que debo agradecerle a K. Branagh que me haya hecho conocer una versión de Frankenstein digna de respeto.
P.D. - Robert De Niro interpreta en esta película el bruto que le faltaba.
29 de marzo de 2009
29 de marzo de 2009
9 de 11 usuarios han encontrado esta crítica útil
Un larguísimo lamento se escucha desde las profundidades de las nevadas montañas del norte; un larguísimo lamento que es difícil asociar a un sentimiento de dolor, de rabia o de ternura; un larguísimo lamento que no sabemos si nos produce espanto o compasión.
"F de Mary Shelley" es un juego de cámaras agitado, es un sudoroso y apasionado ejercicio de interpretación y dirección al servicio del propio autor, con el permiso del monstruo de Niro, monstruo por papel y talla cinematográfica. Pero el mal disimulado ego del gran Kenneth Branagh es también una excelente motivación para poner lo mejor de sí mismo en la adaptación del extraordinario relato de Mary Wollstonecraft Shelley. El propio nacimiento de la obra es de por sí inquietante, fruto de una extraña propuesta de Lord Byron y cuyos detalles encontraréis en manos de mejores entusiastas del género.
Ya sabemos que toda historia de terror, incluso aquellas más "gore", esconden un intensísimo trasfondo romántico, una agresiva sacudida a nuestros estímulos más primarios. Es recurrente el empleo de la sangre, como recordándonos que algo corre por nuestras venas y bombea nuestro pecho. Frankenstein es una historia romántica, mucho más que Drácula, mucho más que La Parada de los Monstruos, mucho más que Sissi. ¿Pero qué tipo de romance?
"F de Mary Shelley" es un juego de cámaras agitado, es un sudoroso y apasionado ejercicio de interpretación y dirección al servicio del propio autor, con el permiso del monstruo de Niro, monstruo por papel y talla cinematográfica. Pero el mal disimulado ego del gran Kenneth Branagh es también una excelente motivación para poner lo mejor de sí mismo en la adaptación del extraordinario relato de Mary Wollstonecraft Shelley. El propio nacimiento de la obra es de por sí inquietante, fruto de una extraña propuesta de Lord Byron y cuyos detalles encontraréis en manos de mejores entusiastas del género.
Ya sabemos que toda historia de terror, incluso aquellas más "gore", esconden un intensísimo trasfondo romántico, una agresiva sacudida a nuestros estímulos más primarios. Es recurrente el empleo de la sangre, como recordándonos que algo corre por nuestras venas y bombea nuestro pecho. Frankenstein es una historia romántica, mucho más que Drácula, mucho más que La Parada de los Monstruos, mucho más que Sissi. ¿Pero qué tipo de romance?

Robert De Niro & Helena Bonham Carter
Se me antoja que tal vez Frankestein sea la compulsión de una mujer enamorada, el buceo incontenible en las miradas del prójimo, la inevitable exaltación en la seducción, la perpetua admiración por las líneas que dibuja el cuerpo ajeno, repito, la perpetua admiración por todas y cada una de las líneas ajenas... ¿quién me dice que la autora no pretendía ocultar tras ese repulsivo engendro exactamente su adorado ideal? ¿quién no quisiera reunir ese cúmulo de virtudes recogidas a partir de cada fragmento de piel de los amores que hemos vivido y que, desgraciadamente, poseen personas diferentes? ¿quién no quisiera superar lo personal e intransferible de esa otra colección de defectos, pero aún así inevitablemente cargados de un erotismo de alto voltaje por su irrepetible individualidad?
Pero, como en toda buena historia romántica, de terror quiero decir, la sublimación de los sentidos queda ajusticiada por un trágico final: descubrir que la maravillosa criatura, la perfección de nuestros sueños, tiene una propia identidad, un pensamiento que no nos pertenece, y que su búsqueda de la perfección no encuentra en nuestra imagen su reflejo. Cuando se rompen la magia de la creación, cuando descubrimos las costuras de nuestro encantamiento y las adoradas manos se vuelven ásperas, las sonrisas supuran bilis y los abrazos parecen rígidas tenazas, sólo nos queda la dolorosa venganza del reniego. Sólo podemos derribar el pedestal que construimos, convirtiendo aquella sublime criatura diosa de nuestros pensamientos en escoria. Sólo podemos trocar nuestras palabras de amor por lamentos de odio y repulsión. Sólo así, tal vez, podamos sobrevivir.
Pero, como en toda buena historia romántica, de terror quiero decir, la sublimación de los sentidos queda ajusticiada por un trágico final: descubrir que la maravillosa criatura, la perfección de nuestros sueños, tiene una propia identidad, un pensamiento que no nos pertenece, y que su búsqueda de la perfección no encuentra en nuestra imagen su reflejo. Cuando se rompen la magia de la creación, cuando descubrimos las costuras de nuestro encantamiento y las adoradas manos se vuelven ásperas, las sonrisas supuran bilis y los abrazos parecen rígidas tenazas, sólo nos queda la dolorosa venganza del reniego. Sólo podemos derribar el pedestal que construimos, convirtiendo aquella sublime criatura diosa de nuestros pensamientos en escoria. Sólo podemos trocar nuestras palabras de amor por lamentos de odio y repulsión. Sólo así, tal vez, podamos sobrevivir.
13 de octubre de 2012
13 de octubre de 2012
8 de 9 usuarios han encontrado esta crítica útil
Después de dirigir con éxito la versión definitiva de Drácula, Francis Ford Coppola trató de reanimar otro de los grandes clásicos de la Universal como es Frankenstein pero esta vez asumiendo la tarea de productor. El encargado de dirigirla fue Kenneth Branagh, que ya había demostrado sus solvencia adaptando a Shakespeare, sin embargo en esta ocasión se estrella con todo el equipo a pesar de contar con todo lujo de medios. No obstante la película funcionó relativamente bien en taquilla.
Este chapucero y caro remake no solo no mejora sino que empeora el original Frankenstein y su secuela La novia de Frankenstein dirigidas por James Whale en los años treinta. Branagh despilfarra todos sus recursos en una película mala desde el principio. Su lujoso reparto, la conseguida ambientación y los vistosos efectos de maquillaje no consiguen salvar de la quema un bodrio tan innecesario como risible.
Este chapucero y caro remake no solo no mejora sino que empeora el original Frankenstein y su secuela La novia de Frankenstein dirigidas por James Whale en los años treinta. Branagh despilfarra todos sus recursos en una película mala desde el principio. Su lujoso reparto, la conseguida ambientación y los vistosos efectos de maquillaje no consiguen salvar de la quema un bodrio tan innecesario como risible.
26 de agosto de 2007
26 de agosto de 2007
9 de 13 usuarios han encontrado esta crítica útil
En realidad una película basada en una obra literaria no tiene que seguirla fielmente. Basta con que sea una buena cinta, y esta lo es con mucho. Me perdonarán los puristas, pero los cambios que hace el guión a la novela de Mary Shelley son para mejorar el relato original, que en mi opinión a veces es algo inverosímil. No me refiero, claro está, al tema central de la novela, sino a aspectos de la trama y los personajes. Sin embargo, se mantienen las características principales de los personajes, el desarrollo básico de la historia y el mensaje que intentaba transmitir la autora.
Creo que en el fondo, la principal razón de que a los críticos profesionales no les gustara esta película fue porque muchos de ellos endiosan sus clásicos hasta la exageración. En este caso, tal vez no les gustó que alguien quisiera "competir" con la saga de Frankenstein de la Universal, que es buena, pero tampoco una obra maestra, y es muy lejana a la novela de Shelley.
Creo que en el fondo, la principal razón de que a los críticos profesionales no les gustara esta película fue porque muchos de ellos endiosan sus clásicos hasta la exageración. En este caso, tal vez no les gustó que alguien quisiera "competir" con la saga de Frankenstein de la Universal, que es buena, pero tampoco una obra maestra, y es muy lejana a la novela de Shelley.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
spoiler:
La parte en que Frankenstein revive a su mujer tal vez fue innecesaria. Además me pareció que lo hizo demasiado fácil y no se explica como ella conservó la memoria de su personalidad, cuando no sucedió lo mismo con el monstruo. Creo que la intención aquí era empeorar la tragedia del personaje y lo lograron. Con todo, me parece una escena bellísima por su patetismo.
4 de julio de 2017
4 de julio de 2017
5 de 5 usuarios han encontrado esta crítica útil
"Frankenstein de Mary Shelley", dirigida por Kenneth Branagh-conocido por protagonizar y dirigir versiones cinematográficas de obras de Shakespeare y por llevar a la gran pantalla una buena primera entrega de "Thor" y un remake de "La Cenicienta"-, no es un mal filme, pero tampoco es una obra maestra. Con Francis Ford Coppola como uno de los productores, el señor Branagh realizó un intento fallido de imitar a éste, inspirándose en su versión de "Drácula" (1992).
El filme tiene sus pegas: Parece estar realizada a toda prisa. El protagonista (dado vida por el propio director) no está bien caracterizado a causa de la sobreactuación de Kenneth; Robert De Niro, Helena Bonham Carter, Tom Hulce y los demás cumplen su función aunque no llegan a lucirse. Hasta difiere de la novela en muchos puntos*. Sin embargo tiene momentos que hacen de la trama algo tenso y dramático. El vestuario y los escenarios son ideales; la música de Doyle encaja a la perfección y los temas del trato hacia quienes sean diferentes y buscan por la aceptación y comprensión en la sociedad, la moral científica, la creación y destrucción de vida y la audacia de la humanidad en su relación con Dios atraen.
El filme tiene sus pegas: Parece estar realizada a toda prisa. El protagonista (dado vida por el propio director) no está bien caracterizado a causa de la sobreactuación de Kenneth; Robert De Niro, Helena Bonham Carter, Tom Hulce y los demás cumplen su función aunque no llegan a lucirse. Hasta difiere de la novela en muchos puntos*. Sin embargo tiene momentos que hacen de la trama algo tenso y dramático. El vestuario y los escenarios son ideales; la música de Doyle encaja a la perfección y los temas del trato hacia quienes sean diferentes y buscan por la aceptación y comprensión en la sociedad, la moral científica, la creación y destrucción de vida y la audacia de la humanidad en su relación con Dios atraen.

Robert De Niro
Es una obra de ciencia ficción, pero con ella podemos hacernos ciertas preguntas, como hasta que punto llegarán los avances tecnológicos y científicos, y qué implicará su uso según la clase de manos que los manejan. De hecho, ya han ocurrido y ocurren grandes consecuencias, como la fabricación de armas que conducen a una guerra cuando debían de ser hechas con el propósito de mantener la paz en un lugar o la posibilidad de intentar sacar un antibiótico que pueda combatir las enfermedades conocidas cuando puede generar un terrible virus. Uno es capaz de buscar una arriesgada meta-como la del personaje del libro-, afectando a su cordura y a sus seres queridos.
*Ver en Spoiler
*Ver en Spoiler
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
spoiler:
*Diferencias entre el libro y la película:
1-La madre de Víctor Frankenstein no muere tras dar a luz a su hijo menor, William. En la novela ella fallece al contagiarse con la escarlatina cuando cuidó de Elizabeth (la amada del protagonista), y en sus últimos momentos junta las manos de su primogénito y de su prima adoptiva con la esperanza de que la unión matrimonial entre los dos inicien una etapa de felicidad. Esto es un buen cambio en la versión cinematográfica, porque su muerte empuja al personaje principal a buscar la inmortalidad. (En el libro, Víctor ya había comenzado sus estudios sobre dar vida a la materia inerte antes de fallecer Caroline)
2-Henry Clerval y Frankenstein no se conocieron en Ingolstadt, cuando el personaje va a esa ciudad para estudiar y llevar a cabo una serie de investigaciones. Ellos eran amigos desde la infancia; y Henry (quien amaba las aventuras caballerescas y se interesaba por las relaciones morales de las cosas) acaba muerto a manos del "monstruo" después de que le fuera negado una compañera semejante a él.
1-La madre de Víctor Frankenstein no muere tras dar a luz a su hijo menor, William. En la novela ella fallece al contagiarse con la escarlatina cuando cuidó de Elizabeth (la amada del protagonista), y en sus últimos momentos junta las manos de su primogénito y de su prima adoptiva con la esperanza de que la unión matrimonial entre los dos inicien una etapa de felicidad. Esto es un buen cambio en la versión cinematográfica, porque su muerte empuja al personaje principal a buscar la inmortalidad. (En el libro, Víctor ya había comenzado sus estudios sobre dar vida a la materia inerte antes de fallecer Caroline)
2-Henry Clerval y Frankenstein no se conocieron en Ingolstadt, cuando el personaje va a esa ciudad para estudiar y llevar a cabo una serie de investigaciones. Ellos eran amigos desde la infancia; y Henry (quien amaba las aventuras caballerescas y se interesaba por las relaciones morales de las cosas) acaba muerto a manos del "monstruo" después de que le fuera negado una compañera semejante a él.

3-El profesor Waldman, mentor de Frankenstein, no es asesinado por el preso cuyo cuerpo acabará por ser usado para formar el cuerpo del "ser humano perfecto" del científico. Es un personaje secundario del que ya no se sabe más.
4-Durante el tiempo en que la criatura pasa en casa de una familia campesina (los De Lacey), aprende a hablar al testigo de cómo Félix-uno de los miembros-enseña su lengua a una joven de origen árabe llamada "Safie" (quien no llega a ser incluida en el filme). Ésta, pese a su cultura y apariencia, es aceptada dentro de la familia, en contraste con el rechazo que el ser compuesto con pedazos de cuerpos inertes había llegado a experimentar.
5-Escena que no aparece en la película: Durante su viaje a Ginebra en busca de su "creador", la criatura llega a salvar a una niña de morir ahogada en un río. Un campesino-posible pariente de la chica-, al ver al deformado individuo, intenta acabar con él. Esto es uno de los factores que impulsan al monstruo a odiar a la humanidad.
6-La muerte de Elizabeth. Mientras que en el libro es estrangulada, en la película acaba con el corazón arrancado y el rostro desfigurado. Pero la tragedia no acaba ahí. Víctor, destrozado y enloquecido por la pérdida de su mujer, decide resucitarla con el cuerpo de Justine Moritz y con los medios que empleó para dar vida a su criatura formada por partes de diferentes cadáveres. Lo logra pero llega la criatura para reclamarla como compañera. Y la resucitada, al verse deformada, acaba por quitarse la vida, prendiéndose fuego y destruyendo la mansión en la que el protagonista vivía.
Este último punto es significativo. Cierto que pudo haber sido incluido por el director con tal de pasar un poco más de tiempo en la pantalla con quien sería su pareja desde 1994 hasta finales de la década, pero uno puede verlo del siguiente modo: La obsesión de Víctor con derrotar a la muerte lo lleva a pensar en sí mismo. La amenaza que su creación ("Si no puedo satisfacer el uno, daré rienda suelta a la otra") le hace temer por su vida y por la de quienes tiene alrededor. Al ser asesinada Elizabeth, el científico, enamorado de ella desde su niñez, llega a perder la razón por completo, y cuando se da cuenta ya es muy tarde. La devuelve a la vida. No llega a importarle que tenga el rostro remendado y el cabello calcinado; le pide que recuerde y diga su nombre; y pelea con el "monstruo" por ella, por lo que llega a deducirse que lo único que le importa es la viva presencia de su esposa y no el daño que se le ha hecho.
Si existiera la posibilidad de traer de vuelta a alguien quien amas, ¿tratarías de resucitarla o la dejarías descansar en paz?
4-Durante el tiempo en que la criatura pasa en casa de una familia campesina (los De Lacey), aprende a hablar al testigo de cómo Félix-uno de los miembros-enseña su lengua a una joven de origen árabe llamada "Safie" (quien no llega a ser incluida en el filme). Ésta, pese a su cultura y apariencia, es aceptada dentro de la familia, en contraste con el rechazo que el ser compuesto con pedazos de cuerpos inertes había llegado a experimentar.
5-Escena que no aparece en la película: Durante su viaje a Ginebra en busca de su "creador", la criatura llega a salvar a una niña de morir ahogada en un río. Un campesino-posible pariente de la chica-, al ver al deformado individuo, intenta acabar con él. Esto es uno de los factores que impulsan al monstruo a odiar a la humanidad.
6-La muerte de Elizabeth. Mientras que en el libro es estrangulada, en la película acaba con el corazón arrancado y el rostro desfigurado. Pero la tragedia no acaba ahí. Víctor, destrozado y enloquecido por la pérdida de su mujer, decide resucitarla con el cuerpo de Justine Moritz y con los medios que empleó para dar vida a su criatura formada por partes de diferentes cadáveres. Lo logra pero llega la criatura para reclamarla como compañera. Y la resucitada, al verse deformada, acaba por quitarse la vida, prendiéndose fuego y destruyendo la mansión en la que el protagonista vivía.
Este último punto es significativo. Cierto que pudo haber sido incluido por el director con tal de pasar un poco más de tiempo en la pantalla con quien sería su pareja desde 1994 hasta finales de la década, pero uno puede verlo del siguiente modo: La obsesión de Víctor con derrotar a la muerte lo lleva a pensar en sí mismo. La amenaza que su creación ("Si no puedo satisfacer el uno, daré rienda suelta a la otra") le hace temer por su vida y por la de quienes tiene alrededor. Al ser asesinada Elizabeth, el científico, enamorado de ella desde su niñez, llega a perder la razón por completo, y cuando se da cuenta ya es muy tarde. La devuelve a la vida. No llega a importarle que tenga el rostro remendado y el cabello calcinado; le pide que recuerde y diga su nombre; y pelea con el "monstruo" por ella, por lo que llega a deducirse que lo único que le importa es la viva presencia de su esposa y no el daño que se le ha hecho.
Si existiera la posibilidad de traer de vuelta a alguien quien amas, ¿tratarías de resucitarla o la dejarías descansar en paz?
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
Canadá
México
España
UK
Irlanda
Australia
Argentina
Chile
Colombia
Uruguay
Paraguay
Perú
Ecuador
Venezuela
Costa Rica
Honduras
Guatemala
Bolivia
Rep. Dominicana

