I'm Still Here

Estamos en el día D, el estreno del film "the tree of life" de Malick, dicen que el Malick de los 70´s vuelve. Tengo muy recientita esta "I´m still here" y me voy a poner a escribir algo sobre ella, que ni tenía pensado hacer y más importante aún, no le veía sentido a hacerlo.


Pero estamos con aquello de el cine magnificiente, cada año nos llega una perlita de América. El cine que nos viene es de superhéroes o de héroes convertidos en superhéroes que sólo les falta volar, porque el Sherlock Holmes de Jeremy Brett no entretiene y el de Cushing sólo es acto para incondicionales de la Hammer. El cine se nos va, "the Fast and the Furious V", arrasa en el cine, "arrasa en los polígonos", querrán decir. Me siento responsable de ello en la media en que mi entrada de cine valga de algo, aún sabiendo que al igual que en las elecciones con mi voz en una cuartilla en la que pone escrito "Quiero listas abiertas, que hay otras maneras de democracia" no sirve de nada. Todo este cine de Malick, experimentos del Affleck y Phoenix, incluso las movidas de la vástaga de Coppola son actualmente marcianadas. Lo que me parece un milagro es cómo pueden llegar a existir en la actualidad.


Aún así estoy de acuerdo con Nolan en que hay que "nadar y guardar la ropa". Tampoco soy purista y a Ford a veces se le iba la mano con la ñoñería. Sé cual es mi sitio, al lado de "la habitación verde", sin rendir pleitesía a Haneke, ni Allen, ni muchísimo menos a Eastwood, diciendo que INLAND EMPIRE es una basura (la catedral de la Almudena de Madrid hecha película), no esperando como la profecía del retorno de Erice. Me parece buenas películas las de Campanella y Fincher, a pesar de Coppola. En la pintura no se admitiría a artistas copiando a Picasso, pero en el cine somos más indulgentes.


De lo que va este film, es de explorar el límite entre una identidad ficticia y la propia. Phoenix no está actuando y sí lo está. Puede que la propuesta sea barata, puede que ya lo haya hecho Herzog y Kinski, pero lo que yo quiero ver es hasta donde se busca esa identidad propia, espejismo finalmente. En "I´m still here" hay búsqueda, se aprecia, por ello mi buena nota; el viaje es a veces bizarro y pueril e incluso deliberadamente guiado (sólo cuando Casey Affleck mete la mano de manera torpe), sólo cuando está el actor, sólo cuando una máscara se quita y hay otra debajo, en un bucle infinito con el abismo atroz del reflejo, merece la pena la experiencia. Este juego macabro de identidades, en la piel de un buen actor como Joaquin Phoenix, cobra, si no matices, fuerza dramática. Algunas soluciones serán sitios comunes, las posibles respuestas estarán manidas al igual que la de Malick con ese Ying y Yang que asoma sin sonrojo.


Pero, ¿qué puedes esperar cuando las preguntas son: Quién soy yo, de dónde vengo, hacía dónde voy?. Desde luego, en manos de alguien como Carruth, la cosas serían de otra forma, aunque él no haga cine. A Tartovsky le salió Stalker por casualidad.

Pocos documentos audiovisuales han hecho que mantenga un interés tan grande cada minuto de proyección como este ¿falso? documental.

Mr. Joaquin nos anima a acompañarle por las miserias de Hollywood.
Muchos dirán que es todo mentira, que Joaquin hace la mejor interpretación de la historia, incluso Casey Affleck ha confirmado que era un montaje (sin duda por los comentarios que hablan de la grandísima interpretación de Joaquin) y, sin duda, alguna de las imágenes es muy probable que sea mentira; sin embargo hay otras secuencias que son imposible de creer que no sean de verdad, reacciones naturales, la humildad alejada del famoseo, la dejadez de más de un año, las confesiones a cámara... quiero negarme a pensar que todo es mentira.
También se habla de que ha sido un autobombo de publicidad para Joaquin; un actor que no necesita en absoluto más fama, con papeles e interpretaciones memorables que le han conducido a un Globo de Oro y a dos nominaciones de los Oscar.

También se merece un más que merecido reconocimiento Casey Affleck que ha tenido que soportar las locuras de Joaquin y ha sabido realizar un montaje al estilo de Gus Van Sant y consigue ordenar el desorden del señor Phoenix.

Bravo Joaquin, has demostrado que Hollywood no es sólo famosos, fiestas y lujo; has demostrado que si no haces lo que Hollywood te dice que hagas dejas de existir para ellos, pero, como bien reza el título: "I'm Still Here"

'I’m still here', un polémico falso documental protagonizado por un Joaquin Phoenix que se autointerpreta. DOCUMENTAL porque hace precisamente eso: documentar un año entero en la vida del actor Joaquin Phoenix, en el que se tomó un largo aunque movido descanso asegurando que abandonaba el cine; POLÉMICO porque durante ese periplo sabático el intérprete se abandonó hasta el punto de rozar la indigencia, reflejándose en la película esa especie de caída a los infiernos acompañada de un explosivo coctel que incluía drogas, prostitución, broncas y peleas varias, entrevistas donde casi literalmente era expulsado -o “invitado a salir”- tras su apática actitud, así como sus frustrados pinitos como cantante hiphopero; y FALSO, finalmente, porque meses después de presentado, su director, Casey Affleck, confirmó lo que tanto se había especulado y que recoge el propio documental: que todo era un montaje, lo cual cambiaba la compasión hacia Phoenix por admiración, convirtiéndolo, si no lo era ya, en uno de los mejores actores del mundo.

Lo cierto es que viendo la película, interesante sin duda pese a sus limitaciones y reiteraciones, es difícil creer que hubiera alguien que creyera fírmemente en lo que se le estaba ofreciendo en ella, pues si bien la interpretación de Phoenix es meritoria, abundan los momentos forzados y existen las suficientes situaciones en el límite de lo creíble -o traspasándolo- como para sospechar poderosamente que lo que se está mostrando es un llamativo y exhibicionista juego de su creadores, con el propio protagonista al frente.

No importa su calidad: lo que hará que 'I'm still here' pase a la historia es el cuidadoso engaño orquestado por Joaquin Phoenix y Casey Affleck desde el momento en que el primero anunció al mundo que se retiraba del cine para dedicarse al rap hasta que hace unos meses reveló lo que se escondía tras tan peregrina resolución: el rodaje de un falso documental que en su deliberada ambigüedad entre lo real y la ficción, tuvo la virtud de revolotear por un breve tiempo el nido dormido de la crítica estadounidense, hiperexcitados cual niños con zapatos viejos que parecen nuevo (véase Mondo Cane, Holocausto Caníbal o This is Spinal Tap).

La idea suena interesante sobre el papel, la película es un suplicio y un aburrimiento. Básicamente no cuenta gran cosa y además está rodada sin ningún tipo de estilo, a merced de los vaivenes del protagonista y al servicio de su (ahora lo sabemos) falsa decadencia.

No hay mucho más que decir, está bien que existan estas cosas y seguro que hasta son necesarias, pero la genialidad de la película no se encuentra precisamente en la película. Tan sólo quizás en una interpretación absolutamente creíble de Phoenix, que lo hace tan bien, que en ningún momento parece que actúa.

Esto es un actor de Hollywood que va y le dice a un amigo:
- Titu, voy a dejar mi carrera como actor y me haré cantante de hip hop.
- Vale nanu, le dice el compañero.
- Además, haré un documental mostrando mi salto al vacío a ver si alguien se caga encima de mi cara y tú serás el director.
- Vale, yo me apunto a lo que quieras, pero, ¿lo harás de verdad?
- pues no lo sé, eso lo dirá la gente.

La película es como esto que acabo escribir. Si es un chiste no tiene ninguna gracia y si es un diálogo no sabes muy bien lo que dice.

“Si es un chiste no tiene ninguna gracia”, por dos motivos. El primero, por su estructura caótica y sin rigor alguno, y el segundo, por su contenido, ya que nada de lo que sale te da ganas de reír. Está todo diseñado para hacer caer un mito. Escena tras escena lo persigue. Y lo consigue. El héroe sale drogándose, jugando con prostitutas, insultando a los amigos, riendo esperpénticamente, tratando mal a la gente, gritando y pegándose con gente del público (caso concierto), entre otras. Hasta aquí, brillante. No hay brecha en su objetivo. No tienen ninguna gracia. De ésta, el ave Phoenix, no renace.

“Si es un diálogo no sabes muy bien lo que dice”. Confusión de ideas, falto de peso discursivo y fuerte miopía conceptual. Es de manual, en un documental hay que tener muy claro el mensaje y aquí es un tanto vago, impreciso e inmaduro (¿malcriado?). Incapaces de salir de la dialéctica americana del Éxito/Fracaso intentan, mediante un sinfín de insultos, escupir varios mensajes al espectador. Es incluso insultante ver como el chico se siente emocionalmente destrozado porque no puede expresarse y liberarse del personaje público. “Lo tengo todo, pero no tengo nada”. Hace muchos años que se hizo Ciudadano Kane y ya la hemos visto, la hemos comprendido, la hemos llorado, la hemos analizado y sí, estamos un tanto cansados de este discurso de niños ricos. La diferencia entre Kane y Phoenix es, entre muchas otras, la diferencia entre una guitarra y un "video del niño saltando en el lago".