Esta última quinta entrega de Puppet Master empieza una semana más tarde desde que casi se vence al maligno Sutek en el hotel del puppet master, Toulon.

Este film tiene una duración de una hora y media (hora y veintidós minutos para ser exacto).
A que no adivináis cuanto tiempo tarda Sutek en hacer de las suyas? Casi 45 minutos. Nos tiramos la mitad de la película sin "acción real que haga avanzar la trama", en vez de eso, tenemos a unos personajes estúpidos (que se les trata como tal) que son unos mandados que van en busca de las Marionetas para robarlas o para robar la fórmula y mostrar su poder al mundo.
Que por cierto, la fórmula (ese líquido verde que les da vida a las marionetas) misteriosamente desaparece en esta cinta. No se reanima a Decapitron como en la película anterior. Se usa menos energía del hotel de Toulon y repito, la fórmula que lo reanima brilla por su ausencia.

Reconozco que Rick y Susie consiguen caer bien al espectador. Se consigue esta catarsis o empatía con estos personajes, pero se guionizaron en la 4a parte, no en esta.
Por otra parte, que sucede con Lauren? Vale que es una medium, que es capaz de recibir las energías del más allá y la conexión con Sutek, ok, pero... (zona spoiler)

El Dr.Jennings es un personaje que se está contradiciendo todo el rato. La técnica de querer engañar al espectador es penosa y agota, mucho. Se repite constantemente.

Se reciclan decorados (entendible, son los mismos espacios), hay escasez de atrezzo (falta de elementos como la fórmula), se reciclan los objetivos de los personajes Dr.Jennings = Cameron, la trama se podría acortar a veinte minutos en vez de una hora y media (zona spoilers)

Resumiendo, esta película se vuelve un muermo debido a los nuevos personajes estereotipados que ocupan la mitad de duración de la trama porque van a robar una de las marionetas.
La trama que hace cerrar el ciclo de la historia se encuentra en escenas sueltas al principio y al final del film.

Fun fact: La marioneta Torch (el soldado que tiene el lanzallamas) aparece porque sí en un momento dado de la película, sin contexto alguno. Y no aparece en la 4a parte.

La trama de este film está dividida en tres relatos de Edgar Allan Poe.

El primer relato "Morella" son apenas 4/5 escenas en las que se nos presenta a los personajes y el conflicto de una forma muy directa. Es decir, en la segunda escena ya nos encontramos en el clímax del arco de los personajes y de su conflicto, esto con apenas diez minutos de metraje.
Aún así la adaptación es efectiva (ya que se entiende a la perfección y no deja cabos sueltos) y todos los departamentos juegan lo mejor que saben teniendo en cuenta que Roger Corman trabajaba casi siempre con presupuestos bajos. Para mi de los mejores relatos ya que los personajes femeninos no tienen un papel pasional.

En la segunda historia nos encontramos con "El Gato Negro", mezclada con otro relato de Poe "El barril de Amontillado". Creo que Peter Lorre hace un papel magnífico y muy complicado (ya que interpretar a un alcohólico que siempre va borracho durante 50 minutos de metraje y que sea creíble no me parece tarea fácil).
Por otra parte a Vincent Price se le ve demasiado cargado como catador de vinos, pero pienso que Corman quería llevar al personaje a la caricatura al igual que lo hacía con los demás personajes franceses.
El ritmo en este segundo relato se diferencia tanto del primero (a nivel de METRAJE) que descoloca al espectador y hace que a veces la película se vuelva pesada.
Por otra parte, chapó a los efectos de montaje y transiciones por mantener la línea temporal intradiegética de la historia a un nivel dinámico y no hacerla más pesada de lo que podría llegar a ser.

Por último tenemos el relato de "La verdad sobre el caso del señor Valdemar" quizá el relato favorito de los fanáticos de Corman, ya que esta vez si que narra la historia a su forma sin cortes abruptos en la adaptación.
Este relato se ve enriquecido por la cantidad de personajes que tiene y su profundidad. A parte que Edgar Allan Poe nos deja algún que otro plot twist sorprendente.

En general todos los departamentos están trabajados a la perfección según el presupuesto. La dirección es magnífica al igual que los intérpretes.

Creo que el fallo de esta película se encuentra en que las historias son muy diferentes no solo a nivel de trama si no de duración real y de ritmo.
Si estuvieran estructuradas cada una con una duración de 45 minutos (por ejemplo) el espectador no se despistaría tanto y no tendría la sensación de que "esto a veces se me hace corto porque realmente es corto y esto se me hace largo porque lo otro es demasiado corto".
Aunque estén realizadas con un guión casi perfecto y que sean buenas, no podría decir que esto es una película sino un mix de historias con unas pautas muy exigentes y concretas por parte de la productora. ´

Creo que tanto Corman como todo el equipo se vieron obligados a adaptarse a un encargo muy exigente, y aún así, lo defendieron muy bien.

Esta película tiene algo que decir.

Los personajes se encuentran con un barco, un barco siniestro y oxidado que fue creado durante la segunda guerra mundial, usado por los nacionales socialistas donde hacían todo tipo de barbaridades a las personas.

El barco funciona solo y nos quiere aterrorizar, ¿porqué? Porque el fascismo sigue existiendo y nos sigue aterrorizando por su violencia. Por eso no acaba de desaparecer al final del film.
El villano de la película, el capitán del otro barco, se vuelve loco porque es una víctima de los traumas de la guerra. Al igual que se conoce en la realidad que durante la época de la guerra de Vietnam muchas personas volvieron traumadas.

El film es efectivo en cuanto a montaje, porque nunca acabamos de conocer el espacio del barco, y por eso nos perdemos como lo hacen los niños.

Pienso sinceramente que esta película tiene muchas cosas que decir pero no acaba de ser del todo efectiva.
Falta mantener la tensión para que el espectador sienta el verdadero terror de lo que eran los métodos de tortura de la guerra. Quizá falle por el sonido o por querer jugar con un villano que no es humano, sino una mera forma de pensamiento.

No me he vuelto loco, esto es realmente lo que quiere mostrar el film. El momento clave es cuando recrean uno de los métodos de tortura en el que se pretendía desorientar a la víctima, cegarla y dejarla sorda.
Al igual que una de las chicas se mete en la ducha y empieza a salir sangre en vez de gas para no hacerlo explícito. ¿Los personajes se escapan de un campo de concentración?

Es por esto que mi valoración es de un 6/10.

Si realmente este film hubiese cumplido con su premisa, hubiese sido una joya terrorífica e inolvidable.

Brain Damage es una de otras historias de Frank Henenlotter, el director de Basket Case y sus secuelas.
Jamás en mi vida había presenciado algo como Brain Damage.
Una película que entretiene al espectador, que nos muestra a una criatura capaz de manipular a los seres humanos hasta el punto de hacer que sufran por su salud. Una película que tiene unos efectos especiales y visuales excelentes, un film desagradable digno de la época y de la Serie B.

SINOPSIS
Brian (Rick Hearst) es un tipo que vive con su hermano en un apartamento, cuando un día un extraño parásito con forma de pene y llamado Aylmer, se le aparece y le inyecta un alucinógeno líquido en el cerebro... Pero Aylmer le pide a Brian algo de alimento a cambio. Y lamentablemente Aylmer se alimenta de cerebros...

Si habéis leído la sinopsis de la película, ahí va mi lectura:
Pienso que Frank Henenlotter quiso hacer en esta película (quizá sin darse cuenta) el proceso de convertirse en un drogadicto e intentar dejar las drogas en una hora y media. Dejando claro que el final de la historia sería el peor destino posible para los personajes.
Aylmer es una personificación (extraña) de las drogas con las que Brian desea vivir. Es por ello que al principio del film, Brian tiene esas alucinaciones y se siente vivo, feliz, cuando Aylmer le empieza a dar el líquido. En este momento, es cuando empiezas con una droga y te sientes feliz porque te produce un estado de relajación o de alucine.
Rato más tarde, Brian intenta dejar el líquido que le da Aylmer, pero no lo consigue. Brian quiere vencer a la criatura, pero le es difícil, ya que empieza a sufrir de alucinaciones desagradables en las que se desintegra su cerebro, que las podríamos describir como "el mono" que uno tiene cuando por ejemplo quiere dejar el tabaco.
Es como si Aylmer fuese el propio cerebro de Brian, que le está pidiendo que le alimente de esas drogas.
Es la necesidad humana de alimentar esos neurotransmisores del cerebro que nos piden la sustancia (que en el caso del tabaco, es la nicotina) y en el caso de la película es el líquido que Aylmer puede proporcionar a los humanos.

Durante el film, también presenciamos la desestructura de Brian en relación a su entorno. Se separa de su hermano y de su novia solo para satisfacerse a si mismo. Esto es digno del relato de un drogadicto.

Y por si fuera poco, en el film presenciamos el sentimiento de culpa por tomar una sustancia a la que el protagonista está enganchado.

Sin previo aviso, lo primero que vemos en el film es a una pareja de abuelos que por lo que parece ser llevan años cuidando a Aylmer, y por tanto, están completamente nublados de su realidad. La droga (Aylmer) los tiene completamente controlados. Es por ello que el mostrar a una pareja de abuelos al principio y no a una pareja de jóvenes, nos transmite el desgaste físico al que podemos llegar si tomamos sustancias tóxicas durante mucho tiempo.

El cine es el arte de contar historias. Si uno hace una película de manera literal (como sucede en Trainspotting) probabemente acabe siendo mucho más polémica por la manera que tiene de contar este proceso de drogadicción, es decir, de manera literal.
En cambio, Frank Henenlotter camufla el proceso de la drogadicción a través de una historia extraña de cojones, y como he dicho antes, digna de la época en la que se realizó, de unos efectos excelentes y un estilo único que solo tiene este director.