Que esta obra de arte tenga poco más de un 6 habla muy poco en favor de los "críticos silvestres" de Filmaffinity, del público del cine, de la humanidad en general.

Esta sociedad putrefacta donde se juzga por la apariencia, valorando más el continente que el contenido, en la que el egoísmo es la constante, el yo- mi- me- conmigo en mi mismidad, cínica, hedonista y antropocentrismo hasta la nausea. ¿Cómo va a juzgar bien una pequeña joya que habla de soledad, de la gran mentira de vivir y de sentimientos que van más allá de la satisfacción inmediata de lo más primario (lo quiero todo y lo quiero ya)?

Demasiado esfuerzo para muchas mentes obtusas. Harta ya tanta corrección política de "es cuestión de gustos", "el cine es para entetener" y bla, bla, bla. No, señores, el cine es para sentir y esta película es un cuento con momentos cínicos, hedonistas, divertidos y románticos. Es una película que toca esa parte del corazón de los que hemos amado, hemos perdido, sabemos lo que es estar solos y hemos dormido acurrucados con la persona amada sintiendo que es algo más que dos seres humanos que comparten espacio.

Desgraciadamente esta película es demasiado sentimental para los palomiteros y poco metafísica para los gafapastas.
Donde estén unas buenas explosiones o un discurso ególatra sobre filosofía que se quite el corazón. Pura mediocridad.

Meteros vuestro 6.3 por el orificio recto-anal y disfrutad de Transformers ¿4?, que esa si que mola.

Para ciertos cerebros licuados (argumento muy de "ciencia-ficción" por otra parte) que por estos foros (y por la vida diaria) pululan esta es una de esas "pinículas" de autor para intelectualoides de salón y cinefilillos de tres al cuarto. Ansiosos de su ración semanal de soma (ver "Un mundo feliz") en forma de disparos, bombazos y personajes mas planos que su encefalograma esta película o literatura filmada como muy acertadamente ha sido descrita anteriormente es un tostón y un ladrillo infumable. Ellos se lo pierden.

De la película en si me quedo con la ventana sobre la que repiquetea la lluvia, el vacío en que vive Kelvin en la Tierra, su encuentro y primera separación de Harey y el maravilloso poema de Dylan Thomas. Y la nostalgia que rezuma de cada escena de la Tierra y de la redención de un hombre muerto por dentro.

Una película que habla de sentimientos, del Alma y del Amor mas allá de la Muerte, malísima, horrible, penosa. Lo dicho, inadecuada para cerebros en estado líquido. Siempre les quedará cine de barrio...

Si uno se creyera todas las notas de Filmaffinity acabaría probablemente convertido en un trasunto de Goddard o alguno de esos de la nuvele baguette o como se diga.
Viendo esta película en que cada plano es un pequeño cuadro en si mismo, con unos personajes bien perfilados en un contexto como la segunda revolución mexicana. Que no cae en efectismos más allá de lo necesario para el desarrollo de la trama, que es fiel a si misma y mas virtudes que no enumeraré para no cansar al incauto que lea esta crítica. Decía que viendo esta pequeña obra de Arte y el 6'8 de media que le han cascado los filmafiniteros casi me da un pasmo coreano.
No hay mas que decir, entre gafapastis criticorum y palomiterus blockbusterae se reparten el gozo de cascarle cuatros y cincos a esta película y tan panchos, oiga usted.
Sigo en spoiler para hablar de la película en si.

La primera premisa de la ciencia ficción es preguntarse "¿que pasaría si...?" y a partir de ahí dejar volar la imaginación.

Partamos de la base de que el director es ingeniero y por tanto estaría más cercano a la CF hard por sus conocimientos y preparación previa. Esa puede ser la explicación a la jerga científica que tanto irrita a los palomiteros (porque no la entienden) y a los gafapastas (porque no es "real"). Carruth se basa en algo que podría ocurrir, no necesariamente con los medios técnicos actuales pero si con una patena de verosimilitud. Nada de condensadores de flujo (lo del "fluzo" es un error de traducción) que funcionan mágicamente. En primer lugar lo que ocurre viene determinado por un experimento que se ajusta exquisitamente al método científico. Por tanto verosímil.

Respecto a porqué al principio son 4 los científicos que colaboran, hay que darse cuenta de que en el mundillo de la ciencia experimental las envidias, los robos de ideas y la pelea por las patentes están a la orden del día. Repito: verosimilitud. 4 amigos que trabajan juntos en un garaje y venden tarjetas para hackers a la espera de pegar el pelotazo que no llega. Pero si llega mejor repartir entre dos que entre cuatro. Dichosa competitividad.

Las cajas del tiempo son verosímiles en cuanto a funcionamiento, paradojas consecuentes y puentes de Einstein-Rosen (aquí dejemos que los gafapastas pataleen). Una máquina no puede mandar a nadie hacia atrás en el tiempo a una fecha anterior a su construcción. Verosimilitud una vez más.

La historia de las sucesivas líneas temporales que se crean esta detallada en diversas páginas de internet con esquemas y todo. En algunos casos se habla de ¡9! Líneas temporales diferentes en función de quien viaja, si Aaron, Abe, ambos o el suegro. Lo curioso es que analizadas una por una son coherentes y, una vez más, verosímiles.

Resumiendo: ciencia ficción (mucha ciencia y bastante ficción) que resulta verosímil desde el punto de vista de que las cajas del tiempo que inventan Abe y Aaron proceden de una serendipia consecuencia de la aplicación de un riguroso método científico previo.

Sigo en spoiler

Una de las cosas que toca un poco los órganos pares es ver al típico grupo de critiquillos gafapastiles despellejando una película de humor porque no les ha hecho gracia. ¿Qué fue del humor inteligente, de Peter Sellers, Louis de Funes, Chaplin, etc?
Entre la ironía fina y el pedo, caca, culo pis hay una gran distancia pero reír te puedes reír igual. Básicamente las mejores comedias son aquellas que no se toman en serio a sí mismas.

Da risa, en plan sarcástico leer a miembros de la especie gafapastis trascendentum poner a caldo a James Franco o Natalie Portman, básicamente por reírse de sí mismos, de los roles de toda la vida del cine de caballeros y princesas y de su santa madre si hace falta. Aunque a algún súper-súper profundo le duela, el humor escatológico y provocador también es humor. Precisamente leyendo a estos especímenes indignados creo que la parte de provocar está lograda de sobra.

¿Qué no es el Padrino, ni Solaris (la de Tarkovsky) ni los juncos salvajes? Joder, esto es una parodia de los juegos de rol, de los videojuegos tipo Zelda y del cine caballeresco. Y el que no lo vea es que le ciega su pose de diletante.
Me gustaría ver cuantos de estos que se la cogen con papel de fumar a los treintaymuchos y de ahí para arriba han estado de coña con los colegas hablando de pollas, culos y en su añorada juventud. Eso de que estabais leyendo a Schopenhauer no cuela, amiguitos.

Reiros un poco de vosotros mismos y de lo que tenéis alrededor, que la vida es corta.