Media votos
2,4
Votos
191
Críticas
142
Listas
0
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de PLISSKEN:
4
![](https://filmaffinity.com/images/myratings/4.png)
17 de noviembre de 2018
10 de 26 usuarios han encontrado esta crítica útil
A ver, voy a empezar con una especie de prólogo que nada tiene que ver con la película, como en una de James Bond. No soy cazador y nunca me ha llamado el tema de caza, no sé, debo de ser uno de esos bichos raros que no se siente mejor persona después de pegarle un tiro a un ser vivo, aunque sí he asistido a cacerías en un par de ocasiones de la mano de un amigo (en la primera ni cogí la escopeta, en la segunda le disparé a una botella de plástico llena de agua... jamás olvidaré la expresión del tapón mientras el agua escapaba por el boquete). Este amigo, lo recuerdo porque casi hizo que lo memorizase como si estuvieramos en el colegio, me "aconsejo" que: cenara poco la noche antes, no trasnochase, durmiera bien, revisase todo lo que tenía que llevar en la mochila, desayunara con consistencia antes de salir para el monte, al que llegamos antes de salir el Sol... Pues bien, nos vamos a la crítica...
La película comienza con una escena que a mí, personalmente, me puso de los nervios (en el mal sentido), una escena muy edulcorada de una pareja que ¡se quiere taaaanto!, que ante la insistencia de ella en sus comentarios para que no vaya de cacería, ya intuyes que la historia acabará así-así (no estoy destripando nada). Para más inri, ella está embarazada.
Saltamos a la noche antes de la cacería (recordad el prólogo), en la que los dos cretinos protagonistas, se van de fiesta hasta las tantas, la ingesta de alcohol (cervezas, cubatas y chupitos) está al nivel de una despedida de soltero y de una boda con barra libre. Además, en la historia, se da especial énfasis a lo que beben estos dos. No contentos con esto, el comprometido y el soltero, se dedican a ligar con dos tipas del lugar (una de ellas una "gañana" [viva la igualdad], que luego sabemos que ha nacido, básicamente, para meter en problemas a todos los que se cruzan en su camino, porque ella es así, sin más, y disfruta que no veas). El comprometido, después de estar media noche con la "no gañana" le comenta que está comprometido, aún así se va a tomar las últimas copas. El amigo no comprometido se va con la "gañana" y se la ventila no sin antes ponerse ciegos de coca...
Una vez en el monte, cuando descargan las cosas del 4x4, se dan cuenta de que no llevan la munición para el rifle del comprometido, por lo que, en lugar de volver al hotel, coger la munición y regresar (no tiene pinta de que estén muy lejos del hotel), el no comprometido decide que dispare con uno de sus rifles, para el que sí tiene munición (con dos ovarios)...
Luego pasan cosas, la más chirriante, la pondré en spoiler, y todas ellas ocurren como consecuencia de lo anterior, que es muy, muy, muy absurdo, pero que el guionista/director considera que es necesario porque, entiendo que según desde su punto de vista (no el mío), no tiene una mejor forma de llegar a donde quiere llegar si no es pasando por estas absurdeces...
Una vez pasadas las absurdeces anteriores (también casualidades -> esto también en spoiler), SÍ que podemos decir que el nivel de tensión y desasosiego es muy bueno, y que hay ciertos momentos que piensas que la historia va a ir por un lado y sale por otro (aquí también nos iremos a zona spoiler, porque tiene que ver con la "gañana" y la "coca"). Las interpretaciones son buenas, especialmente Tony Curran, excelente actor que, a mi modo de ver, se merienda a los presentes cuando está en pantalla. En las caracterizaciones, la mejor trabajada es la del comprometido, seguida quizás de la de Curran, aunque esto sea más mérito del actor que del personaje, los matices del personaje de Curran son más sutiles que los del principal...
El desenlace no termina de encajarme (esto va a spoiler también), de hecho, me parece ridículo.
Resumiendo, la idea de la película no está mal, el tema es que las situaciones, acciones, comportamientos, etc. que llevan a los momentos de tensión (que por otro lado están muy logrados), son incoherentes, casuales (que no causales), cuando no absurdos. Para algunos, los medios utilizados para la consecución de un fin, no importan, si finalmente se llega a ese fin, de ahí las críticas tan elogiosas y unánimes de la impresentable crítica "profesional", pero para otros, como el que esto suscribe, no vale cualquier medio, ha de existir una causalidad coherente, y aquí brilla por su ausencia. Sinceramente, creo que la historia se podría haber contado mejor sin necesidad de tanto artificio, ni personaje "liberador" que nos viene genial para crear conflicto y hacer avanzar la historia, aunque reconozco que esas cartas marcadas que utiliza el guionista/director, están bastante mejor marcadas que las de otros productos de naturaleza análoga.
Lo mejor: Curran, las interpretaciones en general, el ambiente, las localizaciones y varias escenas de tensión, si olvidados su procedencia.
Lo peor: algunos personajes planos como ellos solos pero determinantes para la historia, varias acciones y comportamientos ilógicos de los protagonistas, necesarios en parte, ya que de lo contrario no habría historia.
La película comienza con una escena que a mí, personalmente, me puso de los nervios (en el mal sentido), una escena muy edulcorada de una pareja que ¡se quiere taaaanto!, que ante la insistencia de ella en sus comentarios para que no vaya de cacería, ya intuyes que la historia acabará así-así (no estoy destripando nada). Para más inri, ella está embarazada.
Saltamos a la noche antes de la cacería (recordad el prólogo), en la que los dos cretinos protagonistas, se van de fiesta hasta las tantas, la ingesta de alcohol (cervezas, cubatas y chupitos) está al nivel de una despedida de soltero y de una boda con barra libre. Además, en la historia, se da especial énfasis a lo que beben estos dos. No contentos con esto, el comprometido y el soltero, se dedican a ligar con dos tipas del lugar (una de ellas una "gañana" [viva la igualdad], que luego sabemos que ha nacido, básicamente, para meter en problemas a todos los que se cruzan en su camino, porque ella es así, sin más, y disfruta que no veas). El comprometido, después de estar media noche con la "no gañana" le comenta que está comprometido, aún así se va a tomar las últimas copas. El amigo no comprometido se va con la "gañana" y se la ventila no sin antes ponerse ciegos de coca...
Una vez en el monte, cuando descargan las cosas del 4x4, se dan cuenta de que no llevan la munición para el rifle del comprometido, por lo que, en lugar de volver al hotel, coger la munición y regresar (no tiene pinta de que estén muy lejos del hotel), el no comprometido decide que dispare con uno de sus rifles, para el que sí tiene munición (con dos ovarios)...
Luego pasan cosas, la más chirriante, la pondré en spoiler, y todas ellas ocurren como consecuencia de lo anterior, que es muy, muy, muy absurdo, pero que el guionista/director considera que es necesario porque, entiendo que según desde su punto de vista (no el mío), no tiene una mejor forma de llegar a donde quiere llegar si no es pasando por estas absurdeces...
Una vez pasadas las absurdeces anteriores (también casualidades -> esto también en spoiler), SÍ que podemos decir que el nivel de tensión y desasosiego es muy bueno, y que hay ciertos momentos que piensas que la historia va a ir por un lado y sale por otro (aquí también nos iremos a zona spoiler, porque tiene que ver con la "gañana" y la "coca"). Las interpretaciones son buenas, especialmente Tony Curran, excelente actor que, a mi modo de ver, se merienda a los presentes cuando está en pantalla. En las caracterizaciones, la mejor trabajada es la del comprometido, seguida quizás de la de Curran, aunque esto sea más mérito del actor que del personaje, los matices del personaje de Curran son más sutiles que los del principal...
El desenlace no termina de encajarme (esto va a spoiler también), de hecho, me parece ridículo.
Resumiendo, la idea de la película no está mal, el tema es que las situaciones, acciones, comportamientos, etc. que llevan a los momentos de tensión (que por otro lado están muy logrados), son incoherentes, casuales (que no causales), cuando no absurdos. Para algunos, los medios utilizados para la consecución de un fin, no importan, si finalmente se llega a ese fin, de ahí las críticas tan elogiosas y unánimes de la impresentable crítica "profesional", pero para otros, como el que esto suscribe, no vale cualquier medio, ha de existir una causalidad coherente, y aquí brilla por su ausencia. Sinceramente, creo que la historia se podría haber contado mejor sin necesidad de tanto artificio, ni personaje "liberador" que nos viene genial para crear conflicto y hacer avanzar la historia, aunque reconozco que esas cartas marcadas que utiliza el guionista/director, están bastante mejor marcadas que las de otros productos de naturaleza análoga.
Lo mejor: Curran, las interpretaciones en general, el ambiente, las localizaciones y varias escenas de tensión, si olvidados su procedencia.
Lo peor: algunos personajes planos como ellos solos pero determinantes para la historia, varias acciones y comportamientos ilógicos de los protagonistas, necesarios en parte, ya que de lo contrario no habría historia.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Cuando el comprometido tiene la cabeza del ciervo en el punto de mira, justo en el microsegundo que aprieta el gatillo, el ciervo quita la cabeza y abate a un niño que estaba detrás (parece que no a muchos metros del ciervo). Varias cosas: la primera, ¡qué casualidad, no!; la segunda, un niño con cazadora roja chillona a pocos metros de un ciervo silvestre, cuando los cazadores están a hacer puñetas con ropa oscura y haciendo el mínimo ruído posible para que el ciervo no se asuste... No sé.
No entiendo de armas, pero la bala del rifle le hace una pequeña herida en la cabeza al chaval, casi imperceptible. Entiendo que pueda ser debido a que al cambiar de arma por el olvido de munición, la que le deja el no comprometido sea de menor calibre, de ahí que no le atravesara la cabeza, cosa que si hizo la bala que le disparo el no comprometido al padre de la criatura desde 100 mts, que le atravesó (un boquete en concidiones) y se incrustó en un árbol, y aún así seguía intacta. En cualquier caso, como decía antes, todos estas absurdeces tienen el objetivo de que al niño (al que el personaje de Curran, su tío, quiere como si fuera su hijo), le destrocen y así causar el mayor impacto en los aldeanos, algunos de los cuales están locos por dan rienda suelta a sus instintos homicidas, como el padre de la "gañana". Teniendo un padre como el que tiene, hace falta ser una hija de la gran puta para ir malmetiendo como ella malmete, pero le viene bien al guionista. De hecho, este personaje es la clave de todo, y mira por dónde, es el peor dibujado, sólo con tres escenas (en la primera entra en el bar e, intuyendo que su novio o ex o lo que sea, está en la barra, se pone a ligar con los protagonistas, en la segunda ya está borracha y morreando al no comprometido, en la tercera y última, asiste, con una cara de felicidad que te hace pensar de qué va a esto, a la agresión de su padre al no comprometido, porque, se supone, que la "gañana" le ha contado al gañán de su padre que el no comprometido se la tiró y le dio cocaína la nocha antes. Todo esto viene muy bien para que el padre, cabreado como una mona, raje las ruedas del 4x4 momentos antes de que los protas se vaya del pueblo, y así tengan que permanecer un día más...
¿De verdad era necesario extraer la bala de la cabeza del chaval? No soy ningún experto, pero creo que lo deja una huella de la procedencia de la bala, es el casquillo, no el proyectil, y que es el estriado del cañón del arma el que puede determinar si esa bala fue disparada con ese rifle o no, siempre que la bala no esté destrozada.
El final, ¿qué sentido tiene que dejen vivo a uno y asesinen al otro? El personaje de Curran tiene claro que no hay que matarlos y hay que llamar a la policía, su hermano, el padre de la "gañana", quiere matarlos a los dos... Entre medias, varios aldeanos que están a favor de uno y otro. Curran esgrime que si los matan, vendrán los policías y acabarán sabiendo lo que pasó, y eso arruinará al pueblo, en un estado de caída libre desde que habrieron un Centro Comercial, y/o similar a 80 millas de allí. Al final ni para ti ni para mí, si el comprometido quiere vivir, tendrá que acabar con su amigo... Luego Curran se inventa una mini historia cutre que el comprometido ha de soltar cuando la policía pregunte, porque la policía vendrá... ¿Y qué sentido tiene? Al final es lo mismo pero con el cabo suelto del psicológicamente inestable comprometido, que puede meterlos a todos en un lío a las primeras de cambio...
No entiendo de armas, pero la bala del rifle le hace una pequeña herida en la cabeza al chaval, casi imperceptible. Entiendo que pueda ser debido a que al cambiar de arma por el olvido de munición, la que le deja el no comprometido sea de menor calibre, de ahí que no le atravesara la cabeza, cosa que si hizo la bala que le disparo el no comprometido al padre de la criatura desde 100 mts, que le atravesó (un boquete en concidiones) y se incrustó en un árbol, y aún así seguía intacta. En cualquier caso, como decía antes, todos estas absurdeces tienen el objetivo de que al niño (al que el personaje de Curran, su tío, quiere como si fuera su hijo), le destrocen y así causar el mayor impacto en los aldeanos, algunos de los cuales están locos por dan rienda suelta a sus instintos homicidas, como el padre de la "gañana". Teniendo un padre como el que tiene, hace falta ser una hija de la gran puta para ir malmetiendo como ella malmete, pero le viene bien al guionista. De hecho, este personaje es la clave de todo, y mira por dónde, es el peor dibujado, sólo con tres escenas (en la primera entra en el bar e, intuyendo que su novio o ex o lo que sea, está en la barra, se pone a ligar con los protagonistas, en la segunda ya está borracha y morreando al no comprometido, en la tercera y última, asiste, con una cara de felicidad que te hace pensar de qué va a esto, a la agresión de su padre al no comprometido, porque, se supone, que la "gañana" le ha contado al gañán de su padre que el no comprometido se la tiró y le dio cocaína la nocha antes. Todo esto viene muy bien para que el padre, cabreado como una mona, raje las ruedas del 4x4 momentos antes de que los protas se vaya del pueblo, y así tengan que permanecer un día más...
¿De verdad era necesario extraer la bala de la cabeza del chaval? No soy ningún experto, pero creo que lo deja una huella de la procedencia de la bala, es el casquillo, no el proyectil, y que es el estriado del cañón del arma el que puede determinar si esa bala fue disparada con ese rifle o no, siempre que la bala no esté destrozada.
El final, ¿qué sentido tiene que dejen vivo a uno y asesinen al otro? El personaje de Curran tiene claro que no hay que matarlos y hay que llamar a la policía, su hermano, el padre de la "gañana", quiere matarlos a los dos... Entre medias, varios aldeanos que están a favor de uno y otro. Curran esgrime que si los matan, vendrán los policías y acabarán sabiendo lo que pasó, y eso arruinará al pueblo, en un estado de caída libre desde que habrieron un Centro Comercial, y/o similar a 80 millas de allí. Al final ni para ti ni para mí, si el comprometido quiere vivir, tendrá que acabar con su amigo... Luego Curran se inventa una mini historia cutre que el comprometido ha de soltar cuando la policía pregunte, porque la policía vendrá... ¿Y qué sentido tiene? Al final es lo mismo pero con el cabo suelto del psicológicamente inestable comprometido, que puede meterlos a todos en un lío a las primeras de cambio...