Aunque es una película que resulta entretenida, es tan inverosímil e irritante que dan ganas de que a la protagonista y a su hijo les mate el malo de lo tontos y torpes que son. Y sigo en spoiler...

Un joven buscavidas sin escrúpulos queda fascinado por una pareja adinerada de la cual se aprovecha, llegando incluso al asesinato y a la suplantación de personalidad. Sobre ese mismo tema se han hecho varias películas, pero me ha gustado este nuevo enfoque en forma de serie de la famosa novela de Patricia Higsmith. Un enfoque más pausado y atento a los detalles, donde brilla una magnífica fotografía en blanco y negro que, aunque algo fría en su nitidez digital, nos retrotrae con acierto a esa fascinante Italia de finales de los cincuenta y principios de los sesenta inmortalizada en películas míticas como La Dolce Vita.

Como elemento negativo cabe señalar que el actor protagonista resulta demasiado mayor para interptetar a Ripley (21 años más que Delon cuando interpretó al mismo personaje), y aunque en la serie Ripley tenga treinta y tantos años en vez de veinte y tantos, Andrew Scott (magnífico por otra parte como esquivo psicópata desalmado y embaucador) sigue siendo demasiado mayor, pues está más cerca de los cincuenta que de los cuarenta.

Lo peor de la serie, sin embargo, es el inverosímil capítulo final, que le deja a uno un mal sabor de boca de lo poco convincente que resulta. Y sigo en spoiler...

Una película más bien aburrida, larga, y pesada, que desmerece la fama de Wilder como maestro de la comedia. Además, no sé por qué se empeñaba en filmar todavía en blanco y negro, en plenos años sesenta (como haría más adelante en Bandeja de plata, que tampoco está muy lograda) cuando a este tipo de películas le sienta mucho mejor el color. Wilder tiene películas fabulosas, pero en los años sesenta patinó bastante (despues de haber dirigido las estupendas El Apartamento y Uno, dos, tres), empeñado en hacer comedias mediocres, hasta que dirigió la maravillosa aunque trístemente incomprendida La vida privada de Sherlock Holmes.

Cuando Orson Welles acabó de dirigir esta última película que hizo en Hollywood tanto el estudio que la había producido (Universal) como el público la juzgaron insatisfactoria, por lo que se rodaron nuevas escenas con otro director y además se efectuó un nuevo montaje, reduciéndose su duración. La versión que circula actualmente, sin embargo, es una versión extendida y re montada (o re editada) que se hizo en 1998 según las instrucciones que dejó escritas el propio Orson Welles.

Y esa es la versión que yo he visto y debo decir que me ha decepcionado bastante. Lejos de ser una obra maestra, me ha parecido una película más bien aburrida y confusa, con interpretaciones exageradas a veces, y donde prevalece la forma -brillante y vanguardista para la época, todo hay que decirlo- sobre el fondo. Por cierto que esa larga y apabullante secuencia inicial rodada en Venice, Los Angeles, y hecha sin un solo corte me parece más sugestiva acompañada de la música de Henry Mancini que cuando, en la versión de 1998, se prescinde de ella (así como de los títulos de crédito iniciales).

Charlton Heston haciendo de mejicano no acaba de dar el pego y resulta más bien ridículo, porque además de llevar demasiado betún en la cara, no hace el menor intento de hablar inglés con acento mejicano (si le oyes en versión original); y en las contadas ocasiones que pronuncia alguna palabra en español es incapaz de disimular su acento americano. Las interpretaciones, en general, son un poco caricaturescas y exageradas (también la de Welles, y sobre todo la de Dennis Weaver haciendo de encargado de un motel) y no acaba uno de empatizar con ninguno de los personajes. Tampoco juega a favor de la película que los diálogos estén doblados a veces en vez de rodados con sonido directo, como es habitual y preceptivo en el cine estadounidense.

El deficiente guión (escrito por el propio Orson Welles en diez días) no se puede decir que sea demasiado coherente ni apasionante, y además resulta confuso y absurdo en ocasiones (como ese modo que tiene el personaje interpretado por Janet Leigh de meterse en líos ella solita después de que su marido la haya dejado sola en ese pueblo fronterizo y más bien peligroso a pesar de que están de viaje de novios). Eso sí, los planos de la película, tomados uno por uno (exceptuando algunos añadidos a posteriori, como esos planos en que la pareja protagonista está en un coche descapotable y Heston se mete luego en un coche de policía, que se ve claramente que están rodados en otro sitio), estan currados, y abundan en impactantes primeros planos de rostros, picados desde abajo, grandes angulares, algún complejo movimiento de cámara, y dramáticos claro oscuros. Y cosas así...

Pero todo ese despliegue visual resulta demasiado exhibicionista y artificioso, y acaba siendo insuficiente para lograr no ya una gran película, sino una película que se siga con interés. William Wyler o John Ford te hacían una obra maestra apasionante con un trabajo de cámara casi invisible. En cambio aquí el look visual (extremado y original para la época, eso sí) no deja de llamar la atención sobre si mismo en detrimento de la morosa y confusa narración, y de las caricaturescas interpretaciones. El propio Heston, que por lealtad a Welles fue reticente a participar en las escenas adicionales que se rodaron para que la narrativa fuera menos confusa, dijo al ver la película terminada: "Me temo que simplemente no es una buena película. Por supuesto tiene la brillantez que hizo que las visualizaciones (o "rushes") de cada día parecieran tan emocionantes. De hecho, apenas hay un plano aburrido en la película. Pero no se sostiene como historia".

Para acabar diré que si tuviera que puntuar esta película solo con el corazón le pondría un suspenso, pues me he aburrido y estaba deseando que se acabara; pero en atención a su distintivo look visual y a esa primera secuencia inolvidable, le pongo un cinco o incluso un seis. Lo que me parece absurdo es calificar esta película de obra maestra solo porque es de Orson Welles y por su aura de película maldita e incomprendida en su momento. Nadie duda de que Welles es un genio, pero un genio cada vez más errático a medida que fue avanzando en su desigual carrera, y esta película es un claro ejemplo de ello.

Había oido hablar de esta película desde hacia muchos años; la calificaban de "woman´s picture", es decir una película de mujeres, un género casi en desuso hoy en día y que suena hasta ñoño, y por eso nunca había tenido interés en verla e incluso la despreciaba estúpidamente sin haberla visto. Pero ayer mismo la echaron por la tele y me quedé enganchado. Primero por ese ambientillo colorista de la América icónica y suburbana que tan bien retrató Norman Rockwell. Pero sobre todo por Julia Roberts en su primer papel destacable, un papel en que luce realmente encantadora, guapísima y jovencísima en una interpretación emotiva y llena de frescura. Las demás actrices también están soberbias, destacando especialmente Sally Field haciendo de madre de Julia; su interpretación en la tragicómica y sorprendente escena del final merece un sobresaliente, lo mismo que la labor del guionista. Me ha parecido, en definitiva, una película distinta e inolvidable, una película que me ha hecho reír y me ha hecho llorar... una verdadera joya que destaca entre tantas películas clónicas protagonizadas por machotes y que se olvidan a los dos días.