No me considero racista, no lo soy, creo en la diversidad porque nos enriquece. No todos somos iguales, está claro que los negros corren y saltan más que los blancos y su piel es más resistente a los rayos del sol, los blancos también tendremos algo bueno, pero todavía no se el qué. Y que nadie se ofenda porque yo use el término negro, porque los términos no son despectivos, no tienen esa capacidad: Las personas lo son, las mentes tienen esa capacidad. ¿Qué diablos tiene de malo el término negro si para mí siempre ha sido tan digno como blanco? Siempre utilizo dicho término desde la perspectiva de la igualdad en dignidad y en derechos humanos, y lo uso porque además estoy harto de escuchar otros estúpidos términos como "afroamericano" ¿Y los africanos y los negros de Francia o de Holanda? o "de color" ¿De qué color? ¿Color rosa o marrón oscuro?

La igualdad entre razas y entre sexos se encuentra en la dignidad y en los derechos humanos, todos somos igualmente dignos y todos tenemos los mismos derechos humanos (y deberes como humanos), pero no todos somos iguales ni lo seremos jamás, aunque haya personas a las que esto no les gusta. Hay gente que necesita uniformar y unificar, arrebañar y homologar, robotizar y lobotomizar, y lo hacen siguiendo métodos de ingeniería política e ingeniería social, también utilizan la propaganda así como la terminología (términos como "corrección política"). El mismísimo Hitler utilizó este procedimiento para intentar controlar el mundo, pero no os confundáis hoy también lo están utilizando hasta la saciedad en las naciones más democráticas y libres, aunque muy sutilmente, es una tendencia natural del hombre: uniformar, ordenar y unificar es el proceso a seguir para el control de cualquier sistema complejo. Si os gusta seguidles, pero a mí no me van a enrolar jamás, soy uno, único y distinto, siempre lo he sido y siempre lo seré, y nunca seré "políticamente correcto".

La película El héroe de Berlín, como todos sabéis nos cuenta la historia de Jesse Owens, que todos conocéis, o casi todos: la historia del hombre que le dio una buena cucharada de superioridad racial con gotitas de distinción al mismísimo Adolf Hitler en su propia casa y ante los ojos de todo el mundo. Hasta ahí, genial!

Lo malo de la película casi lo he dicho ya, relata unos hechos históricos y ciertos en un 99% y como no tiene mucho más, pues nos deja flojos. Y no digo que haya que inventarse la historia, lo que digo es que hay muchísimas formas de contar la misma realidad, por eso Don Miguel de Cervantes es un genio y otros escritores no lo son. En esta película falta todo, falta basa, fuste y capitel, falta un buen comienzo, falta intriga, suspense, desarrollo, y falta sobre todo desenlace. Y todo eso se hace con ciertas herramientas como la luz, el color, el tempo, los planos, los diálogos, la música, las actuaciones, la cuchilla de cortar fotogramas y la cola de montar.

También le falta mucha autocrítica a la película, y esto tiene que ver con el Fondo más que con la Forma. No está bien ver sólo vigas (si, vigas y no pajas. Eran vigas) en el ojo ajeno y no ver las vigas en el tuyo (que también eran vigas).

En definitiva no es una gran película. Entretenida sí, los hechos lo son, pero mal contada también. Mucho me temo que es otra mediocre película de Stephen Hopkins a juntar con su Depredador 2 (1.990) o su Pesadilla en Elm Street 5 (1.989) y otras cuantas.

Mi recomendación es que si os gusta la historia vayáis a verla el día del espectador para que no os salga cara, y si no os gusta podéis esperar a que la pongan en la 2 dentro de 20 ó 30 años.

Miller es especialista en películas de acción sobre ruedas, acción a raudales. Recordemos toda la saga: Títulos como Mad Max - Salvajes de autopista (1.979), Mad Max 2, el guerrero de la carretera (1.981), Mad Max, más allá de la cúpula del trueno (1.985) y Happy Feet, rompiendo el hielo (2.006), (Esta última por lo de "rompiendo el hielo"…. )

Bromas aparte, sin lugar a ninguna duda la película que hoy comento es la mejor de la serie y a varios cuerpos de ventaja, y no quiero que lo que digo se malinterprete, ya que ésta para mí, no es una obra maestra porque le falta enjundia, le falta "mensaje", pero tiene sin embargo mucho de aquello para lo que se inventó el cine: Esta película es Entertainment.

George Miller camina ya por los 70 años y lo primero que te deja atónito es que Mad Max 2.015 tiene más quintales métricos de acción, de octanaje, de decibelios, de tiros y de explosiones que cualquier otra película que yo haya visto en las últimas tres décadas, vamos que lo de La Jungla de Cristal (1.988) de John McTiernan parece el anuncio del perrito del papel higiénico a su lado. ¿Pero qué desayuna este tío? Ya quisiera yo llegar a su edad con esa energía, porque esta energía plasmada en lo que la película necesita para que sea técnicamente impecable implica un trabajo casi inhumano: Miles de tomas, un montaje trepidante, dobles que lo den todo, una coordinación milimétrica, etc… Me gustaría saber qué número de planos tiene la película en sus 120 minutos de metraje, porque si no es record Guinness debe estar muy cerca. ¡Y para colmo ya está pensando en la próxima!: Mad Max: The Wasteland.

Seguramente el futuro no será así, seguramente no habrá un holocausto nuclear, probablemente la sociedad tras-holocausto no se organizaría como se muestra en la película, pero ¿Qué más da? George Miller es un gran director y ha realizado una muy buena película, aunque a mí me aburra un poco el tema de la acción sin fundamento, que conste. También ha sido sabio para dejar al menos 20 segundos de tranquilidad y descanso auditivo por cada 40 minutos de acción desenfrenada, (Jajajaja…)

Charlize Theron se merienda la película de dos bocados, aunque lógicamente la exigencia de este papel no es mucha, pero la de los demás tampoco. Maravillosamente imaginativo el vestuario y genial el maquillaje de Jenny Beavan y Alice Baueris.

¿Mi recomendación? Pues muy clara: A quien le guste el Cine de Acción que la vea sin dudar; a quien le guste el Cine, que también la vea; y a quien no le guste el Cine ni la acción que se vaya a montar en barca al Retiro que está muy bonito (lo siento por los que no seáis de Madrid, los que no tengáis Retiro seguro que tenéis lugares fantásticos en vuestros pueblos y ciudades).

Desde luego o llevo una racha bastante mala o me he vuelto muy exigente. No atino ni una, qué pena de dinero gastado, el de la película, ¿Cuántos niños podrían haber recibido por ejemplo unas buenas clases de cine con la pasta que ha costado? La ¿pelicula? no vale nada, sin rodeos: ni fotografía, ni historia, ni actuaciones, es una película Ni-ni, ni Fondo, ni Forma (aunque es verdad que normalmente las de J. Bond no suelen tener mucho Fondo).
Hacía mucho tiempo que no me aburría tanto en el cine, estoy por contaros todo lo que se me pasaba por la cabeza mientras los fotogramas se ralentizaban en la pantalla decididos a participar en una estúpida pesadilla sobre una nueva teoría de la relatividad, "El tiempo se expande exponencialmente a lo aburrida que es una película".
No entiendo el argumento, es más, creo que no hay argumento, sólo tres o cuatro ideas mal encadenadas para forzar unas pocas secuencias de acción regularmente resueltas, algunas excesivamente largas, explosiones malas y de corte anticuado, persecuciones largas y poco brillantes, un par de gags medianamente resueltos y poco más. No entiendo tampoco que se anuncie a Mónica Bellucci, apenas sale en un fotograma y medio, no tiene papel, su personaje no importa en el argumento, Mónica está metida a martillazos en la película. ¿Pero tan necesitada está esta mujer?
La verdad es que tengo una duda sobre lo mejor de la película, no sé si fueron los títulos de crédito del principio o fue cuando una súbita explosión en la película despertó al señor de la butaca contigua. Tal vez fue que acabara…
En fin, difícil creer que el director de American Beauty (1.999) o de Camino a la perdición (2.002) haya sido capaz de hacer esto con una cámara 15 años después.
No me extiendo más.
Mi recomendación: Si te gustan las películas de James Bond, creo que es un buen momento para volver a ver alguna de Sean Connery, o incluso para ver Skyfall (2.012) también de Sam Mendes y doscientas treinta y nueve mil quinientas catorce veces mejor que ésta.
Si a pesar de todo quieres intentarlo, realmente he de admirarte, eres valiente.
He leído algunas críticas en positivo sobre esta película, aunque lamentablemente esto me hace sospechar que la inmensa corrupción que hay en esta España ha llegado también a los ámbitos de la crítica cinematográfica.

La familia Bélier, que significa carnero (risas….), me ha sorprendido, esperaba una película un poco menos "trascendente". Es una gran película.

Ya lo sé, siempre escribo lo mismo: el Fondo y la Forma, pero yo no tengo la culpa, y es que el arte es siempre así, no lo he inventado yo. Toda obra de arte tiene que decir algo, tiene que transmitir, tiene que causar sensaciones y sentimientos (Fondo), pero es que sólo será una obra maestra cuando además lo cuente con la altura de voz, la cadencia, la claridad, la belleza (Forma) suficiente para encandilar definitivamente al espectador.

En esta gran película francesa se hace un peculiar recorrido sobre la discapacidad, en concreto y en este caso sobre la sordera, y esto lleva a la discusión sobre la dependencia y las necesidades de las personas que padecen algún tipo de discapacidad, y también sobre sus posibilidades. Todo ello se modela a lo largo del metraje con una exquisita delicadeza y con una absoluta naturalidad que me hace pensar lo mucho que nos complicamos nosotros mismos la vida cuando nos enfrentamos con ese tipo de problemática. ¿Por qué no fluimos naturalmente como los ríos?, ¿Por qué no nos adaptamos al cauce y siempre tratamos de modificarlo?

La película también plantea en segundo plano y como consecuencia del argumento principal por un lado la incomprensión generacional (agravada en este caso por la incapacidad auditiva), y por otro la diferencia entre huir (o abandonar) y volar en libertad. Conceptos profundos plasmados con una simpleza magistral.

Una película para toda la familia, una película para todas las edades, una comedia con pinceladas dramáticas, como la vida misma, una película para que todos aprendamos. En el plano técnico está muy bien resuelta, no es monótona, está muy bien narrada, no sobra ni falta. Hay constantes cambios, de luz, de paisaje, de encuadre…, hay riqueza en la fotografía, en el movimiento, en el montaje…

La música, ¡Quiero la banda sonora!

Renunciar a tus principios y doblar tu pensamiento en nombre de la falsa democracia basada en la expresión de los deseos o pareceres de la mayoría te corrompe como persona destruyendo para siempre la razón. Ocultarse en la mayoría y eludir el cumplimiento de las reglas aceptadas del juego, aunque fuere aclamado por la inmensa mayoría, es algo de lo más repugnante que se puede hacer. A pesar de que esto es así, hoy está muy de moda saltarse las reglas enarbolando la bandera de la opinión de la mayoría.

"En un mundo al borde del abismo la diferencia entre la paz y la guerra es un hombre honesto", este es simplemente el eslogan de la película, y a mi juicio sintetiza el Fondo, la idea principal alrededor de la cual gira el argumento y que articula la razón de ser de la película, el espíritu de un "Stoikiy muzhik", el hombre que no se dobla.

La Forma se la da a la película un gran MAESTRO (sí, con mayúsculas) del arte cinematográfico: Steven Spielberg. A mi juicio y después de los últimos fiascos de películas que he tenido la suerte (mala) de ver, una de las mejores películas del la cosecha de 2.015.

Es una película de espías, pero tiene algo que es muy difícil de ver en este género: no te pierdes, se entiende, se puede seguir la trama. No hay infinidad de personas con nombres impronunciables y en clave haciendo de intermitentes en la película, manifestándose y desapareciendo como fantasmas con la cara más tapada que el hombre elefante y relatando intrigas jeroglíficas dignas de Ocón de Oro. ¿Está como "hecha para tontos"?, pues no, está hecha por un listo, por alguien que sabe expresarse con una cámara en la mano, con alguien que sabe Latín, que habla idiomas, entre ellos el idioma de la concatenación argumental de imágenes, del tempo y de la dosificación, de la pausa y la acción, alguien que sabe de sintaxis cinematográfica.

Spielberg además de sabio es noble, eso creo yo. Particularmente me emociona ver cómo un MAESTRO no pierde ocasión para rendir tributo a "sus mayores". La película sin duda tiene trozos de Hitchcock y por supuesto un memorable recuerdo para Wilder cuando Donovan pasa por delante del cine alemán en el que están proyectando nada más y nada menos que "Eins, Zwei, Drei", "Uno, dos, tres." (1.961) Billy Wilder.

Mark Rylance, genial, de momento el papel de su vida. Tom Hanks, sobran las palabras y no voy a decir nada más, creo que es la cuarta vez que trabaja con Spielberg. Sin embargo de Steven Spielberg sí que voy a añadir algo muy simple: nos deja, de nuevo, algunos planos para la eternidad.

Mi recomendación: Si te gustan las de espías: ¿Cómo te vas a perder la mejor película de espías de los últimos años?. Si no te gustan las de espías: Ve a verla, esta no es una película de espías, es de Steven Spielberg.