Recién vista en la Mostra, la nueva película del veterano director (autor de grandes películas como Heat o El último mohicano) ha decepcionado a la mayoría de la crítica especializada (las expectativas eran muy altas, ya que lleva estos últimos 10 años involucrado en el proyecto, además de la presencia de un reparto estelar).

Personalmente, comparto esa sensación de “esperaba más”… Está bien ambientada y el reparto cumple, pero el guión es pobre: la película tarda en arrancar, la vida personal del protagonista no genera mucho interés, y los personajes secundarios están poco dibujados. Por poner un ejemplo, el personaje de Patrick Dempsey (actor que ha venido a la alfombra roja a promocionar la película junto con Adam Driver)… apenas tiene 2 líneas de guión.

Sin embargo, lo que me hace elevar la nota de la película son las escenas de carreras. Rodadas con pulso y con un sonido atronador, son los mejores momentos del filme con diferencia. Es ahí donde se nota el sello de su director y te deja con ganas de ver más minutos en pantalla de este tipo de secuencias.

En resumen, para los amantes de la Fórmula 1, vale el precio de la entrada, pero no esperéis que la película esté a la altura de los anteriores y conocidos trabajos de Michael Mann. Nota: 6,5

Tenía ganas (pero también dudas) con esta película. El libro de Dumas es uno de mis libros favoritos y las versiones cinematográficas previas que he visto (la de 1998 con Depardieu y la de 2002 con Caviezel) nunca han terminado de convencerme.

La de Depardieu, gracias a su mayor extensión de duración, adaptaba bien las múltiples tramas de venganza (aunque en mi opinión a veces las tramas parecían inconexas entre sí), sin embargo, el peso de la trama relacionada con el castillo de If, se pasaba muy de puntillas y la relación de Edmundo Dantés con el abate era casi inexistente (teniendo en cuenta que es una miniserie de más de 6 horas). En cambio, esta parte del castillo de If era lo mejor (y lo único destacable) de la versión de 2002, ya que a partir de ahí, el guión de dicha versión y el libro guardaban poca o nula relación. Mencionar también que el final de ambas versiones no respetaba tampoco el final escrito por Dumas ni tampoco su esencia.

Centrándonos ya en la versión que nos ocupa, la de 2024, he de decir que, aunque no sea perfecta, ya que hay varias tramas que se omiten o que le suceden a otros personajes distintos a la novela… la esencia del libro se vive en la pantalla. Bajo mi punto de vista, coge lo mejor de las dos versiones previamente mencionadas. Entiendo que los cambios realizados son en aras de poder resumir la gran extensión del libro, y según cada cual, algunos parecerán más acertados que otros, pero no deja de ser una adaptación que me parece que transmite mucho respeto y la mayor fidelidad posible a la novela en la que se basa… y esta vez me han convencido.

Además de las buenas actuaciones y una puesta en escena cuidadísima, mención especial a la banda sonora que encaja muy bien en las diferentes escenas de la película, incluso en algún momento te pone la piel de gallina.

Romance, drama, aventuras, venganza… y en tres horas que se pasan volando… ¿¡qué más se puede pedir!?

Hayan leído o no el libro, vayan a verla, seguro que no se arrepentirán. Y si no… ¡confiar y esperar! ;)

Nota: 7,5

Vaya por delante que no he visto más Bond que a Daniel Craig. Un "pecado" del que espero redimirme pronto, gracias a mi chico, quien me ha introducido al mundo del cine y ahora me presta su cuenta de FA para que me desahogue. Siempre he sido más aficionada de la literatura, incluso atreviéndome a plasmar mis propias ideas con palabras. Sin embargo, conforme mi acervo cinematográfico se ha enriquecido, he disfrutado analizando los argumentos, destripando los guiones y atreviéndome incluso a predecir giros en las tramas.

Ello ha hecho que me dé cuenta de un error de concepto en el que muchos, desde productoras hasta espectadores, caen (caemos) muchas veces, ávidos de entretenimiento trepidante e innovación constante. Dicho error consiste en confundir "original" con "inteligente", e "inesperado" con "magistral". Somos siervos del efectismo, del "ohmygod" y del "wtf", olvidando que al "what" le sigue el "how". Si un giro argumental, por muy impactante que sea, incumple las reglas del juego a golpe de deus ex machina o  rompe los arcos de personaje para que sean "impredecibles", no sólo no hará justicia a la historia, sino que puede hacer que ésta se desmorone como un castillo de naipes.

Empecé la saga Craig con Casino Royale, como no podía ser de otra forma, y me enamoré de este Bond. Un hombre gris, con matices, que se labra el camino a la heroicidad con grandes sacrificios (similar al Batman de Nolan, otro gran descubrimiento). Tras saltarme QoS aconsejada por mi guía (le pedí que me resumiera la trama, eso sí), vi Skyfall, también buena, pero que no llega a la altura de la primera por algún fleco suelto. Luego llegó Spectre: una primera hora espectacular que posteriormente descarrila a nivel argumental, dejando un mal sabor de boca y más preguntas que respuestas.

Llegamos al fin a "Sin Tiempo para Morir". Y, por desgracia, la sensación al salir de la sala fue parecida a lo que pasó tras Spectre: un vacío sordo en mi mente que se llenó de preguntas y críticas al revisitar la película en la almohada. Esta "traición" es aún más dolorosa si cabe porque la película... Es buena. Sí, como lo oyen. Por eso la he calificado con un 7 (consensuado con mi chico). 163 minutos de pura adrenalina y emoción que hacen que te olvides del paso del tiempo, mientras en Spectre no hacía más que mirar la hora. La primera hora y media puede estar perfectamente al nivel de Casino Royale. Presenta algunas innovaciones y giros de guión bien hechos  que comentaré con más detalle en la sección de spoilers. Pero, en contrapartida, hay varios fallos que golpean el argumento en sus propios cimientos. Algunos son "culpa" de esta cinta y otros se remontan a Spectre, o incluso antes.

No es casualidad que los problemas con el guión comiencen tras Casino Royale, la única película de la saga Craig inspirada en un libro de Ian Fleming. Por desgracia, no han conseguido construir un universo sólido y coherente a partir de la guía literaria que tenían. Paul Haggis fue el único guionista que cumplió su misión con honores, adaptando el final de Casino Royale. También me gustaría realizar una mención especial a John Logan, que hizo un buen trabajo en Skyfall. Pero eso es todo.

En conclusión, antes de pasar a la zona spoiler: "Sin Tiempo para Morir" es una buena película con un mal guión, que se centra mucho en el "qué" descuidando el "cómo". Recomiendo verla para cerrar una era, la ocasión lo merece. Pero preparaos para que se os rompa el corazón.

ELM