Escribo estas líneas pocos minutos después de ver los créditos finales, aún bajo los efectos de la película. No he podido despegarme ni un solo instante. Desde la primera escena ya prometía ser algo especial. Las armas se despliegan en pocos minutos en formación cerrada, brillante y fría: fotografía, sonido, guión, actores… Todo en unos instantes y en un salón de actos vacío. Faltaba saber si la historia valía la pena.
He leído en algunas críticas que la brillantez formal no está acompañada de profundidad. No puedo estar de acuerdo. He devorado cine político durante años, y he visto pocas cosas como los “Idus de marzo”. Hasta el título resulta perfecto cuando cae el telón. Es un desafío tratar de medirse con lo que pasó en los idus de marzo del año 44 a. C. El fin de César y de la república romana es el proceso político más y mejor analizado de la historia. Para mi gusto, Shakespeare brilló como nunca en su “Julio César” (donde alaba a los asesinos) Al otro lado de la trinchera, Dante colocó en el centro de su infierno a Bruto, torturado como traidor por el mismo Lucifer. No sé de quién es el mérito de la historia. No he leído la obra de teatro original y no sé lo que ha añadido Clooney. Quizá el producto final, como pasa a veces en el cine, es mejor que los originales; una de esas raras mezclas afortunadas que mejoran con el paso de los años. Los “Idus de marzo” es una tragedia. La debilidad humana y el afán de poder se abren paso hasta exterminar el alma de los personajes y el desastre acaba siendo inevitable. Pero lo que te deja helado es que el desastre no es ningún apocalipsis, es el sistema mismo. Podría haber sucedido ayer. Aquí. Entre nosotros. Y no lo sabríamos. Pero lo habría podrido todo.

Algún grande decía o escribió que para hacer una buena película bastaba con dejar la cámara quieta delante de grandes actores. ¿Cómo se hace una comedia romántica verdaderamente clásica? Sí, una de esas en las que te ríes, te conmueves, te enamoras. De las que te hacen pensar sobre tu vida y querer volver a empezarla.
Creo que Brooks ha intentado hacer una de éstas, pero sólo con el recurso de los primeros planos. Es verdad que la mirada de Rudd puede brillar. Y los hoyuelos de Witherspoon son también graciosos de cerca. Pero ¿basta con ponerle música suave de fondo a eso para que funcione? Me temo que no. La fotografía es bonita y los actores están llevados con clase. Pero la historia no es suficiente. Por otro lado, no sé si tantos diálogos sin chispa y llenos de aburrida autoayuda son producto de la falta de talento en el guión o de un afán de realismo o crítica social. El resultado es que el ritmo sufre mortalmente. Y el dibujo de los personajes también. Al final ninguno resulta creíble o completo. Si tuviera que tomarme unas cervezas con alguno de ellos no tengo ni idea de qué me dirían. No les conozco y tampoco me parece que me haya perdido nada. Y no me he reído. Pero ha sido un bonito intento.

En el relato de Philip K. Dick, publicado en los 50, un equipo de tipos misteriosos se encarga de "ajustar" las acciones de las personas para hacerlas encajar en el Plan.
Sobre este punto de partida, George Nolfi ha escrito una historia bastante más interesante y la ha cruzado con una historia de amor.
Y creo que ha pasado algo parecido a lo que en su día sucedió con "Blade Runner", realizada también sobre un relato de Philip K. Dick: el resultado es mucho mejor que el material original. Y creo que -como entonces- el éxito se debe casi al azar y a una afortunada mezcla de géneros (que difícil es que eso salga bien).
La historia de amor no sería especialmente interesante leída en un guión. Pero la química entre los protagonistas la hace real. Que se enamoren con locura depende de dos o tres encuentros fugaces, de apenas unos minutos. Pero funciona. Cualquiera podría quedar prendado de Blunt en esos segundos. Y es sólo un intercambio de réplicas ingeniosas. Pero sus ojos dicen otras cosas...
Esa chispa romántica es el detonante de una historia de política y ciencia ficción contada con espectacular fuerza visual. Nueva York parece fotográficamente real o fantásticamente irreal según la necesidad del momento.
La trama, sus explicaciones y su cierre pueden gustar más o menos. Pero es coherente con las reglas iniciales y no hace demasiadas trampas. Y algunas paradojas pueden hacer pensar.

Después del primer cuarto de hora sabes todo lo que va a suceder. Pero te apetece verlo. Es más, recuerdo haber sentido una confortable sensación al imaginarlo. Hay algo del niño que quiere que le cuenten uno de los cuentos que se sabe de memoria.
Para que estas películas funcionen hace falta que los actores tengan un punto entrañable, y que el guión te regale buenas réplicas y alguna escena absurdamente divertida. Me parece que "Just go with it" (mejor el título original) cumple con estas reglas.
Obviamente, no va a convertirse en un clásico. Creo que el afán por asegurar la taquilla impide a la historia ser lo suficientemente alocada o lo suficientemente romántica como para subir un peldaño más. Pero está bien.
Sandler y Aniston son una buena pareja. Y tienen la química que exige el guión, no creo que sea culpa suya que no salten más chispas. Los niños tienen gracia y provocan algunos de los momentos más divertidos. Y es refrescante ver a Nicole Kidman riéndose de sí misma con tanta soltura.

Creo que la película es un flashback pero no en la narración sino en la historia del cine. La forma de narrar va y vuelve. A veces los buenos y los malos se rastrean, se persiguen y se tirotean en luminosas llanuras y mueren doblando el cuerpo, sobriamente y sin burlas. Otras veces se ven los bandos son menos claros y los balazos o las cuchilladas son más crudas, como para marcar las distancias entre la ingenuidad de entonces y la "madurez" de ahora.
Pero como siempre, deciden la historia y los personajes.
La historia no da para mucho. Y la película acaba lastrada por eso. Le falta hondura o algo de trascendencia.
Los personajes son bastante mejores. Especialmente la niña y el sheriff, espléndidamente interpretados y bastante bien escritos. Los demás, sobre todo los malos, están bastante desdibujados.
Y luego las escenas, donde siempre son interesantes los Cohen. Hay algunas buenas, especialmente al principio y al final. Y la fotografía, clara y limpia, ayuda a disfrutarlas. No hay cañones inmensos ni indios recortados contra el sol. Pero los árboles y los ríos resultan muchos más creíbles que aquellos viejos decorados (descontada la verdad de "Centauros", claro)