arrow
Haz click aquí para copiar la URL
España España · Badajoz
Críticas de Weis
Ordenadas por:
184 críticas
1 2 3 4 10 20 37 >>
7
8 de abril de 2008
175 de 186 usuarios han encontrado esta crítica útil
Desafortunadamente, ésta película tiene el sospechoso privilegio de ser una de las "películas mas infravaloradas de la historia del cine" (a datos que he encontrado por Internet me remito).

John McTiernan, que años antes aportó al cine de acción dos piezas clave, como son "Depredador" y "La jungla de cristal", se propuso crear una singular obra sátira ridiculizando a películas de acción que durante los 80 abarrotaban las taquillas de los cines.

Manteniendo la acción, y con el uso de topicazos mas puramente americanos (vease en el personaje de Jack Slater, en los villanos, en la pirotecnia), McTiernan se despegaba de la avalancha de "tópicos típicos", y sometía a burla incluso a películas de merecido éxito (como en una de las escenas en que ridiculizan a E.T).

¡Y para utilizar a un típico heroe de la época con sobrepeso de testosterona, inflado a golpe de fuelle, y de dudosa reputación, el cineasta volvió a recurrir a Schwarzenegger!.

Con éstos credenciales, la crítica de prensa, telediarios....vapuleó al film antes, incluso, de ser estrenada en los cines.

Pero para las personas que no nos dejamos llevar por ello, supone una grata sorpresa el saber que aun quedan directores y actores que se comprometen, que no se guían por el filón que da la publicidad, que no sacan un producto que se acabe convirtiendo en "blockbuster", y que nos hacen revivir, y sacar de nuestro interior, al niño que llevamos dentro, viajando por un mundo onírico con heroes invencibles, con villanos malvados, con la chica bombón que hay que salvar, y con el triunfo de la justicia sobre la opresión.

Para esas personas es para quienes fue destinada ésta película; es una lástima que solo unos pocos pudieran entender el significado de lo que traía.

Como dato personal: Schwarzenegger es un actor que recibe continuas críticas por ajustarse en demasía al género de acción, y al sacarlo de él, flaquea.
Ahora bien: pensad en vuestro actor favorito o el que sea, y preguntaros: ¿podría aceptar éste actor un papel en el que se ridiculizara él mismo? ¿podría hacerlo bien?.
Arnold lo hizo, y de manera destacable. Por eso es digno de elogio.
Weis
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
7
15 de octubre de 2008
94 de 112 usuarios han encontrado esta crítica útil
Un hombre. Un director. Una carrera cinematográfica. En su haber posee 3 Óscars y 3 Globos de Oro. Ante ese palmarés, debería ser alguien respetado. O no.
Si Oliver Stone es quien es, se debe a él mismo: en "Platoon" hizo un excelente análisis del sin sentido de la guerra (aunque su función no fue antibelicista) por parte de unos, del estado alienado de otros, de sentimientos inhumanos, de crudeza en general. Ganó el Óscar al mejor director (merecido o no).
"Wall Street", un año más tarde, considerada de lo mejor de su carrera. Michael Douglas consiguió el Óscar al mejor actor.
Un año más tarde, "Nacido el 4 de Julio". Otro Óscar para la vitrina.
Aparentemente no se le puede reprochar nada. Pero es solo eso, apariencia.
Stone basa su dirección en unos credenciales inusuales: mezcla un montaje alocado, planos picados y contrapicados, cascada visual mareante, primeros planos deformantes (aunque no abusa tanto de ellos como lo hacía Peter Jackson), inserta escenas sin trascendencia (paisajes, cielos, animales) entre conversaciones o narraciones en off.
Y el mayor ejemplo de su técnica puede que sea "Asesinos natos". Personalmente, una película con serias dificultades para calificar.
Utiliza como excusa la crítica hacia una sociedad deshumanizada, violenta y descorazonada, instigada por el mas trascendente medio de comunicación, la T.V . Ideada por Tarantino, Stone "retocó" el guión y convirtió un tema tan delicado y vomitivo en descacharrante y, existencialmente, censurable.
Pero el señor Oliver no se saciaba con ello: tenía que desarrollar un montaje experimental basado en numerosos objetivos de cámara, lentes y filtros, negativos en color, blanco y negro, dibujos animados, obsesivos planos picados e intensos focos.
De una carga sátira demencial y sensacionalismo avasallador, dos asesinos que dejan una cifra de 52 muertos son convertidos en estrellas del panorama por un presentador sin escrúpulos y sus ayudantes, y por la audiencia (la parte mas importante).
En otras palabras, 52 muertos son: personas con toda la vida por delante que no seguirán disfrutando de ese privilegio, familias destrozadas, amigos hundidos, en muchos casos golpes morales insuperables, piltrafas humanas que se reducirán a vegetales.

¿Cómo puntuar? ¿Se merece un 10, se merece un 0? Yo prefiero intentar contestar esta pregunta: ¿Qué nos merecemos nosotros? .
Stone se ríe de esto, y con su mas puro sentido. Nos hace cómplices de ello, no hace culpables. Solo tenéis que poner atención a la forma tan bella en la que los telediarios nos informan de los muertos en carreteras, o de los maridos que matan su familia y se suicidan. Escuchen atentamente esa poetización del lenguaje a través de eufemismos. Y comprueben la indiferencia que les causa a los telespectadores lo que están escuchando y viendo.
¿Queremos culpables o responsables? Pues mirémonos al espejo.

PD: La actuación de Downey Jr. es tan impresionante como deplorable. Tan genial como vomitiva.
Weis
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
8
25 de mayo de 2008
78 de 91 usuarios han encontrado esta crítica útil
Poder cambiar algo ya pasado en nuestra vida es algo que inquieta al ser humano, que le hace recapacitar sobre su existencia, y le demuestra que la vida es devenir y que, inevitablemente, se mueve con un aliciente básico: el futuro.
Lo expresó Ortega y Gasset en su filosofía, lo recapacitamos a menudo, e incluso a veces se convierte en válvula de escape para fabricar un largometraje.
"El efecto mariposa" vuelve a penetrar de nuevo en el subconsciente, para remover la conciencia del protagonista, y también la del espectador.

Las interpretaciones primarias son muy interesantes: Kutcher consigue por momentos mostrarnos familiaridad, convertir una exaltación total del sujeto en algo palpable en el espectador. No actua, no sigue un papel. Simplemente reacciona ante las circunstancias que se le presentan. Y éstas son ni mas ni menos que cerrar los ojos, volver a abrirlos y darte cuenta de que tienes otra vida.
Amy Smart te envuelve en un halo de dulzura, se convierte en la única compañera que querrías tener siempre, y deja claramente escrita su versatilidad interpretando a varios tipos de persona, manteniendo el nivel en todas ellas (siento el dolor de una mujer que vende su cuerpo para ganar dinero; siento la confianza y la serenidad de una amiga hacia su compañero discapacitado; siento su monogamia y su sinceridad a su pareja....).

Aunque ésta película está muy expuesta a caer en una batalla con el espectador por su asimilación, y que en este caso el segundo sea el derrotado, bien es verdad que no se acaba ahogando en su motivo de ser y en su mensaje intrínseco, y esto es: con sus virtudes y sus defectos, la vida que tienes es la mejor que vas a vivir nunca. No trates de cambiar nada, puesto que podría salirte mal.
En la comprensión de nuestros hechos se encuentra el verdadero absoluto de vida.
Weis
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
8
23 de marzo de 2008
68 de 77 usuarios han encontrado esta crítica útil
Nos encontramos ante una obra maestra del cine moderno, ante una de las mejores formas de dar la bienvenida a una nueva década, una década en la que el nombre de Tim Burton sonará con fuerza en toda ella.
El arte y la capacidad de Tim Burton de crear personajes, ambientes y paisajes hacen que el espectador se adentre en un mundo de fantasía movido por una dulzura y un encanto (como dice el enunciado) inigualables.
La pelicula no decae en ningún momento, las interpretaciones son sobrias (inigualable Johnny Depp) y cada actor sabe perfectamente cual es su cometido.La crítica social es demoledora, hasta el punto en que los propios personajes se ridiculizan ellos mismos.
En parte, es normal que una película tan pretenciosa no de la talla en su estreno, pero se ha convertido en una de las principales películas de culto de los 90, y aun en pleno siglo 21 lo sigue siendo.
Destacable sin duda Danny Elfman en la música.Su amistad con Tim Burton se ha convertido en una de las prolíferas del cine (de hecho, menos en Ed Wood, ha compuesto la música en el resto de películas de Burton desde 1985).
En conclusión, una obra maestra, es posible que la mejor de Tim Burton en su carrera de cineasta, que nunca será olvidada.
Weis
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
8
26 de abril de 2008
60 de 63 usuarios han encontrado esta crítica útil
De la manera mas estúpida que imagines, Wes Craven, cineasta especializado en el género del terror, creó un personaje que, ha sido laureado desde que se dió a conocer, ha supuesto ser uno de los mayores y mas carismáticos psycho-killers de la historia del cine, y se ha convertido en pieza clave del "slasher" al poseer unas características que se alejaban de cualquier prototipo de asesino.
Y digo estúpida ya que, una vez ideada la imagen del personaje, Wes Craven se devanó los sesos para ponerle el mejor nombre acorde a su personalidad y físico.
¿Sabeis por qué Freddy Krueger?. Pues porque en su infancia, Craven tenía un compañero en su clase, que le hacía la vida imposible cada día. ¿Como se llamaba su compañero?........Pues sí señor. Curiosísimo.

En cuanto a la película, Craven siguió demostrando que anda sobrado de imaginación, de efectos especiales, de conseguir tensión, y de presentar un asesino de historia inverosimil y de métodos de ejecución aun mas (si es inevitable soñar, será inevitable escapar de él).

Desgraciadamente, las secuelas, como casi siempre suele pasar, no estuvieron a la altura de la primera, y aunque en cada una los efectos especiales mejoraron y el origen de Krueger se fue desgranando un poco mas, bien es verdad que la idea inicial fue excesivamente explotada, y disminuyó la calidad y el interés a cada secuela.

Aunque tambien hay que decir que en comparación, otra saga como Viernes 13, con personaje de rasgos propios, de ejecuciones letales y de exagerada explotación filmográfica, se hace bastante mas cargante, y cada secuela llega a hacerse infumable.

Si a veces se dice que segundas partes nunca fueron buenas, imaginense terceras, cuartas, quintas........

En resumen, una película que los amantes de cine slasher y de terror disfrutaron, que dió a conocer un personaje que sigue siendo influyente hoy en día. Y de paso, caracterizó al actor Robert Englund para siempre. Por muchas otras películas que veamos de él, siempre será "el que hizo de Freddy Krueger".

Y recuerda: si ves a unas niñas de vestido blanco saltando a la comba; si escuchas una canción angelical que empieza diciendo...."uno, dos, canta a viva voz"; y si sientes el chirrido de unas cuchillas cerca de tí.....................ya estás perdido.
Weis
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 2 3 4 10 20 37 >>
Preguntas más frecuentes | Política de privacidad / condiciones de uso | Configuración de privacidad | Ir a Versión MÓVIL
© 2002-2019 Filmaffinity - Movieaffinity | Filmaffinity es una página de recomendación de cine y series basada en la afinidad entre sus usuarios.
Filmaffinity es un medio independiente, y su principal prioridad es la privacidad, mantenimiento y seguridad de los datos de sus usuarios,
información que no comparte fuera de la web con ninguna entidad y/o empresa, bajo ninguna circunstancia.
All Rights Reserved - Todos los derechos reservados