arrow
Haz click aquí para copiar la URL
España España · Salamanca
Críticas de Danielle
Ordenadas por:
109 críticas
1 2 3 4 10 20 22 >>
10
2 de diciembre de 2007
268 de 318 usuarios han encontrado esta crítica útil
Aunque la saga tiene una buena nota, no comprendo ciertos comentarios de algunos detractores de la película y aquí van respuestas ante todos ellos. Después mi opinión de esta obra maestra, a la que se le ha dado buena leña, aunque no tanto como a la última parte... pues no sé...
-Comentarios:
Se ha criticado mucho en las tres partes de El señor de los Anillos su duración. Bueno; los libros son inmensos, densos y ricos en detalles. Todo eso no se puede plasmar en una película con una duración relativamente corta. Tres horas por cada entrega está bastante bien y te hace llevar la historia con atención y sin que caiga en el aburrimiento.
Otros muchos también han criticado la poca fidelidad de algunas partes. Bueno... claro. Pero el cine es cine y la literatura es literatura. Y no puedo por menos de remitirme a lo anteriormente dicho sobre la duración: para lo que dura, la adaptación es excelente. Claro que se eliminan pasajes y sobre todo se enpequeñecen los árboles genealógicos de los personajes pero es del todo entendible dado que el sr Jackson sabe muy bien lo que el público pide.
Otra cosa cosa muy criticada son los efectos especiales, de los que se dicen que están por todas partes. Aquí va mi pregunta: ¿cómo lo hubieran hecho esos que se quejan? El universo que creó Tolkien no se hubiera podido reproducir hace diez años, por ejemplo. Los ordenadores no daban, pero estamos en una era informática en la que el campo de los ordenadores avanza cada vez más y hace posible maravillas como las que se muestran en esta película: criaturas, paisajes, hechizos... Si no hubiera efectos por todas partes, la película no se hubiera podido hacer.

Crítica de la película en spoiler por falta de espacio. No desvelo nada.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Danielle
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
10
17 de febrero de 2008
76 de 106 usuarios han encontrado esta crítica útil
Bella y buenísima historia de amor subvalorada con el pretexto de decir que es una historia pretenciosa. Y es cuando yo me pregunto: ¿cuándo esta película es pretenciosa? Personalmente creo que se ha confundido pretensión con ambición. El Piano es una película muy ambiciosa, pero cualquiera con dos dedos de frente se dará cuenta que dificilmente una película es buena si no tiene al menos un poco de ambición. La falta de ambición trae consigo bazofias como las comedias o las pelis de terror de hoy en día. Y un claro ejemplo de película pretenciosa es, por ejemplo, Lost in Translation o 2046, es decir, filmes que tratan de abarcar muchísimo más de lo que dan y que son hinchados por crítica, público y marketing.

Desde luego El piano no es pretenciosa. Es una historia de amor atípica. Nunca una relación se mostró tan explícitamente. Y eso la hace también tan especial: la falta de tapujos y la sinceridad con la que está contada. Las escenas de sexo son pocas, pero explican de sobra el tipo de relación que existe entre Harvey Keitel y Holly Hunter, dos seres que son incapaces de amar, y que se rinden a la lujuria y el deseo para después dar paso al amor. Dicho así parece una peli pastelosa, pero no. La directora maneja tan bien la historia que al final entendemos el porqué del enamoramiento de Ada, el porqué de su fustración y al fin y al cabo sus sentimientos.

Del reparto no voy a teclear mucho porque está realmente perfecto. Destaco a la pequeña Anna Paquin de una belleza arrebatadora y que su actuación mereció el Oscar y más. La mejor actuación la de Holly Hunter. Hay muchas escenas maravillosas, arropadas por una fotografía preciosa y entonadas por una de las mejores banas sonoras de los 90 y del cine moderno. El final es muy bueno así como la dirección y el guión. Una obra espléndida e irrepetible.
Valoración: 9.7
Danielle
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
4
13 de enero de 2008
73 de 122 usuarios han encontrado esta crítica útil
En todos los libros que miro sobre las mejores películas de la historia está Manhattan. Incluso en algunos que solo citan los 20 mejores. Siempre esta ahí. Y no lo entiendo. De verdad que no. Para empezar la película se hace aburrida a la media hora de metraje porque no sabes de qué carajos están hablando. Es innegable la belleza de la fotografía y de las excelentes actuaciones de Diane Keaton, Mariel Hemingway y Michael Murphy, pero de ahí a hacer un mundo pues no. Tampoco el guión es para tanto. Los diáologos aquí son tan intelectualoides que el 80% de la población normal nos quedamos de piedra. Las situaciones no son tampoco tan redundantes y buenas para tildar al guión como uno de los mejores jamás escritos.

¿Manhattan es un personaje más? Pero si solo salen callejuelas!! Hasta en Friends se ve más Nueva York y eso que son decorados dentro de un estudio. Aburrida. Muy aburrida. Al final el monólogo de Allen resulta curioso y también revelador, pero como ya he dicho nada más. Ni comparación con la mejor película de Allen y una de las mejores comedias de todos los tiempos: Annie Hall. Valoración: 4.0
Danielle
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
10
17 de mayo de 2008
26 de 28 usuarios han encontrado esta crítica útil
Tras el considerable éxito que supuso para la industria Lo que el viento se llevó tanto en crítica y público, el cine de los grandes estudios se centraron en hacer películas de familia, o películas "río" que simplemente trataban del paso del tiempo en una familia, y en las adversidades de la vida. Durante toda su época clásica, Hollywood produjo productos de lujo como Gigante. Es de esas películas que las ves de pequeñito y te gustan por los personajes y porque, a pesar del largo metraje, no paran de suceder cosas en la pantalla. De mayor, puedes seguir admirando sus perfectas interpretaciones y la perfecta dirección de George Stevens.

El reparto es colosal. El trió protagonista forma un triángulo equilatero perfecto, donde todo resulta natural y expresivo. El guión pincela unos personajes con una psicología que va evolucionando al paso de los años, y que nos enamoran por lo encantadores que llegan a ser. Los paisejes agríos de Texas se contraponen con la belleza de la fotografía, que plasma imágenes de una belleza inexpresable por palabras y que son de aplauso obligado. La música es preciosa, así como el exquisito gusto por los decorados y por las localizaciones, como ya he dicho, en Texas.

Las escenas se llevan con gusto y realmente me extraña como ha podido conseguir una nota tan baja si las situaciones no paran de sucederse, todas interesantísimas y están perladas por diálogos buenísimos y por unas actuaciones antológicas. El Oscar para Stevens fue merecidísimo. Lleva el ritmo del film con soltura impidiendo el aburrimiento y permitiendo regodearse de las calidades técnicas y artísticas de la misma.

Clásico americano. Preciosa película que dura 200 minutos pero que parecen 15, con unas actuaciones perfectas y unas escenas inmejorables. Obra maestra. Valoración: 9.8
Danielle
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
10
1 de julio de 2008
20 de 22 usuarios han encontrado esta crítica útil
INGENIO

Por plasmar en la pantalla uno de los 5 mejores guiones originales de la Historia de una manera tan, tan perfecta, alternando escenas excelentes en factura como en dirección. El ingenio se deja ver a los cinco minutos del film, con la presentación de Robert Redford. A partir de ahí, el director alternará tempos magistralmente para engañar al espectador hasta un final del todo inesperado, que es lo que escasea actualmente, ya que todo está más que usado. Un prodigio de ingenio en dirección y escritura del guión.

TALENTO

Por parte de todo el equipo de la película. Los actores: Redford y Newman, perfectos, en su línea, con mucha química por su parte. Y un secundario de nivel: Robert Shaw; excelente. Talento en la dirección, sólida y trepidante. Talento por el creador de la banda sonora, por encajar tan bien con el espiritú desenfadado y rítmico de la película, y por convertirla directamente en clásico. Talento por un montaje cojonudo sobre todo en la parte de la resolución. Y, por su puesto otros talentos excepcionales en: dirección artística y escenarios, vestuario y maquillaje, fotografía y producción. En definitiva talento 100%.

CONCLUSIÓN

Concluyendo: Obra Maestra. Leí en un libro titulado 1001 películas que hay que ver antes de morir, que El golpe no es una obra maestra, sino una muy buena película. ¿?. ¿Por qué no es una obra maestra? ¿Qué pasa que para ser una obra maestra tiene que ser tan filosófica como las pelis de Bergman? ¿O tan "profundas" como el cine de Dreyer? yo me pregunto: ¿qué creen que le falta a esta película para ser obra maestra? Y yo me autocontesto:nada.
Danielle
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 2 3 4 10 20 22 >>
Preguntas más frecuentes | Política de privacidad / condiciones de uso | Configuración de privacidad | Ir a Versión MÓVIL
© 2002-2019 Filmaffinity - Movieaffinity | Filmaffinity es una página de recomendación de cine y series basada en la afinidad entre sus usuarios.
Filmaffinity es un medio independiente, y su principal prioridad es la privacidad, mantenimiento y seguridad de los datos de sus usuarios,
información que no comparte fuera de la web con ninguna entidad y/o empresa, bajo ninguna circunstancia.
All Rights Reserved - Todos los derechos reservados