Hace poco escribía mi crítica de "Audition", una película que siempre me gustó, y conozco de este director otras buenas como "13 asesinos", "Hara-kiri, muerte de un samurái" (buen remake del clásico del gran Masaki Kobayashi aunque poco añade a aquella obra maestra), o "La Huella", el episodio que rodó para la serie USA "Maestros del Horror". También "Llamada perdida", que esta ya no me gustó.

Pero este bodrio, "Ichi the Killer", ejemplifica mi concepto de película lenta y aburrida. Hay quien tilda de lenta una película que no está llena de acción y efectos especiales. Para mí, una película lenta es ésta, tan lenta y aburrida como contemplar una pantalla en blanco durante dos horas. El llamado gore está bien si está integrado en una historia interesante y que dice algo, y de forma coherente y procedente, añadiendo significado a la historia.

Pero cuando el gore es el único protagonista en una burda historieta de tebeo barato, prefiero sentarme a ver crecer una planta. ¡Qué repelente bodrio! Me costará mucho ya ponerme a ver una película de este señor con tan copiosa filmografía, sobre todo si veo que le han colgado ese cartelito ya mosqueante de por sí de "película de culto".

Si miramos bien, muchas excelentes películas, incluidas de grandes directores, se basan en novelas de autores cuyo nombre no nos dice nada y que casi nadie ha leído. Por el contrario, cuando se trata de una adaptación de una novela muy conocida o de gran éxito, solemos encontrar que la película, aun siendo buena a menudo, la consideramos inferior o muy inferior a la novela, y suele ser cierto porque no hay forma de meter en la película toda la riqueza de una gran novela.

En el caso de "1984" de Orwell, para mí es una novela que todo el mundo debería leer por su calidad y por sus mensajes de anticipación y de advertencia. Claramente hay signos en el mundo actual de que Orwell intuyó a fondo a dónde podría llevarnos el futuro próximo, y eso que en 1949 sólo apuntaba vagamente la tecnología que hay ahora para vigilar, controlar y destruir.

Lo de la guerra ya se ve que siguen aprovechando lo más mínimo para montar una. Lo de reescribir el pasado para acomodarlo a intereses actuales (hablo en general), no se ha dado, pero vemos cómo cada uno interpreta el pasado según le conviene, o trata de ocultar cosas y de que se olviden y no se hable de ellas. Lo de las noticias de actualidad ya se ve cómo unas cosas las machacan y exageran mientras otras las tapan, las ignoran.

Lo del doble pensar, pues vemos cómo es cada vez menos raro que algunos políticos afirmen algo, además ante las cámaras, y poco después hacen lo contrario.

Lo de la neolengua tampoco se da de la forma extrema que narra la novela, pero se ven intentos de cambiarnos la forma de hablar para acomodarla a lo que quieren imponer los poderes, los llamados medios de comunicación o poderosos grupos de presión; se aplican palabrejas, de poco uso antes, para descalificar y ningunear al que molesta: "es un negacionista", “es un conspiranoico", o "es un progre", etc. El discurso político es cada vez más sectario por todas las partes y no se admiten matices: tienes que tragar los packs enteros si no quieres que te estigmaticen con una de esas palabrejas. Y eso crea miedo y coarta la libertad de expresión.

Lo de las pantallas que te vigilan, pues dentro de casa aun no, pero claramente quieren saberlo todo de cada uno de nosotros y se habla de cosas que dan miedo como abolir el dinero físico, con lo cual sabrán dónde va hasta el último céntimo que gastamos, de implantarnos chismes de control ya dentro del cuerpo, e incluso en el cerebro, o de tecnologías que van a permitir visualizar nuestros pensamientos en una pantalla… y se presentan como avances estas cosas que dan verdadero terror.

Lo de eliminar el sexo y quirúrgicamente el orgasmo, ojalá esté equivocado, pero se pueden estar dando síntomas entre el feminismo más extremo de que sólo va a estar bien visto el varón servil y sometido. (¡Cielos!: espero que no se me aplique automáticamente lo de "machista" por esto).

Esta película no es la novela pero creo que está muy bien hecha y que capta plenamente el sentido de la formidable obra literaria. Con un presupuesto medio, la ambientación es buena, tomando elementos de pobreza de posguerra y de eventos populacheros revolucionarios nazis y comunistas, con su despliegue de simbología y fanfarrias que reafirman el culto al líder. Hitler y Stalin eran dioses, no de forma expresa como los antiguos faraones, pero igual en todo, y son claramente los modelos para este “Big Brother”, el Gran Hermano, o el Hermano Mayor.

Es también un acierto visual propio de la película esa imagen esporádica y onírica de la hermosa colina verde que descansa la vista, aunque sin perder lo inquietante, y ofrece contraste visual con la aterradora fealdad general de lo que se narra y su atmósfera.

Los actores son perfectamente adecuados y con excelentes interpretaciones. Hago un poco de hincapié en Suzanna Hamilton que tiene aquí un misterio magnético especial. Es guapa y atractiva pero creo que ninguno diríamos que es el arquetipo, para entendernos, de “mujer espectacular”, y sin embargo, ese plano súbito en que aparece desnuda comiendo algo con toda naturalidad, tiene una especie de carnalidad de la que carecen muchos otros desnudos que se han visto en cine. Es como la reivindicación del ser humano de carne y hueso, un escape de plenitud y libertad, aunque sea por unos minutos, en medio de la inconcebible alienación impuesta.

Parece bien documentada pero se le puede poner la pega de que escoger a un actor de carácter y presencia como Brian Cox para el papel del infame Göring es dignificar demasiado a este último, un tipo que se dedicaba a la buena vida mientras los soldados pasaban calamidades y morían en los frentes, y se practicaban aquellos horrores en los campos de exterminio, y luego decía que él no sabía nada de eso, y que ni el propio Hitler lo sabía.

Y hasta me lo creo, o más bien, que no querían saberlo, lo cual ilustra sobre cómo pueden ser posibles los mecanismos del horror. Los de arriba dan unas directrices asesinas pero sin mancharse personalmente las manos, para lo cual delegan en esbirros que se sienten libres de toda culpa, pues están "cumpliendo órdenes superiores".

El mejor momento de la película muestra el interrogatorio a RUDOLF HOSS (no Rudolf Hess el de Spandau, sino Rudolf Hoss, el comandante de Auschwitz), una fría máquina de cumplir esas órdenes asesinas, desarrollando métodos propios lo más eficaces posibles para tal labor, los cuales relata, se diría que con orgullo, pues estos tipos, y los esbirros de más abajo, solían ser "más papistas que el papa" por el adoctrinamiento y el ansia de ganarse estima y ascender, y con la conciencia tranquila, pues estaban cumpliendo órdenes, y ya toda la maquinaria les había aleccionado en que todo eso no era matanza de personas, sino "limpieza de ratas".

No era la primera vez que se producían en la Historia estas barbaridades, por ejemplo, los conflictos, purgas y guerras de religión, aunque no a tal escala, y tampoco fue la última (recordemos lo de los kurdos o aquello de Ruanda de los hutus y los tutsis). El mecanismo es el mismo: no matan personas sino que se les ha mentalizado a que están erradicando una plaga. Los racistas de Estados Unidos también consideraban de forma parecida a los de ascendencia africana. Mientras los pueblos no tengan cultura y consciencia de cómo pueden ser manipulados, esas barbaridades pueden seguir.

Hay muchas cosas que no salen en la película porque, claro, hubiera tenido que ser de mucha mayor duración, aunque debería haber dedicado más atención a lo listo que fue ALBERT SPEER, yendo de arrepentido y evitando que le colgaran, yo creo que también porque los jueces no querían dar la impresión de sanguinarios mandando a todos a la horca, y, aparte de los que no tuvieron responsabilidades directas en las atrocidades, eligieron salvar también a Speer. Mandaron a la horca al que le servía la mano de obra esclava, pero no a él, que era el que la utilizaba. Yo creo que, aparte de por ir de arrepentido, es que era también el más joven, arquitecto al fin y al cabo (una actividad creativa, no destructiva), y era de semblante firme y agradable y de modales educados. Todo eso le salvó de la horca, aunque en esta película se reflejan poco estos matices y el actor que le representa no es adecuado ni se le parece.

Así, el film, o miniserie, se centra casi en exclusiva en GÖRING, que parece no caer del todo mal al guionista y al director, y casi intentando que el espectador comprenda sus puntos de vista y hasta acabe sintiendo pena. También sobra la inevitable historia de amor entre el fiscal Jackson y su secre, aunque, afortunadamente, no acapara demasiado y, bueno, sirve un poco para distender con algún detalle humano.

Una última reflexión, ya que esto fue creado como miniserie para TV. ¿Por qué hacen seriotes de mil capítulos sobre cualquier chorrada y sólo dedican tres horas a este tema que sí que daría para mucho más, y es algo que todo el mundo debería conocer con la adecuada profundidad?

¿Qué se puede decir de esta obra maestra intemporal? Yo ya la había visto, creo que en un pase TV, pero recuerdo que la reestrenaron en las antiguas salas Alphaville de Madrid, las mejores salas de cine en su momento, y mientras contemplábamos el final, con la chica intentando cantar llorando, la sala estaba llena y nadie se movía hasta un rato después de apagado ya el proyector, como si hubiéramos querido que durase más, y recuerdo nítidamente que el señor de la butaca a mi lado, mucho mayor que yo entonces, se comenzó por fin a levantar y comentó bajito pero en voz alta: "Lo bueno, si breve..."

Esta película es una de esas obras perfectas en todos sus factores, sin que sobre ni falte ni un segundo y no puedo entender esas críticas que, a pesar de una buena nota, te dicen que tiene "partes lentas", odioso cliché esa frase tan oída de "Bien, pero un poco lenta...". Incluso se puede entender en obras en las que sí sobra algo dentro de una calidad aceptable, pero, en general, da la impresión de que a los aficionados a esa frase sólo les gustan las escenas de acción con efectos especiales, cuando suele ocurrir que muchas de esas escenas sí que son absolutamente tediosas, vacías y banales, y en las que realmente no ocurre nada.

Y tampoco estoy de acuerdo en que "no es de las mejores interpretaciones de Kirk Douglas". Claro que lo es, y de Adolphe Menjou y de todos.

Hace mucho ya que me llamó la atención Miike con "La huella", el mejor episodio con diferencia de los que vi de "Maestros del horror", y conozco varias otras buenas de este director, incluida ésta que acabo de revisar.

Yo lo que espero de una película es que tenga una mínima factura y que sea coherente; si además, me transporta, me emociona y me enseña algo, pues mucho mejor. Aquí llama la atención el tema de los consejos de allegados. Por ejemplo, hasta los veinte años: ¿Y sales con chicas? Desde los veintitantos: "Deberías buscarte a alguien...". Desde los cuarenta o más: "Deberías casarte de nuevo..." Creo que los que dan estos consejos no son ni de coña más felices que el aconsejado aunque traten de cubrir mejor las apariencias externas estándar, pero esos consejos, ese dar importancia a cómo te ven los demás, es lo que acaba reconcomiendo a este protagonista, y se deja aconsejar incluso en la forma más burda de buscarse nueva esposa.

A partir de ahí, es imposible imaginar qué le puede atraer de la flaca larguirucha llena de misterios y traumas, claramente mentirosa y, como mínimo, inquietante, por no decir algo siniestra. Este hombre, así como se dejó aconsejar, ahora desoye consejos de alarma de la misma persona, y le toca el premio gordo.

Otra enseñanza: ¿que una mosquita muerta puede encerrar una diabólica maldad y crueldad? Bueno, eso ya se sabe, pero está bien recordarlo. Hay algo de posible en ese dicho de que a las personas, en virtud de su idiosincrasia propia, se las puede comparar con un animal concreto: hay ovejas, hay lobos, hay cerdos... ésta sería una mantis... hasta en el aspecto físico, ese insecto que vuelve la cabeza y te mira con esos ojos alien fríos y terribles.

Toda la película se sigue bien y con creciente interés. Lo único que me sigue sin gustar es el que se pasa un poco con la repetición de esos golpes de imágenes oníricas o traumatizantes, algo confusas, además.