Vaya pedazo de cacho de trozo de mierda que nos ha regalao aquí Chris Fisher.

Fulanito - Oye, pues parece que al final Donnie Darko se va a convertir en algo así como una peli de culto, eh?
Menganito - Pues sí, eso parece. Al final cada uno en su casa interpretándola a su manera... pues parece que le han dado mucha vida.
F - Es que es un peliculón. La história es tremenda, y está acompañada por una banda sonora increible.
M - Ya lo creo. Y eso de la libre interpretación va muy bien. Da una vida larga a la película. Oye: ¿y si hacemos una secuela?
F - Vale. Tendremos que sentar las bases. Unos personajes sólidos, con un transfondo interesante, y que aporten mucho a la trama cada uno.
M - Creo que lo tengo. Cojemos a la hermana pequeña de Donnie. Puede que lo de su hermano le haya causado un trauma. Partimos de esa base en su personalidad.
F - Podriamos añadirle una amiga, un personaje diametralmente opuesto. Una chica prepotente, autoritaria, maleducada, con facilidad para juzgar sin argumentos cualquier cosa.
M - Y podrían tener algo en común. Samantha podría también tener una respuesta preparada para cada momento. Dotaría de pinceladas de irónico humor a la cinta.
F - Perfecto. Nos falta el chico. ¿Qué tal un chaval del rollo James Dean?
M - Me parece fabuloso. Que tenga un buen coche, pero que curre como reponedor en un supermercado. Eso tiene sentido.
F - Luego deberíamos centrarnos en la trama.
M - Eso sobre la marcha.

Eso es el making off de S. Darko.

Nada nuevo en el mundo de las críticas. Sabes que la película es de Scorsese y que el protagonista es De Niro, así que empiezas a verla ya con el 8 ó 9 preparados para puntuar. Muy mal tiene que darse la cosa para que no sea así. Pues chato, yo es que soy un antisistema, un terrorista del cine o el puto Fidel Castro del celuloide, pero es que no puedo decir que sí, que es la polla y tal...

A los mandos el mitad genio mitad chapucero Scorsese. El buen hombre tiene en sus manos un guión que, acortando palabras (que no resumiendo hechos) viene a ser algo como: "auge y caida de una persona de escasa inteligencia que lo resuelve todo a trompazos". Hay algunas imágenes preciosas en esta película, eso es totalmente indiscutible. La cámara lenta en la que se apoyó Marty para dar fuerza a las peleas es maravillosa. Algo que también hace de fábula Scorsese es dirigir al tío de iluminación. Esto, sumado al siempre bello blanco y negro, nos regala preciosas estampas. Aparte de eso, poco que destacar para bien.
Por desgracia, sí hay mucho que nombrar para mal, comenzando como he hecho unas líneas más arriba, por el guión. Sin huevos no hay tortilla, y eso es igual aquí que en la China popular. Durante dos largas horas vemos una y otra vez a De Niro pegando. A Robinson, a Janiro, a su propio hermano, a su esposa y a Chuck Norris no le pegó porque igual quedaba un poco lejos. Pero sobretodo le pega al coco. ¿En muchas direcciones? No. En una sola. Mi mujer me engaña. Punto. El personaje de De Niro solamente piensa: "soy un cornudo" y "mira, un señor jugando al tute. voy a darle de hostias". Aquí es donde alucino. La gente habla de la profundidad del personaje que no supo vencer en la vida del modo en que ganaba en el ring. Del campeón que siempre fue un perdedor. ¿Y? No se... es que la verdad, que si no hay nada más, yo, personalmente, me aburro bastante.

Lo que sube mi nota en esta película, aparte de los aciertos de Scorsese que ya he citado, es la labor actoral. De Niro consigue que nos creamos (aunque no lleguemos nunca a sentir cercano) a un personaje que es más plano que las mesas de ping-pong. A pesar de tener poco alimento, el tío Bob consigue, sobretodo con el lenguaje facial, imprimir cierta personalidad a La Motta. Por otro lado está Joe Pesci. Esa bestia de la naturaleza nacida para interpretar papeles como este. Ese tipo que se siente en su salsa cuando huele cierto aroma a cine negro, aunque sea de lejos. El hombre cuyas palizas en el cine son ya legendarias. Soberbia la actuación del pequeñín, siendo probablemente lo mejor de la película, por aquello de hacer más con menos.

Resumiendo, que es gerundio: Scorsese consigue que sus ayudantes iluminen y fotografíen magistralmente una película floja, a la que salvan sus actores y una idea básica aceptable. Lo malo, es que la idea es solamente eso: básica. Y no esperes que se desarrolle...

Sé que no es una película que esté a la altura de las mejores de la historia, pero así y todo, me veo obligado a plantarle un 10 como un carrasco. Un amigo me decía hace poco que para él, el cine es algo más que estar bien hecho o mal hecho: es el sentimento que provoca a cada persona. Y a mi, 'La milla verde' me provoca millones de emociones a cuál más fuerte.

Frank Darabont guioniza y dirige esta adaptación de la novela de Stephen King, y lo hace atreviéndose con 180 minutos de duración. Era la segunda vez que el director hacía esto, pues debutó en este aspecto con la hermosa 'Cadena perpetua' (más tarde llegaría 'La niebla de Stephen King'. En este caso, a mi entender, consigue incluso superarse. Debo decir que no he leido ninguna de las dos obras de Stephen King, pero aún así, dudo mucho que consigan el poder lírico y onírico que sí logra Darabont. Con una dirección de cámara practicamente perfecta, el cineasta regala unas imágenes que embelesan al espectador a cada segundo, con lo que se convierte en una obra visualmente igualable, pero dificilmene superable. A eso hay que sumarle la capacidad narrativa de la película, que hace que sus tres horas de duración se conviertan en un suspiro para quien la ve, que se siente dentro de la película desde el primer minuto. Si tenemos en cuenta la gran iluminación y la calidad en la dirección de los personajes, nos damos de frente con una dirección simplemente perfecta.

Pero no solamente de Darabont vive 'La milla verde'. La gran dirección se ve acompañada por soberbias actuaciones de todos y cada uno de los actores que aparecen en la película. De sobra conocida es la capacidad de Tom Hanks para la actuación, sobretodo cuando se trata de personajes en situaciones un tanto inversímiles. David Morse cubre las espaldas del protagonista con una actución fantástica. Su personaje no es el más complejo, pero el actor lo lleva con una naturalidad que le convierte posiblemente en el más cercano. Doug Hutchinson borda un papel que se convierte en la astilla de la historia. No deja de joder cada vez que aparece, apoyado también por una caracterización fantástica que ayuda a darle dimensión a su personaje. Un entrañable Michael Jeter y un alocado Sam Rockwell (fantásticos los dos como personajes de apoyo) rellenan un elenco maravilloso que completa la gran figura de la película: Michael Clarke Duncan. En el mejor papel de su vida, el grandote se saca de la manga una interpretación memorable. Verle riendo con ternura o sollozando de emoción es algo que no tiene precio. El actor borda un personaje nada sencillo.

Debo decir antes e todo que Freddy Krueger siempre ha sido mi personaje de terror favorito. Ni Jason Vorhees, ni Mike Myers, ni Leatherface, ni Carmen de Mairena... El carisma de Freddy lo convirtió en el que es posiblemente el mayor mito del cine de terror, y eso es algo que se pierde en este "remake" (?).

Es difícil comprender que se decida hacer un remake de una película sin saber a lo que vas. Puedes darle un aire nuevo a la película original, o hacer casi la misma película con pequeños añadidos para mejorarla. Lo que no puedes hacer es meter medio kilo de chorizo, un bote de nocilla y un trozo de pan duro. El resultado, obviamente, es algo difícil de digerir.

Esta película, nos presenta unos personajes que nos importan lo que viene siendo una mierda. A pesar de todo, Kris (Tina para los clásicos), da un paso adelante y se convierte pese a su corta aparición en lo mejor probablemente de todo el metraje.

¿Lo mejor de la película?
Para mi gusto, lo mejor es lo rescatado de la original, y algunos momentos de la tercera (hasta aquí puedo leer. los seguidores de la saga lo verán enseguida) y la nueva escena en la que persiguen a un Krueger todavía humano.

¿Lo peor?
Todo lo demás. Unos personajes vacíos, unos Kyle Gallener y Rooney Mara con la misma expresividad que una botella de plástico, un guión que destaca por no saber conectar unas escenas que parecen independientes, una dirección son claro tufo a pragmatismo cobarde... Pero lo peor de todo, es el personaje de Freddy. Jackie Earle Haley es un gran actor (y probablemente el mejor sustituto de un Robert Englund insustituible en este papel), pero no puede hacer más con lo que tiene. En el plano físico, Krueger se parece más a Lord Voldemort que al personaje que todos conocemos. Pero lo peor no es eso; la personalidad del original y de este, es totalmente diferente. No se ha captado la esencia que bebía de la ironía y de la originalidad para causar auténtico pánico. Se nos presenta a un Freddy impulsivo, carente de la frialdad que le caracterizaba en la saga original.

En fin, que recomiendo a los fans de la saga que la vean, como he hecho yo, ya que para nosotos es un dulce poder disfrutar otra vez de lo que pasa en Elm Street. Paradójicamente será ese público el más defraudado con la obra. El resto, bueno... allá cada uno.

Desde luego, si de mi dependiera, el título sería: La nueva pesadilla de Wes Craven 2. Pesadilla para él, por ver cómo puede alguien cojer el Guernica y convertilo en un garabato.

Me ha dado por leer unas cuantas críticas de esta buena serie y me encuentro con uno que enumera las "leyes" de la serie, evidenciando que habrá visto un par de capítulos y no comprende de qué va la cosa, y con otro que pone símiles que son casi tan buenos como cagar hacia dentro.

A mi que me vengan cuatro personajes de estos que consideran que todo lo venerado en América debe ser lapidado en Europa, me toca ya un poco la envoltura de mi descendencia. Vienen con patrañas de que si en Estados Unidos se idealiza al resto del mundo y tal, y que no saben dónde está Móstoles. Ahora pienso: ¿eso no es también idealizar, generalizar o como queramos decirle? Pues esta gente idealiza de tal manera, que si los americanos dicen si, nosotros tenemos que decir no, cosa extensible a gran parte de los críticos profesionales españoles. Por mi parte pueden ponerse a hacer la conga en una catarata.

A la serie: es efectista, correcto. Pero efectiva. Personajes sólidos, una buena trama principal, magníficas subtramas, y varias tramas pasajeras en cada capítulo, todas bien ideadas y resueltas (le pese a quien le pese) por un mentalista que aunque se exageren sus cualidades, el guión ayuda a paliar eso en cada caso concediéndole credibilidad dentro de la (no nos olvidemos que se trata de eso) ficción y cuadrándolo todo de anera irrefutable. Repito que si, se exagera el personaje, pero parándonos a pensar hay que darse cuenta de que cualquier medium, cartomante o rappel de tres al cuarto se guía por lo mismo, y que aquellos que tienen tanta fama en ese mundillo, se sirven de sus contactos para averiguar cosas de sus clientes, siempre adinerados y por lo tanto conocidos de forma más "televisiva" o más privada, aunque dentro de amplios círculos. ¿Que no es lo mismo? Pues a escala yo diría que si. Y bueno, Michael Scofield se tatuó los planos de Fox River; Booth, Brennan, Hodgins y cia resulta que son los mejores y ¡mira por dónde! trabajan juntos.
Así que chavales, eso de nadar a contracorriente solo por vuestros huevos, yo me lo haría mirar. A veces coincidir con alguien "tonto" en algo en particular, no te convierte en "tonto" (entrecomillo porque eso no sale de mi boca, ya que generalizar de tal forma que los que separan lo general de lo total son incluidos no me gusta) Que no sea la mejor serie de la historia, no significa que sea una mierda. He nombrado Prison Break y Bones, y a las dos podría aplicarse lo mismo.

Ale, dos piedras