Estaba viendo que, en la vida real, Cassandro intentó suicidarse la noche anterior a su pelea contra El hijo del Santo, cortándose las venas en el baño y siendo salvado por un amigo suyo, por lo que la pelea se pospuso una semana si no mal recuerdo. Nada le hubiera costado al director contar este hecho y dramatizarlo al máximo como tanto le gusta a Hollywood, y no obstante se abstuvo de contar melodramas y de caer en vulgares sentimentalismos. Roger Ross ha sido mesurado, austero, y no obstante de lo más efectivo. Creo que de todas formas insinuó el suceso de varias formas, mostrando la perturbada confusión del luchador sobre el ring, o cuando sale corriendo del mismo; y la parte del intento del suicidio está muy claramente referida cuando se avienta del barandal. Por lo demás, se sabe también que después de esta pelea vino la verdadera fama y el éxito, pero de igual forma un fuerte período de adicciones, como suele pasar en estos casos, y no obstante, el director también se abstuvo de usarlo como un recurso efectista.

No me gustó la escena del joven dentro del público que le agradece a Cassandro por haber sido la inspiración para salir felizmente del closet con el apoyo del papá incluido. Fue la única parte que sí me pareció un tanto forzada, con intención de lanzar un mensaje aleccionador y hasta moralino. No sé si sucedió realmente (yo no lo vi en el video original), pero creo que fue la única secuencia que salió sobrando; me pareció innecesaria.

El conjunto es bastante bueno y vale la pena que esta película sea vista.

Podría hablar, como han hecho muchos, de la relación edípica del protagonista con su madre; o bien, podríamos hablar del estado mental del personaje, quien quizás sufre algún tipo de patología psicótica ya sea sus medicamentos o por esa relación neurótica con la madre. También podríamos referir ciertos simbolismos muy claros como el agua, constante en toda la película, o la araña-candelabro que tras una caída precipita ciertos acontecimientos. Yo en lo personal, si me las diera de analista profundo, hablaría más bien de la culpa (tan presente en nuestra cultura judeo-cristiana) como hilo conductor de toda la película y que manifiestan todos los personajes principales, o bien mencionaría dos cosas que no he visto que nadie comente: en primer lugar, la caída al suelo del protagonista al inicio de la película durante su nacimiento, lo que nos hablaría de un daño orgánico al nacer que explica su condición más que las chaquetas mentales psicoanalíticas que muchos gustan de elaborar; en segundo lugar, de su nombre, Beau, contracción de Beautiful (Belleza) o bien "bello" en francés. Pero no lo haré, meda mucha flojera. Más bien diré que todo esto, aun cuando diera para ciertas discusiones intelectualoides, incluyendo el estúpido falo gigante del ático, no es más que basura pretensiosa de un director que tras dos grandes éxitos se ha sentido ya en las nubes y ha decidido hacer una película personal, tal como han hecho muchos grandes, pero olvidándose de que suelen hacerlo hacia el final de sus vidas o bien cuando ya se han ganado un lugar dentro de los clásicos (y que por favor no se piense que estoy pensando en Iñárritu y su pretensiosísima y aburridísma Bardo). Para mí no fue más que una mezcolanza de obras menores y anteriores que había hecho el director en su época juvenil. Cuando estos directores adquieran estatus de clásicos y de referentes, de ídolos, entonces ya que nos cuenten su vida y sus traumas en una película.

En suma, Ari Aster hizo una genialidad con Midsommar. Otra película llena de elementos simbólicos pero que formaban parte de una unidad, de la unidad del conjunto. Luego Hereditary me aburrió. Pero esta me durmió, así que yo dudaría en encumbrar demasiado a este director. Alguien por ahí lo ha comparado con Charly Kaufmann, con Aronofsky o incluso con Buñuel (vaya insulto en este último caso), pero estos directores, aunque gusten de hacer películas simbólicas, surrealistas, quizás medio abstractas, a veces rebuscadas, no dejan de generar sensaciones, emociones, movimientos en las pasiones, nada que logre este hombre con su "Beau tiene miedo". Una completa decepción.

Tengo la impresión de que a las personas que no les gustó esta película es porque esperan los típicos clichés hollywoodescos: humor estúpido, personajes extravagantes y estrafalarios, ciertas escenas de acción, ritmos acelerados y finales felices. Pues no, nada de esto tiene esta película. Aunque es filmada en USA y con actores de Hollywood, es dirigida por un francés, lo cual le da su toque pausado, dramático y realista tan característico del cine de ese país europeo. Claro que su película El padre fue muy similar, y no obstante gustó mucho más. La razón no la sé. Quizás porque habla de un anciano, lo cual no genera el mismo conflicto que los problemas adolescentes sobre todo con un final tan trágico como este que se da en El hijo. O quizás porque a muchos les resultó novedoso ese tipo de cine, pues nos encanta la novedad, pero si lo vemos más o menos repetido entonces ya no nos gusta. También puede ser el giro que adquiere El padre y que no se da en El hijo, si bien coquetea con uno el director. No lo sé. Lo que sí sé es que es increíble la falta de sensibilidad y de aprecio hacia este tipo de cine. Se nota la influencia de Hollywood en los gustos de aquellos no se sienten conformes con una gran historia como esta, y que son los mismos que le dan 9 y 10 a las estúpidas películas de Marvel. Allá ellos.

El hijo cuenta una historia de un joven que sufre sin razón aparente; simplemente no soporta la vida. Todos esperan (incluyéndonos a los espectadores) un acontecimiento tremendo por el cual el chico se siente así, pero no es así. No hay nada en particular aparentemente, al menos de forma explícita, aunque después nos damos cuenta de que su malestar proviene de la descolocación que le provocó la separación de sus padres, quienes buscan su felicidad quizás con todo derecho, pero que si lo logran (en este caso sólo es el papá quien rehízo su vida) es a costa del bienestar del hijo. Desde entonces el joven perdió la brújula, se sintió fuera del mundo, no halló lugar en ninguna parte, y todo a pesar de tener lujos y comodidades. Pudiéramos sentirnos tentados a ver esta película como una crítica a la generación de cristal, pero eso sería sumamente injusto y limitado; el chico padece un sufrimiento plenamente justificado. Parece más bien una reflexión (ni siquiera una crítica como tal) sobre las formas de crianza que nuestra sociedad posmoderna del rendimiento ha producido, generando y repartiendo infelicidad al por mayor, sobre todo en los más vulnerables.

Gran película. Si le doy el 10 no es porque sea perfecta, sino porque sus defectos son irrelevantes frente al conjunto.