Las comparaciones con la exitosa serie televisiva serán frecuentes entre los espectadores. No soy asiduo de la serie -apenas algún zapeo- pero a mi parecer sale ganadora la película claramente.
Especie de crónica de un momento concreto -tan cerca y tan lejos- entrecruzando una serie de historias. ¿Por qué nos atrae el filme a pesar de no contar nada novedoso? ¿Por qué, aun a pesar de su evidente desigualdad la película deja un buen sabor de boca? Apunta Tabernero en su debut bastante alto. Su propuesta es ambiciosa temáticamente, aunque luego la resuelva incluso con modestia, como no queriendo ir demasiado lejos.
Para empezar, entra por la vista. Hay "vida y color" en su puesta en escena. Claro que cuenta para ello con un operador de primera. Sus personajes, a pesar de los momentos levemente poéticos no dejan de pisar la tierra. Hay naturalismo, que no realismo, en la interpretación. Los actores se agarran a sus personajes porque en la mayoría hay carne a la que hincar el diente. No son vulgares estereotipos, como los que deben interpretar con frecuencia en la tele.
A veces la película se viene un poco abajo, pero recupera y termina arriba, como deben hacer las buenas.
Tengo la suerte de conocer a uno de sus productores (Gaizka Urreisti) y ya sólo por ello hubiera ido a verla. No me ha penado en absoluto.
A ver si Tabernero sigue por ese prometedor camino y nos brinda en el futuro buenas obras, que falta nos hacen en el depauperado cine español.

Se agradece encontrar una película de género negro, aunque en ningún momento se pueda comparar con las grandes joyas del mismo. Una de sus virtudes es no estirar en exceso la trama y despachar el asunto en menos de hora y media.
Otra que algunas líneas del diálogo -tampoco demasiadas- tienen un cierto aroma de buen cine de los de antes.
Un par de secuencias bien narradas (el transporte del baúl con su carga y la escena final) acaban por dejar un buen sabor de boca en una película que no hará historia, pero que al menos no aburre en ningún momento.
Cusack sigue demostrando que es un buen actor. Thornton, con esa cara ya tiene medio papel hecho y la chica resulta creíble como femme fatale.
El título era manifiestamente mejorable.
Como contrapartida al cine navideño habitual, la cosa tiene su gracia.

Lo del titular es por doble razón. Porque me pareció una tontería la película, y porque eso de los pelos acaba teniendo cierta importancia en el guión de la película.
A los diez minutos ya me había desengachado de la parida que allí se plantea, más cercana a lo peor de "Ocean's eleven" que a lo que entiendo yo como una comedia de intriga/espionaje/acción. Vamos, que queda muy lejos del talento de Stanley Donen en Charada, por poner un ejemplo.
Eso sí, rodada con ritmo y glamur para despistar, pero sin que al espectador le interese un pimiento la chorrada que allí se supone que se cuenta.
Los protagonistas ponen palmito y oficio y poco más, luciéndose de verdad solamente los secundarios, dos actores de verdad como Wilkinson y Giamati, que seguro que saben en qué clase de producto se han metido, pero que también tienen derecho a comer.
Una propuesta: pregunten a los espectadores a la salida para que les hagan un esquema de lo que han visto... Eso sí, la mayoría dirán que se han entretenido. Yo no, la verdad. Más bien me dio la sensación de haber perdido el tiempo. Y eso que no esperaba gran cosa...

Fui a ver la peli con prevención, ya que le tengo más miedo a Subiela que a un nublado. Y se confirmaron mis pronósticos. El tío va de profundo y es más cursi que un tranvía con visillos. Pocas veces una peli corta se me ha hecho tan larga. En cuanto al erotismo, vamos a dejarlo. Me parece inane en ese sentido. Tiene tres o cuatro momentos aceptables y el resto no es sino un corto alargado, con muchas ínfulas y poca chicha (de calidad, me refiero, que de la otra hay abundante).
Fui invitado, y aun así, me penó por el tiempo perdido. Eso sí, tendrá sus exégetas, faltaría más. Porque como la cosa suena a profunda...

Podía haber sido una excelente película, pero no lo es. Si la hubiera dirigido uno de los grandes directores italianos de otras décadas... Pero lo ha hecho uno que aún está aprendiendo. Total, que casi es buena, que casi funciona, que casi consigue el protagonista su objetivo -es evidente que no lo consigue, que ahí está la historia para evidenciarlo- y que casi consigue convencerme la propuesta.
No es tan mala como algunos han dicho ni tan divertida como otros comentan. El doblaje bajo cuya tiranía la he visto no ayuda precisamente. Tiene momentos conseguidos -casi siempre con la presencia de un magnífico Auteuil- y falla en el tono de farsa impuesto en buena parte del filme.
Sin duda, la presencia de este prolífico actor francés es lo mejor de la producción. Compone un creíble Napoleón, que sin dejar de ser literario parece una persona. Uno de los mejores napoleones que he visto. Hasta en su altura física se da un aire.
Rodeados de tonterías veraniegas, hasta puede valer.