Venga, venga... quejicas: "es que los FX han envejecido", dice la gente.

Pues claro, coño. No duran los FX para siempre.

¿El resto? Igual de bueno que lo recuerdas: las escenas entre Murray y Sigurney rebosan química, los chistes son fenomenales, la idea sigue siendo genial y algunas frases son para enmarcarlas.

Y Bill Murray: excelente. Para que luego vengan los críticos y nos lo redescubran a inicios del siglo XXI. Pues ya tenían que estar ciegos: solamente con ver este filme y "Atrapado en el tiempo" queda claro que el tipo es un genial cómico.

Ójala fueran hoy en día las películas de entretenimiento así de buenas. Y luego la gente se queja del cine norteamericano de finales de los 80: "Los cazafantasmas", "Regreso al futuro", "Robocop..."

Que nostalgia, Dios mío.

Si alguien quiere entender como está el cine comercial actual, que vea cosas como esta, porque le abren a uno los ojos.

¿Contenido? Olvídense: tras sus alardes, tras sus grandes palabras, su grandilocuencia, no hay nada. Una exaltación pornográfica de la decapitación, el cercenamiento y la sangre CGI orbitando por la pantalla ora sí y ora también.

Las costuras ya se le ven al Hollywood hipermoderno, damas y caballeros: ni Hero´s Journey ni leches. Esto es como en "The man of Steel" o la saga de Neo: palabras hinchadas y set pieces más allá de la lógica. Sobre todo, esto último.

Luego están los extremismos: todo es énfasis. Toda escena busca imágenes de tráiler y diálogos de tráiler. Todo es hiperbólico, ruidoso, sobrecargado, exagerado, absurdo, La suspensión de incredulidad que se le pide a un espectador del 2014 es demasiada.

Por otro lado, el guión usa construcciones retroactivas varias para creara supuestos empalmes invisibles entre original y secuela. Lo cual...

...no importa, la verdad. El vulgo palomitero ya tiene de sobra con gibosas lunas llenas, apocalípticas llamaradas y los millones de partículas que llenan los frames a cada segundo.

Y lo demás... casi da desgana comentarlo: una BSO atronadora, interpretaciones que no dan mucho de sí, digitalizada fotografía, diálogos de cara a la galería...

Un suma y sigue. Parece que el film estuviera al máximo de revoluciones a cada minuto, viendo hasta dónde puede llegar si destrozar los motores.

Pero yo me aburro.

Porque, hay que decirlo: la acción es repetitiva.

Porque la historia se puede contar en 45 minutos.

Porque...

No sé. Son tantas cosas...

Mira y llora, Michael Bay: tus mierdas caóticas y ruidosas no le llegan ni a la suela de los zapatos a la MARAVILLA dirigida por George Miller a inicios de los 80.

Porque "Mad Max 2" sigue siendo GRANDE.

Y es que la acción a la vieja escuela nunca envejece. Antes de los efectos digitales, el guerrero de la carretera sentó cátedra con la mejor secuencia automovilística de la historia del cine.

Y el guión no se queda corto: donde parece haber únicamente un grupo de personajes luchando por la supervivencia, hay mucho más: referencias al Western (el asalto al fuerte/refinería), al cine medieval (esa escena nocturna con antorchas, digna del un filme de vikingos), al monomito de Joseph Campbell (se sabe que Miller es un fan de este autor) e incluso a la travesía del desierto de Moisés (que, al igual que Max, ha de ayudar a llegar a una comunidad a la tierra prometida mientras se les persigue por el desierto... para quedar solo entre las dunas, vagando).

Lo dicho. UN CLÁSICO.

Probablemente una de las más grandes películas de acción de todos los tiempos.

Y punto.

Casi tres horas de esta chorrada -- una mezcla entre estulticia infantiloide, pretensiones de gravedad, nacionalismos no blancos de nula diversidad, empoderamientos cansinos de todo tipo, CGI abusón (de mejor calidad que su anterior entrega) y personajes escasamente carismáticos... adornados por una sobrecarga de canciones a la moda, excesos de cacharritos y piedras mágicas -- que potencia las deficiencias de su entrega anterior.

Un producto hecho con la caraza pontificadora de un Disney tan bobo como insultantemente serio que a la vez te quiere sacar la pasta. Esta mierda tiene que morir, de verdad. Asco de MCU. Fuck it.

Frank Darabont es un guionista con un amplio bagaje en cine de terror y un cineasta a tener en cuenta. Y considero que aquí no defrauda.

Ojo: eso no significa que el film no tenga pegas. Los sustos no asustan y la historia (que bebe de la serie B de los cincuenta -algo que no se oculta para nada-, de Rod Serling, del cine de John Carpenter, de Lovecraft, de la propia obra de Stephen King...) no es precisamente original. Por otro lado, los personajes pecan a veces de tópicos, aunque están interpretados en muchos casos por buenos actores y actrices (como Marcia Gay Harden, Toby Jones o un Thomas Jane más afinado -sólo un poco- de lo habitual). Además, el presupuesto (que no debió de ser excesivamente holgado) no permite hacer excesivas virguerías digitales.

Pero eso acaba por importar relativamente poco. ¿Por que? Porque Darabont usa aquí el cine de terror como hizo George A. Romero en "La noche de los muertos vivientes": da su
su visión de la humanidad a través de una parábola de corte fantástico.

Y la visión de Darabont es claramente pesimista. El ser humano es cobarde, insolidario, fanático, incrédulo y desesperanzado. Los monstruos somos nosotros, no las bestias que acechan en la impenetrable niebla.

Y eso nos lleva al demoledor final -marcado por la doliente voz de Lisa Gerrard- que se distancia de forzados happy endings hollywoodienses al uso, aportando una resonancia que puede durar días en la mente de los espectadores. Es un final que se odia o se ama. Es un final que polariza. Es un final que colocará esta película dentro de unos años en uno de los puestos de honor entre las adaptaciones de King al cine.