Escribir sobre una película con más de 30 años es posible que sea innecesario, en este caso porque ya se ha dicho casi todo sobre ella, pero no me resisto. Yo la vi hace 25 años y la califiqué en filmaffinity con 9, hoy he modificado la puntuación con 10.
Una película de gánsteres, con violencia, pero a la vez, tierna y melancólica, con un ritmo a veces parsimonioso que se funde con una música también cadenciosa, suave y emotiva que te conduce a tus estancias internas. Una gozada.
Es un relato sobre la amistad, la lealtad, la fidelidad, representadas por algunos personajes (Noodles, De Niro, extraordinario).
Es también el relato del hombre roto, (Max, James Woods, igualmente extraordinario), que, sin identidad, introyecta la de Noodles y hace suyos sus deseos, sus pulsiones, pero que esto le conduce a una vida prestada, ajena, no propia, que tapa de forma exagerada y patética con patología. El yo de Max es un yo escindido y alienado, su recorrido existencial es agitado y doloroso, destruyendo a su objeto (Noodles) no resuelve el problema, la fatalidad. Es el vacío y es trágico contemplarlo. Parece que solo tiene un camino (el suicidio). Desenlace final.

Les recomiendo volver a visionar esta gran película.
Disfruten del arte.

Drama intenso en clave de triller del gran creador CL. Chabrol. Pone el foco como casi siempre en la burguesía y la disecciona. En esta ocasión hace una crítica poderosa a la ambigüedad de las relaciones matrimoniales de una clase decadente e insatisfecha por la rutina cotidiana.
Si bien, la crítica se extiende a todas las áreas comportamentales de los protagonistas, es sobre todo una excelente aproximación cinematográfica al sentimiento de “culpa”, el remordimiento y la búsqueda del perdón . Los personajes se mueven en terrenos de ambigüedad moral y en esta línea se resuelve la redención.
Excelente trabajo de los actores, diálogos y ritmo extraordinarios. En suma, obra extraordinaria

Desde el principio absorbente y también turbadora con un ritmo lento pero propicio para el desarrollo de la historia y la captura del espectador como fue en mi caso.
Hay lecturas éticas, pero prefiero detenerme en lo psicológico. A mi entender hay una gran complejidad y algunas contradicciones.
Me detengo en el contraste de los dos personajes principales:

- En primer lugar Hanna, el hilo principal, extraordinaria Kate Winslet, que nos traslada en lenguaje no verbal una mujer con un pasado secreto quizás de sufrimiento del que no habla y nadie conoce pero que construye una mujer arisca con cierta inestabilidad emocional. El analfabetismo es su condición esencial, le determina, le limita y le impide el conocimiento y el desarrollo de todas sus cualidades intelectuales y estéticas de las que tiene una gran necesidad. Todo ello produce sufrimiento y configura un personaje atormentado.
La relación sexual con un muchacho joven de 15 años aporta tabúes y picardía a la historia, ¿es la madre incestuosa que inicia al “hijo” en el sexo?, pero también el sexo es una automedicación que le mejora el ánima, en cualquier caso secundario, tapa necesidades personales. Cuando la relación avanza se añaden matices emocionales pero el sexo sigue siendo una autoterapia que ejecuta a cambio de lo que realmente desea: la estimulación espiritual que le proporciona escuchar la lectura de libros que para Hanna es extremadamente gozoso (“ahora vamos a cambiar la secuencia primero lees y después hacemos el amor”)

Pero todo ello solo se puede entender desde la psicopatología, de tal manera que el analfabetismo es vivido como un trastorno en forma de vergüenza paralizante, incapaz de resolver –la única manera es explicitarlo y aprender a leer-

En segundo lugar Michael muy bien interpretado en la secuencia temporal, para mí la cobardía, incapaz de explicitar y declarar lo que sabe para salvar a Hanna, está instalado en la comodidad de lo políticamente correcto y de lo que conviene, pero padece una culpa que esconde entre lágrimas. Pobre Michael, -lo importante no es lo que sentimos si no lo que hacemos-como le recuerda su profesor.

Después el final, la resolución, de este drama complejo, Hanna aprende a leer, pero su destino fatalista la arrastra a un final sobre libros, su pasión.
Michael con su hija trata de redimirse, elaborar la culpa ante la tumba de Hanna, ¿pero lo conseguirá?
En fin, una película muy recomendable.

Hacer una crítica a una película después de más de veinte años no es fácil. Sobre todo de una icónica como esta. Ya se ha dicho casi todo. Yo no la había visto. A mí me ha gustado mucho, buenas imágenes, buenos actores, muy cuidada en el aspecto visual.
Pero es en el tema argumental donde se ha producido el aluvión de opiniones. El eje central, quizás sea la búsqueda de la perfección a través de la genética, la búsqueda del superhombre (los válidos). Pero aquí hay una contradicción: perfectos, fuertes, pero clones, rebaño, guiados. No es el superhombre nietzscheano “que sería un nuevo ser que no respondería ante nadie más que ante sí mismo”.
A mí me parece que Andrew Niccol sobre todo plantea el asunto del determinismo frente a la libre elección y la rebelión del individuo frente al rebaño. Se sitúa al individuo por encima de todo, aunque imperfecto toma sus decisiones, incluso la de suicidarse por un sueño (Eugene. Jude Law).
En la vida real están difícil y complejo eludir al rebaño y sobre todo al que es más amplio y menos visible, a la construcción social de la realidad, al sistema de opiniones y creencias homogéneas sin saltar afuera, sin emigrar a lo marginal.

En fin, la película acaba bien y nosotros espectadores nos emocionamos y soñamos, es el cine, es ficción.

Me ha parecido una película notable, creo que es un relato tratado con mucha sensibilidad, propio de Coixet. Buena música y buenas interpretaciones con un buen guión.
Un lenguaje refinado y exquisito, que recuerda las películas inglesas (no he leído la novela en la que se basa, ni es mi intención hablar de ella).
Son los libros el hilo conductor, pero Coixet nos habla de la maldad, nos habla del grupo sometido, nos habla de pesimismo y la falta de esperanza en la colectividad, en el rebaño.
Pero, también nos habla de la esperanza en el individuo (pocos en el rebaño), del coraje, de la rebeldía, es verdad que lo hace de forma delicada y tranquila, no es con una explosión violenta llena de ruido en plan western, y a mí me gusta.
No te deja indiferente, quizás cierto mal gusto en la boca.
La recomiendo