"Batalla en Seattle" es, hasta la fecha, la única película que ha escrito y dirigido Stuart Townsend, el torpe actor que intentó, sin ningún éxito, meterse en la piel del mítico vampiro Lestat en la lamentable "La reina de los condenados" (todo un insulto a los fans de Anne Rice).

Cinematográficamente hablando, este film no da para mucho. Muchas de las imágenes están sacadas de archivo, mientras que en las otras, Townsend demuestra no tener ningún dominio de la cámara, demostrando su escaso virtuosismo a la hora de reflejar una batalla callejera, algo que ofrece múltiples posibilidades visuales, siempre y cuando, claro, poseas talento para la realización (que no es el caso).

Sobre el argumento, Townsend se muestra excesivamente partidista y nada objetivo. Es cierto que muchas multinacionales sólo piensan en enriquecerse y también es real el peligro que se cierne sobre nuestro planeta si se siguen explotando todos los recursos sin control. Pero el desconocimiento del director acerca de la Organización Mundial del Comercio, el GATT y el Fondo Monetario Internacional es tal que asustaría a cualquier estudiante de segundo curso de economía (que es cuando se empiezan a estudiar materias relacionadas con el crecimiento económico).

Lo mejor del film es su reparto, plagado de estrellas. A Charlize Theron la conseguiría porque eran pareja (desconozco si en la actualidad siguen juntos) y al resto quizá los convenció argumentando que iba a llevar a cabo una denuncia social. Si no, no se explica que un film menor como éste disponga de Woody Harrelson, Ray Liotta, Connie Nielsen o Michelle Rodriguez.

En definitiva: un film en clave de documental, que sobrevive únicamente al tratar un asunto muy polémico en nuestros días y que denota una total falta de talento al no saber aprovechar todo lo que ofrecía su magnífico elenco de actores. O lo que es lo mismo: un querer y no poder, aprovechándose de una tragedia real. ¿No era eso lo que usted trataba de denunciar, señor Towsend? ¡Cuánta hipocresía!

Cualquiera que se disponga a ver un film como "El vengador tóxico", debe tener un amplio sentido del humor y tomárselo a broma, porque más que una película podríamos definirla como una pequeña anécdota que, en un día tonto, se les ocurrió a sus directores. Como película de terror no vale nada, pero como comedia tiene algo a su favor: sabe reírse perfectamente de la sociedad norteamericana, pues el guión es una parodia constante hacia la doble moral estadounidense, lo que suele conocerse como "moralina americana". Como los efectos especiales son tan mediocres como repulsivos, se ha tratado de dar cierta vistosidad a la historia llenando la pantalla de pésimas actrices con cuerpos esculturales y ligeritas de ropa, algo que todavía da más sensación de mala película. Para muchos, "El vengador tóxico" es una película de culto, algo incomprensible para quienes todavía, ilusos de nosotros, creemos en la posibilidad de realizar buen cine. El caso es que cuenta con dos secuelas, totalmente innecesarias, pero ahí están.

El mítico John Huston no hace honor a su fama en este pobre film de boxeo, centrado en un púgil que aprovecha cualquier ocasión para echar a perder cualquier oportunidad de victoria. El argumento se centra en la derrota y en el alcohol como la excusa perfecta, pero no cuenta una historia propiamente dicha, sino que se limita a ir narrando, de forma confusa, trozos de la vida del protagonista, encarnado por Stacy Keach. Las secuencias boxísticas son mediocres, no dando nunca la sensación de un boxeo de calidad y las historias personales de los protagonistas no son demasiado creíbles. El ritmo es muy lento y el tratamiento del color excesivamente oscuro, con lo que el espectador acaba sumido en un triste clima de tedio y aburrimiento al que Huston no nos tiene acostumbrados.

Tras la mediocre y aburrida "Cabalga con el Diablo", ver otro western de Ang Lee requiere mucho valor, aunque "Brokeback Mountain" no es una película de género propiamente dicha. Se ha calificado este film como innovador y original, pero todavía no sé muy bien por qué: el argumento central se lleva repitiendo hasta la saciedad desde "Romeo y Julieta", dos amantes mal vistos por la sociedad deben dar rienda suelta a su pasión en secreto; el guión es bastante simple, incluso mediocre, con los típicos diálogos inherentes a este tipo de situaciones y tampoco hay novedades de tipo técnico. Por lo tanto, lo único novedoso en esta película es ver las dificultades de un homosexual dentro del rudo y masculino mundo de los rodeos, pero teniendo en cuenta que los citados eventos apenas ocupan una pequeña parte del metraje, se puede decir que Ang Lee ha estropeado torpemente la única posibilidad que tenía de realizar un film genuino. Si al menos la pareja protagonista supiera transmitir al público su frustración y dolor, la película habría salido airosa, pero tanto Jake Gyllenhaal como Heath Ledger (éste último lo peor de toda la producción) realizan actuaciones bastante forzadas, muy poco creíbles y no desprenden en absoluto ningún tipo de química entre ellos. Lo mejor de la película, sin duda, es la magnífica fotografía, que muestra bellas secuencias de parajes norteamericanos, buscando la interactuación entre hombre y naturaleza, poco bagaje para esta sobrevaloradísima cinta. Después de comprobar cómo una película maravillosa y de altísima calidad como "Cinderella man" se ha quedado fuera de la carrera hacia los Oscar, ver cómo este producto al más puro estilo de drama televisivo de sobremesa es la favorita para tales premios, le recuerda a uno aquel mítico programa de los 80 titulado "Esto es increíble".

Describir la última película de la saga Indiana Jones es muy fácil: basta con abrir un diccionario de sinónimos, buscar "maravillosa" e ir añadiendo, uno tras otro, todos los epítetos que allí vayan apareciendo. No es que estemos ante la mejor película del siglo, ni mucho menos, pero el caso es que Steven Spielberg ha conseguido algo muy complicado, que es cerrar las bocas de todos aquellos críticos antediluvianos que afirman que en la actualidad ya no hay películas como las de antes. "El reino de la calavera de cristal" es precisamente eso, una película de calidad, muy divertida a la antigua usanza, es decir, utilizando la imaginación para hacer reír al espectador en lugar de utilizar insultos y barbaridades varias (lamentablemente así es gran parte del humor actual). Llegar a la categoría de las tres películas originales es harto complicado, pero Spielberg lo resuelve muy bien manteniéndose, en todo momento, fiel al personaje, fiel a sus historias y, sobre todo, fiel a sus fans que de ninguna manera van a salir defraudados del cine. Supongo que le habrá costado lo suyo ya que su jefe, George Lucas, es muy proclive a utilizar todo tipo de efectos especiales sin prestar especial atención al guión (como muestra ver las precuelas de Star Wars). Es importante tener muy frescas las películas anteriores ya que hay montones de referencias a ellas, de forma que resulta muy entretenido ir recordándolas a partir de ésta: ahora en lugar de nazis que buscan hallazgos bíblicos para Hitler, aparecen comunistas soviéticos que tratan de encontrar elementos parapsicológicos para Stalin; podemos disfrutar de aventuras en plena jungla, con algún que otro elemento oscuro en la trama; las persecuciones, por supuesto, están a la orden del día, destacando por su originalidad; los diferentes gags humorísticos aparecen por sorpresa, con un efecto muy similar al de anteriores ocasiones; los puñetazos suenan tan bien como siempre (dignos del mismísimo Rocky Balboa); ambientación con todo tipo de detalles de lo más conseguida y, por último, no podían faltar los bichitos de turno (primero fueron serpientes, después insectos, luego ratas y ahora... No desvelaré la sorpresa). Por supuesto el argumento gira en torno a un objeto que hay que descubrir, del que sólo diré que es de naturaleza bien diferente al resto de la saga. Además, el Oscar al maquillaje debería ser de facto ya que se consigue que Harrison Ford todavía resulte digno en su papel de héroe, mejor dicho: del mejor héroe de la historia del cine. No hay mucho más que decir: Indiana Jones ha vuelto diecinueve años después y está dispuesto a todo, algo digno de verse. De hecho, sólo por volver a oír acordes de la imponente "raider march" de John Williams, mientras nuestro carismático protagonista se pone el traje de faena, merece la pena acudir a una sala, sentarse en una butaca y disfrutar de la magia del cine. Impagable.