A estas alturas no es una novedad que la imaginación de los productores de las series españolas está bajo mínimos desde hace bastantes años. Todo el mundo con un mínimo de sentido común es consciente de que llevan plagiando las series estadounidenses una y otra vez de forma descarada, sin preocuparse ni lo más mínimo por disimularlo y con unos resultados muy inferiores al original, por supuesto. Pero “Acusados” es la gota que colma el vaso.

Por que es, simple y llanamente, un plagio descarado y cutre de “Daños y prejuicios”, la estupenda serie protagonizada por Glen Close, y cuyo visionado recomiendo a todos los que quieran disfrutar de una buena serie de abogados con giros inesperados y final sorprendente. La copia es tan descarada que hasta empieza igual, con una escena ubicada en el futuro en la que la protagonista aparece ensangrentada para que el espectador se pregunte qué a ocurrido (lo prometo, pasa igual en “Daños y prejuicios”, pero si hasta está todo filmado en tonos naranjas, igualito que en la serie estadounidense). Después, la abogada (en este caso jueza) que quiere contratar a la novatilla (en este caso novatillo). El gran caso de fondo con un millonario malísimo al que hay que procesar (igualito que en “Daños y prejuicios”), los medios aparentemente despiadados y amorales de la protagonista…, pero, por favor, si en lugar de “Acusados” debería titularse “Acosados (por el plagio)”.

Y para colmo, tiene todos los defectos de la mayoría de las series españolas: un guión flojo, interpretaciones que rozan lo mediocre (incluso Blanca Portillo, que era muy buena actriz hasta que decidió creérselo, momento a partir del cual sus cualidades interpretativas descendieron varios enteros) y, como siempre, una puesta en escena precaria que hace pensar si no se solucionaría un poco la crisis contratando a buenos iluminadores, atrezistas, etc. O es que nadie se ha dado cuenta de que en estas series todo tiene la misma iluminación, tanto un mercado como una comisaría.

Bueno, un bodriete más que sumar a la interminable lista de producciones españolas, a cuál más insufrible, con la que nos bombardean impunemente las televisiones, como si los espectadores fuéramos imbéciles y nos tragáramos todo solo porque es español. Aunque, la verdad, en vista de las audiencias, hay un sector del público español con muy poco criterio, pero con la tira de patriotismo.

Si alguien pensaba que la marcha de Brian Singer iba a perjudicar la saga cinematográfica de los hombres-X, que se deje de prejuicios y disfrute del espectacular filme de Ratner, que, aunque no logra superar a la segunda parte, la iguala en calidad y ritmo e incluso la supera en espectacularidad.

El sólido y respetuoso guión de esta 3ª entrega hará babear a los fieles seguidores de la saga haciendo alarde de una estupenda originalidad y de una multitud de guiños hacia situaciones ya narradas en el cómic. Sagas como "Días del futuro pasado" o "La saga de Fénix Oscura" han sido reinventadas y encajadas con gran ingenio en una trama trepidante y, lo más importante, tremendamente respetuosa con los personajes.

Incluso las muchas licencias (como la explicación del origen de Fénix, radicalmente diferente en la película), necesarias para hacer creíble el paso del papel a la imagen real, resultan acertadísimas para poder condensar en 2 horas la esencia de personajes que llevan más de treinta años desarrollándose en los cómics.

Película épica llena de sorpresas, de efectos especiales espectaculares, de momentos inolvidables y, sobre todo, de un gran amor por los cómics (lo cual se agradece). Impresionante una vez más McKellen como Magneto y deslumbrantes Halle Berry y Hugh Jackman. La galería de secundarios es arrolladora y los aficionados fliparan identificando mutantes, referencias y situaciones narradas hace muchos años en el papel. Ese beso de Jean a Cíclope mientras ella contiene el poder destructor de los ojos de él... para babear.

Sólo recomendable para verdaderos aficionados y para personas con gran capacidad de imaginación y que disfrutan con una película de aventuras clásica, sin pretensiones de ningún tipo y con un ritmo trepidante de principio a fin. Por supuesto, adictos a los dramones belgas o iraníes, a las tragedias familiares desmedidas o al cine cutre hiperrealista que no pierdan el tiempo porque saldrán espantados del cine.

La capacidad de disfrutar con películas como ésta nos está reservada sólo a unos pocos.

Y, por cierto, AVISO IMPORTANTÍSIMO, que nadie se marche y que todo el mundo vea los títulos de crédito completos. La película tiene un brevísimo epílogo final encantará a los aficionados. Avisados quedan todos los que huyen en cuanto aparecen las primeras letras.

No se puede hacer peor. Episodio III es la demostración de que el dinero en cantidades ingentes no hace una buena película si no hay un poco de talento. Puede que los efectos sean impecables y que los decorados hayan costado millones, pero... ¿Alguien entiende algo? La historia tiene agujeros por todas partes. Lucas pone el colofón a su saga galáctica como sólo él sabe hacer, o sea mal. La película está mal dirigida y los saltos de ritmo son atropellados. La sobresaturación visual es mareante e innecesaria (¿por qué tiene que haber una vidriera llena de navecitas detrás de todas y cada una de las escenas de diálogo de la película?) Los actores son pésimos. El niñato protagonista se lleva el razzie este año, fijo. Sus berrinches parecen de Gillermo el Travieso. Y, como punto álgido, ese alzamiento de Dath Vader de esa mesa quirúrgica, burdo homenaje al mito de Frankenstein, y ese grito de rabia que roza el ridículo más absoluto. Vamos, que es como ver "La loca histroia de las galaxias II". Sólo se salva el componente nostálgico de los que amamos "El imperio contraataca". Ayyy, Lucas, si hubieras dejado tus personajes en manos de un guionista y un director eficazes, hubiera sido la bomba...

Es una lástima porque "The host" se podría haber convertido en una película excelente, hubiera bastado con que el director se hubiera tomado más en serio la historia y hubiera refrenado su obsesiva intención de dibujar unos personajes demasiado grotescos y hubiera evitado ciertas situaciones de desenfreno emocional innecesario.

La película tiene momentos muy conseguidos (casi todos aquellos en los que aparece el monstruo), pero hace aguas en el desarrollo de personajes y en los diálogos. Bien es cierto que al proceder de una cultura tan opuesta a la occidental ciertos valores como el sacrificio o la manifestación de dolor se hayan colocado en una tesitura casi histriónica, sobre todo en el protagonista, cuyas continuas muecas acaban por desfigurar el dramatismo del personaje para convertirlo en una caricatura de sí mismo que pierde efectividad en el desenlace del filme.

Las lagunas narrativas tan propias del cine oriental siguen presentes en esta cinta, en la que al director dejan de preocuparle ciertos detalles de la trama y de la coherencia argumental en detrimento de un hincapié excesivo en lo emocional y las supuestas heroicidades de los personajes, quienes, por mucho que se nos presenten como simples ciudadanos de a pie, acaban comportándose como los héroes que cualquier película de este tipo necesita.

“The host” no es inmensamente mala, por supuesto, pero es fallida en ciertos aspectos narrativos y cinematográficos, por mucho que cierto sector de la crítica (que odia de forma patológica el cine estadounidense) trate de vendérnosla como la nueva revelación del cine de terror, como llevan ya bastante tiempo haciendo con el cine de género procedente de Oriente. “The host” plagia con descaro muchas situaciones ya vistas en cientos de películas anteriores (sobre todo estadounidenses), pero, claro, como es de un país rarito pues a alabarla de forma desmedida. Por eso de que odiar el cine made in Hollywood da mucho caché y categoría. Qué pena de país este nuestro.

Uno no termina de entender por qué productos como éste acaban recibiendo el beneplácito de crítica y público. Yo creo que es una especie de reacción en cadena iniciada por cuatro intelectualoides y que se extiende entre el público como la pólvora.

Y entiendo todavía menos que nadie se dé cuenta de lo aburrida, tramposa y demágogica que es la película. Utilizar chichés tan desfasados como: Empresa=malos / Trabajadores=buenos es un planteamiento simplista que casi resulta ofensivo, pero lo peor es que la torpeza narrativa de Aranoa (que ya demostró en la deleznable "Barrio") es incapaz de definir las dos posturas de este "supuesto" problema que desemboca en el despido de los trabajadores, y se limita a no contar nada de la parte opuesta. O sea: los dueños de los astilleros son malos porque a mí me da la gana.

Obviamente, la intención, que al parecer le ha dado buen resultado, es echar mano de esa idea de que los trabajadores siempre están puteados por la empresa, y que siempre son los pobrecillos de la película. ¡Qué pena más grande! Y la gente se lo cree a pies juntillas, claro.

Al margen de esto, resulta espeluznante lo mal filmada que esta la película, que cae en ese error que parece dominar el cine actual de autor: "para ser naturales y realistas, seamos cutres y coloquemos la cámara encima de una mesa mientras un grupo de señores hablan de cosas que no le interesan a nadie". Bueno, la vida es casi siempre así porque la gente suele hablar de cosas muy poco interesantes, pero no por eso hay que filmarlo y proyectarlo en un cine.

La fotografía es espantosa hasta niveles incalificables, el montaje parece hecho en la cocina del señor Aranoa, con tijeras y celofán (véase, si no, esos saltos que pega la imagen en los primeros planos de Bardem, como si el pobre actor hubiera estornudado y el director no hubiera repetido la toma limitándose a cortar el estornudo y pegar los cachos).

Finalmente no puedo dejar de comentar la famosilla escena del cuento de la cigarra y la hormiga, una de las escenas que más verguenza ajena me han provocado en un cine por su demagógia intrínseca y por lo torpe que es Aranoa desvirtuando el cuento infantil, sacándolo de contexto y haciendo un chiste fácil fara enfervorizar a las masas que sufren tanto cada día, cuando van a trabajar con el malísimo de su jefe.

En fin. Una auténtica bazofia que incomprensiblemente desplazó a esa obra maestra llamada "Hable con ella" en la carrera de los Oscar. Bueno, los americanos han elegido la película de Almodovar como la mejor de la primera mitad de la primera década del siglo XXI y premiaron su guión ignorando totalmente este bodrio que mandó España a la sección de Oscar a la Película Extranjera. Menos mal que un par de añitos después un genio llamado Amenábar deslumbraría al mundo con "Mar adentro" y nos sacaría la espinita.