Debo confesar que Batman nunca ha sido mi superhéroe favorito y que no esperaba nada de esta película.Tal vez por eso me llevé una gratísima sorpresa con Batman Begins, una película muy bien dirigida (excelente Chris Nolan),con un guión del que ya podrían aprender los de Spiderman 1 y 2,unos personajes muy bien desarrollados y un conjunto de actores fantásticos (hasta Katie Holmes está bien,pero para mi los mejores son Christian Bale, Cillian Murphy y Liam Neeson).Por todo ésto le doy un 10 ,por ser una obra maestra del género con todas sus letras.

Charlie Cullen admitió los asesinatos de 29 pacientes de los hospitales en los que trabajó durante 16 años. Se sospecha, no obstante, que el número real de víctimas puede sobrepasar incluso las 400.
El ángel de la muerte es un recuento de la historia del asesino, y muy especialmente de su amistad con otra trabajadora, Amy Loughren, que fue clave para poder detenerlo y finalmente juzgarlo y condenarlo. La película navega con pericia entre las aguas del thriller y el drama, y aunque le falta algo más de suspense en lo primero, es enormemente eficaz en lo segundo. En parte es gracias a la excelencia de un Eddie Redmayne que clava cada mirada e inflexión de voz de Cullen, un tipo aparentemente inofensivo, cariñoso y empático. Y, sobre todo, es gracias al superlativo trabajo de Jessica Chastain, en el papel de una Amy enferma, frágil, asustada, pero aun así valerosa y decidida a desenmascarar a su amigo (vean por ejemplo su última conversación con Cullen en el dinero). El guion también les permite a los dos brillar, pues está muy bien escrito e impide el aburrimiento del espectador.
No es una obra maestra del cine, desde luego, y probablemente será olvidada (como el 95% del cine que se estrena, por cierto...), pero merece la pena verla.

Lo mejor: Redmayne y Chastain, soberbios, y la seriedad del guion.
Lo peor: Le falta suspense y creerse más su valía.

Como todas las películas ambientadas en parajes secos, duros, poco poblados, broncos, hostiles y violentos, Todos tenemos un plan posee algo hipnótico, cautivador, fascinante. No podemos apartar la mirada. Recuerda mucho, no por casualidad, a la maravillosa Winter's bone de Debra Granik, que también sobresalía (incluso con más acierto) en contar una historia criminal en una tierra yerma y extraña. Curiosamente, ambas están dirigidas por mujeres.
Ana Piterbarg, además, es debutante, pero nadie lo diría, porque dirige con una efectividad y una confianza propias de una veterana. Arropada por una fotografía maravillosa, conscientemente gris y descolorida, a tono con la historia, la directora firma una historia que atrapa y seduce, interesando al espectador, haciéndole querer saber el final. éso ocurre también gracias a un Viggo Mortensen todo generosidad, que se presta con esa mirada tan poderosa que tiene al doble papel de Agustín y Pedro, y hace que nos creamos cada una de sus dudas y penas. Soledad Villamil es una de las mejores actrices del mundo, y con éso está todo dicho. Sofía Gala Castiglione es la gran revelación de la película, todo naturalidad y frescura.
Así, los dos fallos de la película son su duración, innecesariamente alargada, y la indefinición del personaje de Agustín. Acaba la película, y el espectador no comprende por qué ha vivido todo lo que vive en el Tigre y no se ha ido corriendo al mínimo problema. Pero quizás éso era lo que buscaba Piterbarg. Quizás la clave de todo está en la mínima personalidad que demuestra el personaje a lo largo de la película. Agustín es un tipo discreto, de eso que pasan por la vida sin dejar huella, que no tiene voluntad ni rumbo en su camino. Quizás la película sea una reflexión sobre éso precisamente, sobre la falta de objetivos en la vida. Sobre no tener un plan, por muy contradictorio que resulte con el título de la película. Porque si no, ¿a qué viene la reflexión de rosa al respecto, a la que Agustín no sabe qué decir? Pues éso.

Lo mejor: Todos los actores (especialmente Mortensen, Villamil y Castiglione), la fotografía, la música de Lucio Godoy y Federico Jusid (espléndida) y la realización de Piterbarg.
Lo peor: Es demasiado larga, y las aguas grises por las que navega pueden producir desasosiego en algunos espectadores que no entiendan por qué el protagonista hace lo que hace.

....y también peor. Me explico.
Mi historia de amor con la saga Millennium comenzó en Septiembre, cuando empecé a leer Los hombres que no amaban a las mujeres. Entonces, cuando ya me habían cautivado Mikael Blomkvist y sobre todo Lisbeth Salander, la priemra película ya había sido estrenada. Y en qué hora, porque por mucho que sea cinematográficamente superior a las secuelas y trate con la mejor historia de las tres, la cinta de Nils Oplev fue un insulto a los fans del libro, una desvirtuación absoluta de una novela genial, y un despropósito con patas. Luego llegó Daniel, el hermano menos listo de los Alfredson, y se hizo cargo de La chica.... y ahora La reina (...). Y el resultado, en ambos casos, es una película correcta, sin mucha alma, pero con una capacidad de resumen y síntesis mucho más cuidada que en la inefable priemra parte. En esta entrega, la cosa no sale tan redonda, principalmente porque la novela que adapta e sla más flojita de las tres, pero aun así se deja ver con mucha facilidad. Éso sí, la duración es a todas luces excesiva, y la historia de amor (sí, sí. De amor) entre Lisbeth y Mikael sigue siendo una mera anécdota, desgraciadamente. Gracias a dios, por ahí sigue Noomi Rapace, una de las mejroes actrices del mundo, que ha hecho lo que no creo que pueda hacer Carey Mulligan o a quien sea que cojan para hacer su papel en el remake de Fincher: SER Lisbeth Salander. y éso no se paga con dinero. Larsson puede estar contento, esté donde esté. Su heroína ya está viva.

Lo mejor: Noomi Rapace y la fidelidad a la novela.
Lo peor: no resulta muy excitante, y la duración es excesiva.

Beowulf no es una película, pese a que para verla tengamos que ir al cine y pagar una entrada. Es ni más ni menos que un poema épico filmado. Algunos pensarán: "¡Vaya, qué lista! Todos sabemos que se trata de la adaptación del poema más antiguo conservado en lengua inglesa!". Pero a lo que me refiero es a que su estructura, su narración, no es cinematográfica, sino medieval, de poema épico. Por éso vemos en pantalla una mezcla de momentos de grandeza épica y otros ridículos; realismo y fantasía; diálogos "profundos" y... bueno, otros no tan profundos.
La sensación que este estilo produjo en mí fue contradictoria. Por un lado, reconozco y alabo la valentía de Zemeckis y compañía por arriesgar de tal manera en un género que yo considero muerto como es la épica (fantástica o no). Su propuesta es original, claramente provocadora y probablemente difícil de digerir para aquellos que acudan al cine buscando un nuevo Gladiator o El señor de los anillos. Aquí no hay blancos ni negros, así como no hay presentación, nudo y desarrollo. Lo que encontramos es, como reza el título de esta crítica, el primer cantar de gesta filmado de la historia, con sus fantasmadas y su heroísmo. Por lo tanto, no es una obra cinematográfica al uso, y está por ver si las audiencias lo aceptarán, puesto que su estilo no es el más adeuado para hacer una película de aventuras. Pero, ¿es Beowulf una película?
Sobre el resto de aspectos, destacar el excelente trabajo de la mayoría de los intérpretes (salvo Angelina Jolie, que no deja a un lado su cara de "mírame-que-buena-estoy" ni cuando es un dibujo animado) y la perfección visual de la que hace gala la película, aunque el dinamismo y las expresiones de los personajes aún debe mejorar más.

Lo mejor: Su estilo visual, el ritmo, que nunca decae, la banda sonora de Alan Silvestri y la arriesgadísima apuesta por una narración muy pasada de moda.
Lo peor: No considero que sea una película (ver las razones antes explicadas), presenta personajes insulsos (la amante de Beowulf) y no resulta emocionante para el espectador.
La suma: 300+ Dragonheart+ Otras películas épicas (algo curioso: ¡por primera vez en mucho tiempo, no hay discursito Braveheart! ¡Increíble!)