US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
Críticas de Reaccionario
26 de julio de 2013
17 de 21 usuarios han encontrado esta crítica útil
Pues sí y no. Sí, porque por extraños que nos parezca los sucesos recogidos en "Terror en Amityville" prácticamente todos, y algunos otros se quedan fuera, se desarrollaron así. O al menos es lo que relata Jay Anson en su libro de 1977 "El horror vuelve a Amityville", basado en la experiencia de la familia Lutz en la famosa mansión donde un año atrás realmente Ronald DeFeo asesinó a su familia. Pero también puede ser no, porque hay cierta polémica sobre un fraude masivo en el que tanto los Lutz como Jay Anson estarían implicados. Yo en ésto, ni entro ni salgo, pero lo que me interesa es que aunque sea verídico lo que sale, no está bien contado. Lo más terrorífico aquí, aparte del corrector bucal y que te birlen el dinero, es el comportamiento tan pasivo de los protagonistas. Les da igual todo, incluso tienen comportamientos incoherentes, absurdos o contradictorios.
Es evidente que Stuart Rosenberg está empeñado en recoger los hechos tal cual sucedieron lo cual, por un lado le permite ahorrarse explicaciones infundadas o un final más espectacular, pero por el otro, la película queda reducida a una serie de fenómenos paranormales uno detrás de otro, eso sí, aderezados por la inquietante música de Lalo Schifrin. Lo malo es que no sólo carece de diálogos o reflexiones que todos nos haríamos en esa situación, sino que encima "Terror en Amityville" no consigue asustarte, ni producirte al menos algún repullo. A lo sumo, expectación por lo que va a suceder. Por lo demás, las actuaciones son flojas, salvo la de Rod Steiger, pero Margot Kidder está atractiva ya sea con las coletas, el lacito, la margarita, las botas o de colegiala. Por último, atención a la escena censurada, y tan patéticamente doblada luego, en plena democracia ya.
Es evidente que Stuart Rosenberg está empeñado en recoger los hechos tal cual sucedieron lo cual, por un lado le permite ahorrarse explicaciones infundadas o un final más espectacular, pero por el otro, la película queda reducida a una serie de fenómenos paranormales uno detrás de otro, eso sí, aderezados por la inquietante música de Lalo Schifrin. Lo malo es que no sólo carece de diálogos o reflexiones que todos nos haríamos en esa situación, sino que encima "Terror en Amityville" no consigue asustarte, ni producirte al menos algún repullo. A lo sumo, expectación por lo que va a suceder. Por lo demás, las actuaciones son flojas, salvo la de Rod Steiger, pero Margot Kidder está atractiva ya sea con las coletas, el lacito, la margarita, las botas o de colegiala. Por último, atención a la escena censurada, y tan patéticamente doblada luego, en plena democracia ya.
3 de julio de 2012
15 de 17 usuarios han encontrado esta crítica útil
Muy solvente y entretenida película la que codirigen Basil Dearden y Eliot Elisofon. Toda una superproducción que parece británica por la mesura y el comedimiento de la narración, que aunque está hecha para glorificar la figura del general Gordón, supone un gran retrato de lo que es la épica de la colonización, en este caso británica y que pese al tiempo transcurrido, tiene una gran actualidad en cuanto a actitudes y principios.
Que "Kartum" es una película políticamente incorrecta no se le escapa a nadie. No sólo porque el malo es el Mahdi, un fanático musulmán antecesor de un Bin Laden, ni siquiera por la acerada crítica a los políticos, sino porque la visión intervencionista es diametralmente opuesta a la nuestra. Cuando en los tiempos recientes hemos tenidos guerras o conflictos, como en la propia Sudán, la actitud occidental ha sido la que encarna el cobarde y cínico primer ministro liberal William Gladstone. Mucho palabrería para encubrir una lavada de manos impresionante, tenga las consecuencias que tenga por muy horribles que sean para la población local. O sea, que si hoy en día pasara algo parecido dejaríamos que murieran cientos de Gordon sin pestañear.
La película muestra otras cosas dignas de reseñarse. Por un lado la figura de Gordon resulta grandiosa por su compromiso no con las ideas manidas de "Patria" u "orgullo nacional" que enarbola un Gladstone, sino por la defensa de los propios sudaneses. Este planteamiento desemboca de forma necesaria en la apología de la propia colonización. El recibimiento del general al llegar a Kartum resulta conmovedor y si en ese momento se les preguntara a los nativos que quien querría que les gobernase, la respuesta masiva sería la de Gordon. Igualmente la película muestra la mezquindad de los sistemas parlamentarios. Un gobierno cuya única aspiración es capear la opinión pública, esquivar las complicaciones y quedar bien, para ganar las próximas elecciones y perpetuarse en el poder.
Que "Kartum" es una película políticamente incorrecta no se le escapa a nadie. No sólo porque el malo es el Mahdi, un fanático musulmán antecesor de un Bin Laden, ni siquiera por la acerada crítica a los políticos, sino porque la visión intervencionista es diametralmente opuesta a la nuestra. Cuando en los tiempos recientes hemos tenidos guerras o conflictos, como en la propia Sudán, la actitud occidental ha sido la que encarna el cobarde y cínico primer ministro liberal William Gladstone. Mucho palabrería para encubrir una lavada de manos impresionante, tenga las consecuencias que tenga por muy horribles que sean para la población local. O sea, que si hoy en día pasara algo parecido dejaríamos que murieran cientos de Gordon sin pestañear.
La película muestra otras cosas dignas de reseñarse. Por un lado la figura de Gordon resulta grandiosa por su compromiso no con las ideas manidas de "Patria" u "orgullo nacional" que enarbola un Gladstone, sino por la defensa de los propios sudaneses. Este planteamiento desemboca de forma necesaria en la apología de la propia colonización. El recibimiento del general al llegar a Kartum resulta conmovedor y si en ese momento se les preguntara a los nativos que quien querría que les gobernase, la respuesta masiva sería la de Gordon. Igualmente la película muestra la mezquindad de los sistemas parlamentarios. Un gobierno cuya única aspiración es capear la opinión pública, esquivar las complicaciones y quedar bien, para ganar las próximas elecciones y perpetuarse en el poder.
9 de febrero de 2014
14 de 15 usuarios han encontrado esta crítica útil
Os revelo un secreto: he aquí una de las películas que más me fascinó cuando era niño. No pasaría de los nueve años cuando me topé con el letal espía "La aguja". Tal vez, no estaba acostumbrado a que el protagonista fuera un villano pero que en el fondo no es malo. "Cumplía con mi deber" dice en un momento dado. Por supuesto, poco importaba entonces que fuese alemán y sirviera al Tercer Reich. Por eso, su manera de esquivar peligros, su sangre fría, su navaja siempre brillante y por más cosas, me despertó algo parecido a la admiración, hasta en las cosas más ridículas, como por ejemplo, en su forma de comer la sopa. ¿Por qué me embobé con esta secuencia? Cosas de críos.
Unos cuantos años más tarde lo que descubrí es un buen thriller romántico, adaptación de la novela homónima de Ken Follet. Como se ve, seguimos con el cine británico y de 1981. Por un lado hay una investigación para atrapar a un escurridizo espía nazi, Faber (Donald Sutherland), en cuyo poder pronto caerá una vital información que podría poner en peligro el desembarco de Normandía. Por el otro, una historia de un amor imposible, entre enemigos a muerte en plena Segunda Guerra Mundial. Por la altura del malo, nos puede recordar a "Coacción a un jurado" (1996) pero por el estilo, estaría más cerca de "Chacal" (1973). En todo caso, y pese a algún error, clásico del género con calidad.
Unos cuantos años más tarde lo que descubrí es un buen thriller romántico, adaptación de la novela homónima de Ken Follet. Como se ve, seguimos con el cine británico y de 1981. Por un lado hay una investigación para atrapar a un escurridizo espía nazi, Faber (Donald Sutherland), en cuyo poder pronto caerá una vital información que podría poner en peligro el desembarco de Normandía. Por el otro, una historia de un amor imposible, entre enemigos a muerte en plena Segunda Guerra Mundial. Por la altura del malo, nos puede recordar a "Coacción a un jurado" (1996) pero por el estilo, estaría más cerca de "Chacal" (1973). En todo caso, y pese a algún error, clásico del género con calidad.
13 de abril de 2013
34 de 56 usuarios han encontrado esta crítica útil
Cuando me topo con un título tan premiado como "El Secreto de sus ojos" (2009), Oscar a la mejor película extranjera incluido, y con críticas positivas tan unánimes, y luego me decepciona, lo cual me pasa casi siempre, me veo obligado a justificar mi posición. Después de todo, si el resto del mundo dice A y yo B, a lo mejor estoy equivocado. Qué deciros en esta ocasión. Para empezar, he descubierto que el argentino, que, eso sí, suena muy bien y tiene estilo, es una lengua diferente al castellano. Yo no sé vosotros, pero sobre todo al principio, apenas podía seguir las conversaciones. Por ejemplo, tardé un buen rato en saber si el protagonista era policía o abogado. Luego tampoco es que lo entendiera mucho pero por lo menos captaba lo fundamental. Sea como fuere, es difícil disfrutar de una película en esas circunstancias. Segundo, este guión contiene una cantidad de agujeros llenados con momentos ridículos. Para más señas, ver el SPOILER.
En realidad esta mezcla que intenta Juan José Campanella hace aguas por todos lados. Hay de todo, thriller, intriga, drama, romance pero muy mal planteado. Por cierto, se supone que sale la Dictadura Argentina pero no es verdad. Los actores pueden estar bien, cuando los entiendo, Soledad Villamil es mona y me gusta como viste demostrando que la moda de los 70 no tiene por qué ser hortera, la música es muy bonita y "El secreto de sus ojos" tiene un aire melancólico y sobrio a lo "cine negro" que hace que parezca buena. Pero si ponemos la lupa nos encontramos con una película con tendencia a lo cursi, pretenciosa, vacía, torpemente sensiblera, con varios falsos finales, poco creíble y muy forzada. No sólo vemos los mismos tópicos de siempre, ella de clase alta y él de baja, o un edulcorado canto al amor que no conmueve a nadie, sino que esta historia de amor entre los protagonistas es tontísima. Pero si se quieren ambos. ¿A qué esperan?
En realidad esta mezcla que intenta Juan José Campanella hace aguas por todos lados. Hay de todo, thriller, intriga, drama, romance pero muy mal planteado. Por cierto, se supone que sale la Dictadura Argentina pero no es verdad. Los actores pueden estar bien, cuando los entiendo, Soledad Villamil es mona y me gusta como viste demostrando que la moda de los 70 no tiene por qué ser hortera, la música es muy bonita y "El secreto de sus ojos" tiene un aire melancólico y sobrio a lo "cine negro" que hace que parezca buena. Pero si ponemos la lupa nos encontramos con una película con tendencia a lo cursi, pretenciosa, vacía, torpemente sensiblera, con varios falsos finales, poco creíble y muy forzada. No sólo vemos los mismos tópicos de siempre, ella de clase alta y él de baja, o un edulcorado canto al amor que no conmueve a nadie, sino que esta historia de amor entre los protagonistas es tontísima. Pero si se quieren ambos. ¿A qué esperan?
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
1 de julio de 2011
34 de 56 usuarios han encontrado esta crítica útil
Si comparamos esta película de 1934 con la que rodó Hitchkock en 1956 en Estados Unidos con el mismo nombre, nos damos cuenta del abismo cinematográfico que ha transcurrido. Lo cierto es que, salvo para nostálgicos y fans incondicionales, es una malísima película.
Todo en ella es artificial, la historia es del todo increíble, los actores, salvo Peter Lorre, están más que regulares, el guión imposible, las ascenas de acción resultan cómicas, etc. En definitiva, es desastrosa, por momentos esperpéntica y surrealista.
Hay que tener el valor para decir que el hecho de que una película sea rodada por Alfred Hitchcock o por cualquier director de prestigio, no es garantía de que sea buena y hasta puede ser un fiasco como es el caso.
Al ver la película tenía la sensación de que todavía el lenguaje cinematográfico se estaba elaborando, que todavía no estaba muy claro, por ejemplo, la forma de rodar o la duración de los planos o el montaje de las secuencias. Esa técnica cinematográfica que está plenamente lograda, por ejemplo, en "Rebeca".
Todo en ella es artificial, la historia es del todo increíble, los actores, salvo Peter Lorre, están más que regulares, el guión imposible, las ascenas de acción resultan cómicas, etc. En definitiva, es desastrosa, por momentos esperpéntica y surrealista.
Hay que tener el valor para decir que el hecho de que una película sea rodada por Alfred Hitchcock o por cualquier director de prestigio, no es garantía de que sea buena y hasta puede ser un fiasco como es el caso.
Al ver la película tenía la sensación de que todavía el lenguaje cinematográfico se estaba elaborando, que todavía no estaba muy claro, por ejemplo, la forma de rodar o la duración de los planos o el montaje de las secuencias. Esa técnica cinematográfica que está plenamente lograda, por ejemplo, en "Rebeca".
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
Más sobre Reaccionario
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
