Lynch no engaña, únicamente no explica. Sólo muestra. Elimina los elementos explicativos y las conjunciones y se queda en lo esencial.

Sus imágenes forman un conjunto coherente, pero ahora ya no dependen del guión. Se independizan de su corsé para adquirir entidad propia y capacidad de sugestión por sí mismas, sin servir a una historia que tiende a esclavizarlas.

En un cuadro, no existe el contexto ni la historia que lo contiene. El espectador tiene la libertad de deducirlo o imaginarlo. De esta forma, la obra amplía sus límites.

En un sueño, uno cree que está en verdad sucediendo. No lo diferencia de la vida consciente. Y las emociones que produce son igual de reales.

Me he decidido a escribir esta crítica al descubrir, a grandes rasgos, tres tipos de críticas a esta película:

-El espectador entusiasmado con la película y, particularmente, con el final.
-El espectador crítico con la película por hacer trampas para hacer el final posible.
-El espectador crítico con la película por basarse en un final previsible.

En primer lugar, debo decir que no me gusta que las películas estén totalmente condicionadas desde el principio al final con miras a un desenlace sorprendente. Los giros argumentales, personalmente, no me conmueven. No me emocionan y creo un error basar una película en ellos.
Es por esto por lo que no me gustan las demás películas de Shyamalan, ni tampoco Los Otros.

En cambio, lo que sí me conmueve es la atmósfera. Ésta puede constituír la verdadera alma de una película y, en mi opinión, es el verdadero camino para lograr que un film de terror funcione.
El valor de El Sexto Sentido está en su atmósfera, una de las más cercanas al mundo de las pesadillas, que es francamente difícil de trasladar a la pantalla.
Ni Los Otros ni las demás de Shyamalan consiguen crear una atmósfera de tensión, con verdadera personalidad. En el caso de este director, se acabaría perdiendo en la vaguedad y el preciosismo.

Por contra, he de decir que el giro final me deja indiferente - ni añade ni resta a mi crítica - , y , en cambio, los "sustos" me parecen lamentables (no aportan nada a la atmósfera y fuerzan al espectador mediante el recurso fácil de la subida brusca de volumen ).

Resulta difícil de creer que Hithcock sea el director de esta comedia. Ya comienza sin un ápice de chispa y nervio, como para desmoronarse totalmente al final. Pésimo guión y nula fuerza visual - algo inédito en el inglés - para una película a años luz de sus mejores trabajos y aún lejísimos de la muy notable comedia "Pero...¿quién mató a Harry?"
Para mí, lo peor que hizo el maestro en Norteamérica, el cual incluso llegó a tacharla, acertadamente, como una "pérdida de tiempo".

"La Soga" y "Crimen Perfecto", de Hitchcock, son películas "teatrales" con valores escénicos y cinematográficos.
"La huella", de Mankiewicz, posee únicamente valores escénicos.

"Dogville" no posee ningún valor cinematográfico ni escénico.

No posee valor cinematográfico porque no hace uso del montaje y el lenguaje de la cámara como medio de expresión (el montaje es en verdad aleatorio, y la cámara es una mera "registradora" de lo que pasa en el plató -no existe la concepción de la imagen-.)

No posee valor escénico ya que la cámara siempre está con Nicole y no se hace uso de la posición de los personajes o los elementos en el escenario, que se banaliza como soporte de la acción. No se saca ningún partido expresivo - y esto es verdaderamente sorprendente - a las elecciones escénicas previas, como la ausencia de paredes.

En lugar de conservar lo mejor del teatro y potenciarlo con los medios del cine, resta verdad a lo que cuenta, banalizándolo y quitándole intensidad.

El único medio de expresión - repito, el único - de este film es la palabra (la voz en off y los diálogos). El director nunca debió utilizar el cine para contar esta historia - sino el cuento - pues del cine utiliza sólo el soporte, no los mecanismos de expresión.

En el arte, el fondo y la forma van unidos. No existe separación. El arte no establece una comunicación de un contenido a través de una forma, sino que la forma ya es en sí misma contenido. Este film, pues, no es arte, ya que pretende la transmisión de un contenido ignorando las posibilidades formales PROPIAS del medio de expresión escogido.

Dos personas observan un castillo donde tiene lugar una fiesta. Al castillo lo rodea un foso, y sólo una de ellas logra finalmente superarlo y acceder al interior.

Usted, que no se ha acercado al castillo... ¿A quién le pediría opinión sobre la fiesta? ¿Al que ha entrado... o al que se ha quedado fuera?