Danza con lobos

Aviso para navegantes, son TRES horas de película, y para mí es este exceso de metraje el principal enemigo de la misma.

En las dos primeras horas nos ilustra la covivencia del Sr. Dunbar con los indios, muy idílica, se podría hacer una Oda. Yo diría que nos expresa la necesidad que tenemos los humanos de vivir en comunidad.

En la tercera hora entramos en una odisea algo sangrienta (más en spoiler).

De la parte hablada en dialecto no he encontrado traducción en mi DVD, así que como no entendía nada aplique el estado "en espera".

Me gustó mucho la expresividad de algunos personajes indios, en general las actuaciones han estado muy bien, incluso los animales relevantes de la película estuvieron estupendos. La ambientación y vestuarios tabién me gustaron.

Me queda claro la crítica del director de la película al hecho de haber arrebatado estas tierras a los indios que vivían en armonía con la naturaleza.

Se agradece que una película de producción gringa y con dirección gringa se ponga al servicio de una postura autocrítica para exponer los etnocidios y aculturaciones por las que pasaron los pueblos prehispánicos con, primero, la llegada de los españoles y, luego, con la instauración de los estados nacionales modernos después de las respectivas independencias de las metrópolis.
La película sigue una línea narrativa que se inicia con la guerra de secesión, originada, en apariencia, por el conflicto que generó las posturas en torno a la esclavitud. Expone bastante bien las contrariedades morales detrás de la guerra citada: no es la bondad el motor que impulsa la defensa de los negros esclavizados (pues bien se verá después que no tienen ningún problema con matar indios), sino seguir el curso iluminista racional post revolución francesa para considerar los Estados Unidos una nación civilizada.
Esa antesala, ese antecedente, demarca algo de los orígenes espirituales que rigieron en el espíritu estadounidense, no un afán moral, sino político, circunscrito en una política global.
El trabajo antropológico que hace Costner es encomiable, pues despliega los distintos modos en cómo las etapas, tanto políticas como teóricas de la disciplina antropológica, se han ido desarrollando en las alteridades: Los primeros acercamientos, nada amables de culturas que se reconocen a una distancia abismal, en términos ontológicos; posteriormente el acercamiento entre "nativos" y "hombre occidental" pone de manifiesto esa cuestión grupal, primero, comunitaria, de deliberaciones colectivas para repensar la otredad; y, después al protagonista de la película, el hombre moderno aislado, fracturado, individual y atomizado que paulatinamente va estableciendo acercamientos con los Sioux.
La integración social por la que pasa el protagonista en la tribu es tal que socializa varios símbolos sociales: lengua, vestimenta, ritos, por ejemplo. Parte de la cultura material que él porta, como sombreros, chaqueta y, especialmente, rifles, la traspasa a la comunidad tribal, constituyéndose, de ese modo, un intercambio cultural que permitiría hablar de una transculturación, que expone la etapa siguiente luego del reconocimiento de la otreda y la aproximación. Ya casi totalmente socializado en la cultura a la que se integró, la abandona, por el propio bien de ésta.
El decurso histórico por el que atraviesa la Antropología, en sus fases y consideraciones teóricas, se expresa bien en la película, evidenciando también que ese problemático concepto de "cultura", para algunos reduccionista, no es esencialista, sino que se aborda desde la identidad: el sentimiento de pertenencia a una comunidad.
Las palabras finales, de cierre, operan relativamente como homenaje al pueblo Sioux a la vez que como autocrítica a las políticas estatales de etnocidio y aculturación.
El argumento de la película está muy bien logrado y los aspectos artísticos son también de calidad, una banda sonora esmerada, ganadora de un premio oscar; unas tomas, si bien regulares, expresivas y representativas.
Una buena película.

Viéndola ahora, con el paso del tiempo, no soy capaz de entender la fama de esta película. Me parece demasiado simple: los buenos buenísimos y los malos malísimos.

Y no quiero que se me malinterprete: claramente el hombre blanco es el malo de la historia. Queda claro con el hecho de llegar a una tierra que no es la suya, cargarse la sociedad anterior y hacerse dueño y señor porque sí.

A lo que me refiero es que esa actitud ya es malvada de por sí, pero parece que la película quiere aclararlo más si cabe. Me gustan más las películas que hacen pensar, o que muestran algo más terrible aún: aquéllas personas que aparentemente son buenas o simplemente normales, pero que cometen actos inhumanos como si no pasase nada.

Tuve un gran error... y es que, escogí el DVD incorrecto!!! El DVD que tengo venía con 2 unidades, cogí la primera que vi, y al llegar a 3 horas de película me decía: esto no se acaba, pero ¿no era de 3 horas? Me fijé bien, y vie que el segundo DVD era de 3 horas, el que estaba viendo es el montage del director de casi 4 horas.... casi me muero al descubrirlo porque ya se me estaba haciendo eterna.

Para está bastante sobrevalorada, normalmente, las películas que ganan muchísimos Oscars las encuentro muy sobrevaloradas.

Lo que me gustó fue la parte de que se viera un poco (sólo un poco, eh? vaya que se atraganten) la crueldad que hubo con los indios. Aunque no se ve, sólo muestran la parte de que este pueblo, es un pueblo normal, con su cultura, no todos son malos. Lástima que no se haya mostrado la masacre de este pueblo, en vez de mostrar como matan a un perro.

He buscado información, y no encuentro nada sobre el que haya sufrido animales en esta película, aunque hay momento que sí lo parece. Como el caso cuando disparan al lobo, que no es que lo maten, pero le hacen sufrir. Duda tengo al principio de la película cuando saca tanto animal muerto de la charca... ¿son de verdad?

El resto de la película, hay momentos que son muy aburridos, eso le ha restado interés. Por la temática que es, pues está bien.

A Costner no le faltó valor el año en que realizó "Bailando con lobos", una época en la que presentar una película del oeste suponía que fueras el rarito del grupo y en la que los títulos que se estrenaban del género dejaban bastante que desear. Tuvo mucho valor, puede que movido por amor por el género, el caso es que plantó en la gran pantalla este largometraje en el que además de dirigirlo lo protagonizó de cabo a rabo. Eso son muchos riesgos, Costner se exponía con muchas probabilidades a una crítica feroz así que lo repito, valor no le faltó. Y los resultados no fueron malos, ganó bastantes premios y en cuanto a dinero, que es de lo que se trata cuando uno está metido en el negocio, creo que los números no le salieron mal tampoco.

Ahora bien, como cinéfilo ortodoxo (yo me lo guiso yo me lo como) me cuesta creer que se necesiten tres horas para finiquitar una película. Si no es en el caso de una obra maestra indiscutible ese exceso de minutos son un lastre que imposibilita una buena digestión de la película. Hay grandes obras maestras de tres horas y más, no hace falta enunciar títulos, qué más dará, cada uno tiene en mente los suyos. En cuanto a lo que nos interesa, a "Bailando con lobos" no le puedo enganchar de ninguna de las maneras la santa etiqueta de obra maestra, así que sus tres horas para mí son excesivas. Un anecdótico excipiente más (dicen algunos), un complemento circunstancial más, pues no, para mí tres horas son muchos minutos y me cuesta creer que no se pueda realizar una película con el mismo contenido en la hora y media clásica, normal, digestiva y apropiada.

Yendo a la película, diré que por fortuna cuenta con pasajes de una belleza portentosa y que la relación establecida entre el teniente y los sioux puede enternecer al alma más dura. Si no fuera por eso esas tres horas hubieran sido una tortura pero no, no le quitaré méritos a Costner y sentenciaré que "Bailando con lobos" posee una fortaleza indiscutible, es buena y por momentos brillante.... Pero amigo, las grandes películas del oeste se hacían en menos de 90 minutos, con lo cual, aritmética fácil, en lo que dura la historia de Costner da tiempo a meterse una doble sesión de dos buenos dieces.