La carta

Cuando leí en algún sitio que el cine de Manoel de Oliveira era insoportable, pensé enseguida en un cine lento y contemplativo como el de Tarr o el de Angelopoulos; por eso mismo me interesé en ver algo suyo. Bien, La Carta, segunda película que veo de este más que octogenario realizador, es de lo peor que he visto últimamente. La primera fue "No, o la Vana Gloria de Mandar" (1.990), (con producción de Paulo Branco también), hace relativamente poco, en un festival de cine. Ésta tenía algo parecido a las buenas intenciones y un intento por dejar al trasluz un lúcido alegato antibelicista y humano. A pesar de su considerable presupuesto, la cinta no escatimaba en escenas ridículas, aunque su aire teatral la hacía algo más salvable.
Pero La Carta no tiene perdón de Dios. No hay por donde cogerla. Me la saqué de la Biblioteca Pública de Sevilla habiendo leído esto:
"Con más de noventa años, el maestro De Oliveira continúa ofreciendo lecciones de cine arriesgado, visceral y rabiosamente moderno. Magistral" (Miguel Ángel Palomo: Diario El País)
Y resulta que a mí me ha parecido todo lo contrario.
Oliveira empezó con el cine mudo, y hasta hoy día con más de noventa años a sus espaldas sigue haciendo cine; y La Carta data de 1.999. Pues no me puede caber en la cabeza cómo un hombre con la experiencia de este director puede ofrecernos una película tan poco cinematográfica. La dirección es discreta, académica, básica, elemental; con cambios de plano fríos, sin espíritu, huecos. No hay nada de arriesgado en este film, nada de moderno.
¡¿"Visceral"!?, ¡¿"arriesgado"!?, ¡¿"rabiosamente moderno"!?, ¡por Dios!, seguro que Miguel Ángel Palomo no vio esta película.
Existen directores de cine, como por ejemplo Woody Allen o Haneke, que, digamos, "no se complican la vida" a la hora de dirigir. Esto es, dan más importancia a la historia que al cómo contarla. En Haneke o en Allen casi da igual la elección de los planos, lo que importa es la historia; son estilos sobrios. Pero aun así, tienen una personalidad, un espíritu. Pero este telefilm barato no tiene nada de eso, no es sólo que "no se complique la vida", o que tenga una dirección discreta, el problema es que se nos hace completamente indiferente. No hay pasión, nada que nos encadene a la historia.
El cine moderno se basa en eso, es el paso de lo narrativo a lo caligráfico: pesa más cómo se cuenta la historia. Ahí tenemos a Godard o a Orson Welles diciéndonos cómo tenemos que hacerlo...
Conclusión: sosa, académica (incomprensible para un hombre que creció junto al cine y no lo pudo aprender en una escuela), elemental, básica, aburrida, soporífera... una tomadura de pelo.

P.D.: Tanto los elogios como ¡¡EL PREMIO DEL JURADO DEL FESTIVAL DE CANNES 1.999!! me han dejado totalmente estupefacto.

P.D. 2: La actuación del pobre Pedro Abrunhosa es vergonzosa.

P.D. 3: Tiene delito una película con Chiara Mastroianni donde en ningún momento la besan.

Estas críticas que veo son injustas para esta obra, menor, de Oliveira. Es una adaptación libre de La princesa de Clèves, de Madame de La Fayette, de 1678, quizá la primera novela psicológica y precursora de todas las novelas de adulterios (aunque aquí sea solo mental), que se prodigaron en el siglo XIX. El guión recoge mucho de esto, con diálogos bien trabados y profundos.
Oliveira cuenta la historia con extrema sencillez, recurriendo de vez en cuando cuadros de texto, como en el cine mudo.
Chiara Mastroianni, muy bien. Lo que pasa con ella es que, viéndola, se ve siempre a su padre, sobre todo en los ojos y eso resulta algo inquietante.
Además tenemos el piano de Maria Joao Pires, que siempre da gusto ver.
Lo que chirría en la película es el personaje de Pedro Abrunhosa, él mismo, algo ridículo y desde luego no una tentación. Esas gafas oscuras todo el tiempo… Las escenas de los conciertos son de lo peor de la película. En la novela original el tercero en discordia es un seductor duque de Nemours.
Con un actor distinto, como por ejemplo, el nieto de Oliveira, Ricardo Trepa, que tanto trabajó con él, hubiese resultado mucho mejor. No tenía por qué ser un cantante. Valía un escritor, un pintor, un artista.
Dejadme insistir: de aburrida, nada.

Aburrida a más no poder, fría y a veces exasperante.

Tiene el mérito de una buena dirección artística, una bella fotografía y una pulcritud en la dirección que se agradece y se reconoce, pero eso no compensa lo aburrida que resulta, tal vez le vaya bien a una historia de brutal represión, pero como siempre digo, una condición imprescindible del buen cine es que no aburra.

No se puede decir que se mala, porque no lo es, pero resulta tan aburrida y fría que no compensa.

Un auténtico insulto a la inteligencia del espectador y al séptimo arte en general. Basura en estado puro. No merece una sola palabra más.