Mimosas

Leo que ‘Mimosas’ es un western religioso. Me informo también de que los conductores son ángeles que ayudan al viajero. Veo que Ahmed hace de Ahmed, Shakib de Shakib, Said de Said, Ikram de Ikram…

Oliver Laxe apunta desde el título –de apariencia inescrutable– a que no hay nada que entender. Para mí, más allá de toda explicación, ‘Mimosas’ es una propuesta de cine al aire libre sin complejos.

Como en ‘Colorado Jim’ (1953, Anthony Mann) el paisaje es mito y personaje principal. Para el recuerdo la escena en que los bandidos asaltan a Said e Ikram; un plano tan lejano que me hizo pensar en la pelea entre Gregory Peck y Charlton Heston en ‘Horizontes de grandeza’ (1958, William Wyler).

El tono de extrañeza recuerda ‘El tiroteo’ (1966, Monte Hellman).

Hay mística en sus fotogramas.

Quizás, como en ‘Los límites del control’ (2009, Jim Jarmusch), el secreto esté en imaginar.

Imaginar un cine en que vehículos destartalados cruzan un desierto del tamaño de la vida. La carretera de arena lleva quizás a ningún sitio –a todas partes–. Para hacer ameno el recorrido, el copiloto cuenta historias cuyo aliento espiritual envuelve a los viajeros. Historias de esfuerzo y redención; historias de un pueblo que podría ser todos los pueblos.

‘Mimosas’ no es perfecta; la carga de Shakib y Ahmed desluce en mi opinión el desenlace. Con sus defectos y virtudes, ‘Mimosas’ se inscribe en una veta de cine diferente y necesario. Vivir para contar. Y en estos tiempos descreídos, contar para creer.

Mi cabeza diferencia dos tipos de cine: el de verdad y el de mentira. algo que cuesta defender o explicar, algo que entronca con la música cuando respondo "la buena" a la pregunta de qué música me gusta, sin argumento más sólido que mi experiencia. es decir, algo rematadamente subjetivo, ¿quién coño soy yo para definir qué es verdad o mentira?

Podría escarbar en esta frase del gran Manoel de Oliveira: “la realidad del cine es la ficción”. Hollywood vende ficciones como realidad y sin embargo en las pelis más libres de este año: "o ornitólogo", la trilogía de miguel gomes o en "rester vertical", por ejemplo, la realidad se convierte en ficción sin apenas andamiaje.

Un ejemplo de bata y zapatillas sería: "La la land" es cine de mentira, "Mimosas" cine de verdad. Vale, me diréis que la primera es un musical y la segunda un ¿western metafísico?, es imposible establecer una comparación medianamente justa pero en ambas triunfa (en función del público) eso que llaman la magia del cine.

¿Y qué coño es la magia del cine? La magia del cine puede ser la épica de los rohirrim cargando en el abismo de helm con todo el papel de regalo imaginable, o un combate entre un monstruo y un caballero que viste vaqueros y camisa como en "Le monde vivant" (Eugéne Green). y por ahí recurro al menos es más (dándole más valor) porque me parece más difícil contar una historia sin cohetes, pasa lo mismo al intentar convencer sin sal en la cocina.

De "Mimosas" concretamente diría que es una peli llena de fe, empezando por Oliver Laxe que tardó 6 años en materializarla, en los protagonistas que dibujan la historia, en nosotros, como espectadores, la necesitaremos porque no sucede muchas veces, pero cuando sucede es increíble. Hablo de la resaca que deja una peli que ha golpeado fuerte, del tiempo que necesitas para la digestión. si me hubieses preguntado, justo al terminar la proyección, qué me pareció, probablemente diría que ni puta idea. me quedé congelado, aturdido. tuve la suerte de verla con elo & cris, de ahí que el café post visionado nos sirviese para reconstruir lo que acabábamos de ver.

Arrancamos con reflexiones tímidas acerca de las líneas temporales, cuestionamos el espacio/tiempo, coincidimos en la importancia capital del diseño sonoro, del significado del color amarillo, de la espiritualidad, es decir, necesitamos verbalizar una película de una profundidad insondable tras leer fin.

Y para mi esa es la magia del cine, conseguir desordenar completamente mi cabeza durante tres días, masticar el último plano para entender el primero, cerrar los ojos con fuerza para no salir de un mundo de fantasía construido por metáforas y no por decorados, porque "Mimosas" es sin duda la peli más exigente del año porque es la más "pensable". Cada plano está medido al milímetro, nada es casual, todo pesa muchísimo. vale que oliver laxe hable de no interpretar demasiado la película (eso la acotaría) e invite a que cada uno la individualice y disfrute para ampliar la onda expansiva. pero me resulta del todo imposible no intentar entender absolutamente todo lo que pasa (y no pasa) en cada uno de los fotogramas, por eso caigo rendido y me pasa el tocado una vez, hundido para siempre.

No sé si este ladrillo ha conseguido hacerte cosquillas o no, el caso es que siempre nos podremos quedar con una fotografía realmente acojonante y un trabajo de sonido digno de mención, porque hasta el uso del silencio es atronador. ¡Ah! y recupera de la estantería "Advaitic songs" de Om (Drag city, 2012) porque lo vas a necesitar.

Tengo muchas dudas. Todas parten de una realidad que no me cuestiono: La película me ha aburrido soberanamente. La culpa puede ser mía, no por falta de interés sino por mi desconocimiento del medio en el que se desarrolla que está lejos de mi capacidad de interpretar lo que veo. Pero por otro lado también ocurre lo mismo en el western, aunque en este caso parto de una cultura visual previa. No creo que sea eso. Están todos los elementos para ser comprendida, o casi todos. Solo puedo pensar en un western de paisaje al que le quitas todo menos la travesía del desierto. Apenas se sabe nada de los personajes, de donde vienen, ni que papel juegan en el mundo previo a la acción. De la importancia y necesidad que mueve sus acciones. No hay tensión dramática.
Me da envidia no captar todos aquellos aspectos que han acabado produciendo en otros espectadores una crítica positiva pero yo como espectador necesito de un guía que me conduzca por esta travesía del desierto de emociones.

Vista en l'Alternativa, Festival de Cine Independiente de Barcelona. "Mimosas" de O. Laxe. Un coche muy viejo sin motor al que se le pone uno por el que no apostarías nada. Milagrosamente el motor se enciende y el coche echa a andar. Este film sobre la fe (también la fe en el cine) nos lleva por grandes paisajes épicos y personajes misteriosos entre Serra i Pasolini. En el debate, una persona criticó la película por críptica y echó de menos que cierto giro del guión no hubira sido antes. Parece que le aburrió la peli. Sálvenos el cine independiente de manuales a lo Mc Kee donde se dice en que minuto y segundo deben suceder las cosas. La fe mueve montañas, también en el cine independiente. Ah! El plano de los protas saliendo a por los malos es totalmente "Dos hombres y un destino". Buena peli para acabar el día alternativo

"...no quiero acostumbrar al espectador a interpretar intelectualmente mis películas. Claro que soy un cineasta que me gusta pensar, que busco, que investigo… que trabajo con rigor, pero me parece delicado interpretar todo lo que hay detrás, porque puede generar frustración, hacer que el espectador piense “Ah, hostia, no he entendido la peli”, cuando no hay que entenderla, sino ponerse cómodo y la película ya hace su labor. Lo único que hay que entender es que no hay nada que entender, o por lo menos entender que esta es una película que no busca emociones o reflexiones instantáneas, sino a largo plazo. A lo mejor luego no las provoca… a lo mejor es una película que va a desaparecer muy rápido de la consciencia del espectador, no lo sé, pero mi intención por lo menos era esa, que las imágenes acompañaran al espectador durante mucho tiempo."  (Publicado en Jot Down por Miguel Faus)

No me queda otra que acudir a las propias palabras del autor Oliver Laxe, parisino de familia gallega para abordar el comentario de este autoclasificado "western metafísico" tan críptico, personal y subjetivo carne de festivales que ha encandilado a buena parte de la crítica y ha obtenido reconocimiento en Cannes al igual que la película anterior de Laxe.

A pesar de la declaración de intenciones del autor y de una interpretación errónea que hace de la palabra revelar, como "volver a velar" para justificar el misterio y la oscuridad como la única forma de ser más claro y comunicativo con el espectador, se pasa toda la larga entrevista explicando su película desde un punto de vista bressoniano ("El cine, para él, no era más que teatro filmado, mientras que el cinematógrafo era un arte nuevo, una combinación de sonidos e imágenes en movimiento que, armonizados adecuadamente por el montaje, era capaz de trasladar sentimientos." El País. 12Nov2012). 

Cuando un chiste hay que explicarlo pierde la gracia. Personalmente estas bellas imágenes rodadas en el Atlas marroquí no me trasladan sentimientos, ni espiritualidad, ni me acompañaran durante mucho tiempo.
Reconozco el esfuerzo con tan pocos medios, las bellas imágenes y el tratamiento del sonido y sobre todo que asuma sus propias contradicciones como una manera libre de expresar lo que siente dejando libertad total entre creador y espectador para que cada cual vea o no germinar en su alma las imágenes sembradas. En mi caso la siembra ha sido estéril. Que le vamos a hacer.

cineziete.wordpress.com