30 días de noche 2

Stella Oleson sobrevivió al ataque indiscriminado de su ciudad por parte de un clan de vampiros aprovechando que por su situación geográfica la noche era continua durante 30 días. Sin embargo su marido murió y eso la llena de rabia y de sed de venganza. 10 meses después de lo ocurrido sigue con sus esfuerzos por que se reconozcan los verdaderos hechos, pero nadie la cree. En un viaje a California encontrará aliados y una manera de golpear a estos seres que la han marcado tanto.
Existen dos películas hechas en Hollywood llamadas 30 días de oscuridad. La primera es muy conocida. La otra es una miniserie de una calidad discutible. Aquí tenemos la continuación de la primera realizada por los mismos que hicieron la segunda. Así pues la única razón de ser de esta cinta es la de aprovechar el tirón de la primera. Sacar rentabilidad atrayendo a incautos que se dejan seducir por un nombre conocido y entregarles un producto que guarda relación con el original sólo mínimamente en las formas y nada en absoluto en su alma.
La cinta es fallida a todos los niveles y sólo funciona a medias la parte de la acción. El director no se aclara y mete la pata al grabar escenas de acción casi a oscuras únicamente iluminados por la luz de las armas de nuestros protagonistas. La única palabra que se me viene a la mente al ver esto es barullo. Por lo demás hace un trabajo decente, pero no brillante.
El guión trata de conectar con la primera parte de la saga, pero al situarla en un entorno tan distante y cambiar por completo las reglas de juego con una protagonista en busca de venganza y no de su supervivencia te hace preguntarte la necesidad de enlazar ambas cintas más allá de la razón económica. Los diálogos son mayoritariamente irrelevantes y la historia no aporta nada digno de mención. A pesar de ello encuentras algún que otro sobresalto que te anima a terminar de verla. Lástima que la falta de coherencia en las decisiones de los personajes llegue a exasperar.
Con un elenco de actores curtido en otras películas hechas para ser estrenadas directamente a televisión o vídeo no debemos esperar actuaciones memorables. Nadie consigue destacar e incluso la protagonista no es más que una actriz puesta exclusivamente por su cara bonita.
En definitiva hay pocos argumentos para defender el visionado, aunque si eres un fan de los vampiros y sólo buscas pasar un rato con una película del montón esta cumple perfectamente.

Cuando elaboré una lista a finales del 2010 con lo peor, para público y crítica del año, se alzó en el quinceavo puesto “30 días de oscuridad 2: Tinieblas”. Efectivamente las hay peores pero ésta es guerrera y inefectivamente mordedora. Desde un arranque con una señora que quiere vengar a su marido y a sus vecinos asesinados por un clan vampiro dando conferencias arranca una película mediocre en la que no se sabe qué ventajas tiene ser vampiro:

• ¿Súper-velocidad a lo “True Blood”?
Ni de coña.

• ¿Estar más sexy (y chechi) que Pitt, Cruise y Banderas en “Entrevista con el Vampiro?
Ni de coña.

• ¿Súper-fuerza tradicional equivalente a una docena de hombres como marca la tradición Draculina de las películas de la Hammer?
Ni de coña.

• ¿Volar con lentillas y crear niebla hacía las ventanas de tus seres queridos como en “El misterio de Salem's Lot”?
Ni de coña.

• ¿Algo parecido a ser guay y anunciar cosméticos de Loreal y Abdominators como cualquier personaje de “Crespúsculo”?
Ni de coña. Ni de coña. Ni de coña. ¡Y Ni de Coña!

Y, entonces, ¿qué es lo bueno que tiene ser vampiro en “30 días de oscuridad 2: Tinieblas”? ¡Nada! Salvo que te guste el look de gótico piojoso (con todo el respeto para los auténticos góticos pero estos vampiros son, tienen y mueren como piojos, que todo hay que decirlo), las chupas de cuero baratas de polipiel sacadas de tiendas de tercera mano, los multi-piños de piraña, las lentillas naturales e integradas negras para la Comic-con homenajeando a “Lost” o “Heroes” y chillar como Paquirrín cuando se pilla la cola con la cremallera (habitualmente). Digamos que encima dejas de ser tú para quedar zombificado como los vampiros de “Abierto hasta el amanecer” pero encima de que te dirija una tiarrona con serpiente como Salma Hayek lo hace una que no es famosa y está todo el in-santo día en bañera (de sangre, claro, que es bueno para el cutis del vampiro).

“30 días de oscuridad 2: Tinieblas” no es que sea mala, que lo es y con creces; es que es estúpida, aburrida, previsible y para colmo de males recuerda a las auto-parodias de Bruce Campbell en “My Name is Bruce”: películas de monstruos en pasillos en donde da lo mismo el tiempo y el lugar ya el final es el mismo, el barco va a la deriva.

Segunda entrega de ''30 días de oscuridad''. Antes de nada hay que ver un aspecto importante de esta película, y es que se trata de una secuela de una cinta que ya se sostenía con pinzas y que no mostraba nada nuevo.
En esta ocasión vuelve a repetirse exactamente el mismo esquema que vimos en la primera parte pero esta vez en no transcurre en aquel pueblo sino en la ciudad. Vuelven a verse los mismos sustos baratos y los mismos vampiros, pero en esta ocasión se han olvidado por el camino el tema de los efectos especiales.
En la primera no estaban mal hechos del todo y se dejaban ver, pero en esta son lamentables. La sangre parece pintura roja y tanto los disparos como las explosiones son horribles y están muy mal hechas. En cuanto al apartado visual deja mucho que desear y bajo mi punto de vista le doy un suspenso a este punto.
La historia al ser más de lo mismo parece que pierde fuerza y todo su encanto. Personalmente ya estoy arto del tema vampírico en el cine moderno, porque parece que todo gira en torno a esto y creo que ya está bien... Si me decidí a verla, a sabiendas de que iba a ser mala, es porque la primera parte me entretuvo y estuvo bastante bien. Fue ver esta segunda y confirmarse lo esperado: Es una basura.
Con todo esto no digo que la película sea aburrida, porque no lo es, pero deja mucho que desear. ¿Alguien esperaba otra cosa? Sabiendo lo que nos ofrecía su predecesora era de esperar que la segunda parte hundiese en la miseria a la saga, y así es, que nadie os engañe.
Y por último tenemos el final. ¿Previsible? Bastante; ¿Sorprendente? Lo cierto es que no; ¿Al menos la película entretiene? Eso sí. En resumen para todos aquellos que les guste el tema vampírico, la sangre y cine de serie B entonces esta es su película. Si por el contrario eres alguien a quien le gustó la primera parte o que, como yo, está cansado del tema vampiro entonces mejor no la veas porque te defraudará bastante.

Lo mejor: Que entretiene.
Lo peor: Vuelve a ser más de lo mismo, efectos especiales lamentables, es infinitamente peor que la primera parte y bastante predecible todo.

PD: Si fue lanzada directamente al mercado del DVD, ¿aún queda alguien que dude que sea una mala película? [...] No hay más preguntas señoría.

* Cine de serie B en toda regla *

Tuve mis dudas en varias ocasiones acerca de si lo que estaba viendo era una buena película, me dejé engañar por su muy acertado principio y por alguna otra escena decente, que me hizo pensar que la película tenía alma de gran sala pero ejecución de videoclub. Con el transcurso de los minutos, y con los cambios con respecto a la historia que Niles plasmó en un cómic, me di cuenta de que definitivamente estaba ante una mala película, y peor aún, una mala adaptación.

Esta película es tan innecesaria como lo fué el cómic Dias Oscuros. El excelente 30 Days of Night se sujetaba sobre un fuerte pilar, como era el pueblecito de Barrow, pero trasladar la acción a las calles de Los Angeles fue una decisión errónea que convirtió la historia en una más de vampiros, sin fuste ninguno, y que además incluía cazavampiros y demás personajes encasillados del género. Realmente, haber vuelto a usar el recurso de Barrow, o cualquier otro pueblo de condiciones tan peculiares, hubiera sido agotar demasiado lo mismo, pero tampoco obligó nadie a Niles a hacer una segunda parte de su sensacional historia, que estaba muy bien como estaba.

Partiendo de que no me encandiló precisamente el cómic, de esta película pasto de videoclub esperaba al menos una adaptación decente, más sabiendo que Steve Niles repitía en el proyecto. Lo que me encontré fueron una serie de cambios que me hicieron enfadar aún más. Algunos de ellos están bien (entiendo que el clímax final no se desarrolle en una morada gótica, sería demasiado esperpéntico para verlo en la pantalla), pero la mayoría actúan en su contra. La profundidad de los personajes es nula, y aqui Stella sigue en un proceso evolutivo mientras que en el cómic se convirtió en una cazadora de vampiros, por decirlo de alguna manera. Para colmo, hay contradicciones con respecto al cómic, mientras que Stella en el cómic sí que quería una guerra, aquí deja explícitamente bien claro que no.

Para mayor mal, el final, lo único que me gustó del cómic a pesar de no ser lo más inesperado del mundo, aquí se cuenta en escasos 5 minutos. Entiendo que en un cómic el final deba ocupar unas pocas páginas, pero dedicar 5 minutos a algo tan trascendental, casi como si fuera un epílogo fuera de lugar, hace daño a los que sentimos cierta admiración por la historia de Steve Niles.

Como película es una del montón, con algunos momentos de lucidez pero demasiada intensidad (parece que vivimos en un contínuo clímax y a la media hora ya parece que va a terminar) que juega totalmente en su contra, algo propio de un inexperto detrás de la cámara o de un director sin grandes pretensiones. Con ver que los buenos efectos de caracterización de la primera parte han sido sustituidos por unas simples dentaduras y unas lentillas podemos entender la razón de que esta decepción saliera directamente a DVD.

Simplemente, la sangre quedaba mucho mejor sobre el hielo que sobre el pavimento.

Como es posible que una película tan interesante como 30 días de oscuridad, pueda ser relacionada con esta porquería de secuela. No aporta nada al lo visto, los personajes son todos nuevos, no me extraña que los buenos profesionales de la original (Josh Hartnett, Melissa George) no quieran ser relacionados con este engendro de serie B con un presupuesto muy respetable.
Quien ha visto la primera, ver esta, es una tontería, como ya comenté no aporta nada. Sale un grupo de personas tipo Blade 2 en busca de vampiros, me extrañó la presencia de Harold Perrineau conocido por Michael de “Perdidos”, no es que sea un superclase, pero después de Perdidos es casi una estrella, al menos televisiva.
Como en todas estas películas, siempre hay que matar a la reina para acabar con todo.
Aunque sabes de antemano y si eres una persona que has visto muchas pelis de terror, sabes que no es verdad. Que habrá susto final o sorpresa, es de lógica, pasa en todas, de hecho que me sorprenderé cuando acabe una película y no salga la típica imagen de supuesta sorpresa, una sorpresa que hace años que ya no es.
Pues aquí la historia parte con el personaje de la chica (Stella Oleson) de la película anterior, es otra actriz Kiele Sanchez y te recuerdan lo sucedido para refrescarte la memoria.
Luego ella intentando convencer al mundo de la presencia de los vampiros, medio zombies (por su crueldad), como es lógico nadie la cree, pero ella no se da por vencida.
Los vampiros la consideran una amenaza y van a por ella, los del grupo anti vampírico la integran en su grupo y empieza los ataques.
Pero todo esto llevado con lentitud, sin que te encariñes con los protagonistas, sin suspense en lo que al film se refiere y filmado torpemente, con actuaciones que intentan dar el do de pecho y no consiguen ningún sonido agradable.
Deseando un final que no llega y una matanza que realmente no la es tal.
Hasta que ves que el minutero marca la hora del termino. Como siempre intento de sorpresa final, sorpresa que ya no lo es porque te la imaginas, por fin los créditos y a dormir, ¿o eso lo hice durante la película? no me acuerdo de toda ella, pero mejor, no me esforzaré no sea que me vuelva a la memoria.