El embajador del miedo

Es entretenida, sobresale de la media de los thrillers políticos que se ven ultimamente, algo crítica con el sistema (norteamericano claro) y la guerra, el todo por el todo en la política, pero no llega a ser redonda, deja una sensación de ...esto lo he visto antes....

No llega a las buenas películas de su director pero se nota ese oficio que tiene que hace que una película de este estilo en manos de otro director hubiera sido un panfleto burdo y aburrido.

Denzel Washington no hace especialmente creible el papel (no sé porque pero todas las películas que hace este actor en los últimos tiempos giran sobre el mismo eje).

¿Quién sobresale? Pues como siempre Meryl Streep, que da igual que haga de mala, de buena, de bruja o de asistenta, es que me la sigo creyendo siempre.

Interesante pero sin llegar a ser una película que deje poso como El Silencio de los Corderos del mismo director.

Jonathan Demme, director de El silencio de los corderos, se interesa por las conspiraciones USA.
El mensajero del miedo podía haber sido otro innecesario e incómodo remake de un clásico, esta vez, de un thriller político. John Frankenheimer (El hombre de Alcatraz, El tren, Ronin…), creador prácticamente del género o subgénero, ideó en 1962 un drama de política-ficción alimentado por la paranoia de un mundo de sospecha generalizado en el que lo más aterrador no emanaba de la probabilidad, sino de la certeza.
The Manchurian Candidate (título original) mostraba un complot orquestado por comunistas para asesinar a un candidato a la presidencia de los Estados Unidos y sustituirle por un fantoche reaccionario (caricatura del presidente McCarthy) manipulado por su mujer. La novela de Richard Condon sirvió al arriesgado Frankenheimer la oportunidad de hilvanar soluciones audaces y eficaces, y de fabricar imágenes (las pesadillas de los soldados) que alcanzasen una intensidad surrealista en lo insólito. Las secuencias que evocaban el lavado de cerebro practicado en Corea, gracias a un registro sarcástico, sobrevivieron a la extravagancia del propósito, y le añadieron al film un liberador humor negro.
Ahora, de la mano del sobrevalorado director Jonathan Demme (Sólo Algo salvaje, Philadelphia y El silencio de los corderos alaban sus treinta años de carrera), la película gana sobre todo en contundencia, y limando la ignorancia de su antecesora, acaba siendo una revisión provocadora y acertada, más teniendo en cuenta los tiempos convulsos e inquietantes en que vivimos. La fotografía, el diseño artístico y la música potencian la atmósfera de desasosiego, el contexto bélico se traslada al Golfo, las grandes corporaciones son las culpables ocultas de la conspiración, y el instrumento de ésta (Liev Schreiber no llega a emular la interpretación de Laurence Harvey) pasa a ser manipulado por la madre.
Si Frankenheimer resolvía la inverosimilitud a través de la mezcla de lo barroco, la retórica y el ilusionismo, pasadas unas décadas, el reflejo del clima de inseguridad gana en empaque gracias a un referente externo de probada y contrastada solvencia (visionar Fahrenheit 9/11 para refrescar las mentes).
Con la solvencia de Denzel Washington y la veteranía que siempre mostró Meryl Streep en personajes de carácter - una madre sedienta de poder y sin escrúpulos -, el reto recobra un valor añadido a tener en cuenta. La reinterpretación ideológica y el excelente manejo del suspense por parte de Demme hacen el resto, convirtiendo esta cinta en un producto muy recomendable.

Mambrú se fue a la guerra, qué dolor qué dolor qué pena
Mambrú se fue a la guerra, no sé cuándo vendrá.
Do re mi do re fa, no sé cuándo vendrá.

Pues aquí no es Mambrú, es Denzel Washington el que se va a la guerra; y la guerra no es otra que la del Golfo (pongo Golfo en mayúsculas, a pesar de que la nueva ortografía de la RAE recomienda la minúscula para estas cosas, porque me suena fatal eso de guerra del golfo). Y vuelve de la guerra bastante perjudicado, pero no por las causas normales por las que uno vuelve fatal de una guerra sino por otras muy curiosas que cuento en el espoiler.

En realidad a mí esta peli me ha parecido un auténtico canto de fe en el ser humano. La trama va de que alguien, gente poderosa, una corporación, pretende poner al frente de la presidencia de los USA a un pelelillo que haga lo que ellos le dicten. Y para ello no pueden hacer lo que se ha hecho de toda la vida, pillar a un capullo tipo Bush, ponerle unos cuantos caramelitos en la boca con sabor a petróleo y darle cuerda. No, ellos necesitan técnicas mucho más sofisticadas y complejas, microchips... en fin, unos mecanismos superelaborados que describiré más ampliamente en el espoiler.

Aunque pensándolo bien, tal vez esté basada en un hecho real. Quizás Bush, tanto el padre como junior, no eran así realmente. Podría ser que llevaran un microchip. Joder, eso lo explicaría todo. Cómo no se me habría ocurrido antes.

Ah, se me olvidaba, Denzel estupendo, como siempre, a pesar del papel tan chusco que le ha tocado. Los 3 puntos son por él. Meryl, también como de costumbre, pelín sobreactuada. Todo en orden.

Una película echada a perder según avanza su trama. El inicio prometedor tanto en su presentación como en la interpretación de Denzel Washington se va diluyendo por la tendencia del cine americano mediocre de arreglar todo con golpes de efecto y tramas innecesariamente enrevesadas.
Si en un principio la película parecía creíble y con un fondo de crítica hacia la inhumanidad de los ejércitos con sus propios soldados, ésta desaparece y se orienta hacia lo que parece más un telefilme mediocre.....y una resolución final para olvidar.

Ni la trama es compleja ni difícil de seguir, a pesar de algún crítico; lo que podemos ver como ciencia ficción algun día no será tal, no sé si nosotros lo veremos. Genial Meryl Streep, mucha intriga, y el personaje del vicepresidente nos deja con un halo de esperanza ante la creciente tecnología, no sé si se podrá controlar a personas, pero que nos atontan seguro (no tengo iphone, snif). Algunos dicen que el director no se moja, pues a pesar que en ningún momento se dice a que partidos políticos pertenecen unos y otros, no hay que ser Einstein para saber a que partido representa el vicepresidente.

Dr. Hackenbush.