En una de las escenas clave de esta hermosa película, John Keats se refiere a la normativa literaria como "cadáver"; en otra se siente indignado contra los nuevos "dandies". La normativa literaria que desprecia da la justa medida de lo que fue una de las bases fundamentales del Romanticismo como movimiento literario, las ansias de libertad creadora frente a los corsés de las poéticas del siglo XVIII que, desde Boileau, pretendieron una rigidez cuya mayor gloria se desarrolló durante la Ilustración, una época racional y "antirromántica" por excelencia, contra la que reacciona el nuevo movimiento, que es el de Keats. Los nuevos poetas que superarán el Romanticismo, esos dandies, los miembros de la nueva generación que apunta, son para él más o menos despreciables precisamente porque serán los llamados a superarlo (todo es volátil en esta vida), para abrirle las puertas al esteticismo (y, por cierto, a la gestación de otro gran genio de las letras inglesas, Oscar Wilde).

Todo eso está condensado en pocos minutos de "Bright Star", que no es sólo una historia de amor, sino una lección de literatura. Entiendo que haya a quien le resulte lenta y aburrida -por lo mismo que la gente de hoy no lee poesía ni literatura clásica, cosas que suponen un enorme esfuerzo intelectual- acostumbrada como está a que se lo den todo hecho, en el caso del cine con películas de acciones evidentes, manidas, carentes de interés real, pero con mucha acción, o muchos tiros, o mucha desenvoltura mediática.

Pero, esta película hay que verla de otro modo. Hay que verla reposado y reflexivo. Hay que adentrarse en las imágenes y permitirles que nos trasladen a un mundo que ya no existe pero que el guión de Jane Campion recrea para nosotros con sutileza, con sensibilidad. Los efectos que utiliza para mostrarnos los afanes amorosos y literarios de Keats son casi siempre fotográficos, lo que, frente a tanta mareante informática aplicada al cine, se agradece enormemente: la película abunda en macros (el comienzo con la aguja de coser es sencillamente extraordinario; las notas y cartas aparecen, en muchos casos, remarcadas por las hiperfocales...), en paisajes fotografiados con leves desenfoques selectivos que son un bálsamo para la vista, en composiciones pictóricas de la campiña inglesa, marco fundamental para la poesía del genio romántico...

Y no, no es en realidad una biografía de John Keats, sino una visión femenina de la última etapa de su vida; el personaje de Fanny, aunque real, parece extraído de una novela de Jane Austen, por su vitalidad, por su fuerza, por esa visión femenina del mundo que tanto contrasta con el mundo de hombres que rodea a Keats, representado por el bajuno Mr. Brown y el humo de sus cigarros que casi puede olerse en la sala.

Se agradece que, de vez en cuando, el cine actual nos depare alguna gran sorpresa como esta.

No sé si el haber visto la película en Dublín puede haberme influído. Pero a mí me pareceió magnífica. No se trata de apoyar a Ken Loach en lo ideológico, coincidir en ser de una izquierda más o menos nueva o más o menos vieja, porque esas cosas no dejan de ser tópicos. Sencillamente se trata de una historia bien contada, a veces con trazas de documental (los tiros suenan a tiros, y todo eso), y que, además, explota pasiones humanas dentro de un conflicto político. Los personajes están bien construídos y la narración es clara. ¿La tesis?: bueno, que cada cual critique por donde quiera, que es lícito. Estoy de acuerdo en que es una buena película para introducir un debate. No creo que haya en esta película más 'adoctrinamiento' que el que se pueda encontrar en otros productos de factura más comercial y más hipócrita.

No entiendo a algunos críticos: Borja Hermoso dice que vayamos (al cine, a ver esta película) y que temblemos. Supongo que querrá decir de la risa compulsiva que nos puede proporcionar, o de la llorera que nos puede entrar, de lo mala que es. Pues esta peli es un bodrio inconfesable, un cuento sin sentido y, lo que es peor, sin gracia, una especie de historieta pensada, no sé, como juego de rol o así, que para los niños es fea, pesada e ininteligible y para los mayores pretenciosa, inconexa y falta de interés. Ya la introducción (eso sí, los dibujos animados son muy bonitos, así, esquemáticos y tal) me dió mala espina: digo yo que si un director se ve obligado a justificar el porqué del argumento con una introducción seudo mitológica, mal empezamos. Y así fue, porque el argumento está tan cojo como el guión, que hace aguas (nunca mejor dicho) por todas partes. Y es que en esta película lo real es ingenuo y melifluo y lo fantástico sencillamente estúpido (con perdón). Sinceramente: no pierdan el tiempo ni el dinero con esta sarta de bobadas.

Hay ocasiones en las que decir algo sobre una peli está de más: hay que verla. Ahora mismo solamente se me ocurren adjetivos, todos ellos positivos, sobre esta extraordinaria película, porque es emocionante, humana y, además, divertida. Cuenta una hermosísima historia, con personajes creíbles, alejados de los tópicos, y está llena de ternura. Es tragicómica, es, a veces, triste: es como la vida. Salí del cine con una sensación extraña, como con una emoción difícil de definir. Es de esas películas que te dejan un regusto agridulce y que se te quedan grabadas y pesan en tu acervo personal para siempre. Además, el plantel de actores, casi todos procedentes del teatro irlandés, es de lujo. No se la pierdan, aunque la distribución parece haber sido hecha por el peor enemigo de Jordan (y de los cinéfilos): en Asturias sólo se pudo ver en un único cine de Oviedo y ya la han quitado.

El éxito de Titanic hay que buscarlo en los siguientes aspectos:

1. La mezcla de géneros (vale decir, la puesta en común de la historia matizada de Romeo y Julieta, tan querida del cine norteamericano, conjuntamente con el hundimiento de un gran barco en alta mar), que siempre suele dar resultado al no encasillar el argumento y permitir un guión mucho más libre. Está claro que en este caso el experimento funciona a la perfección.

2. El uso del melodrama como integrante fundamental, sin perjuicio del punto anterior. El melodrama es el género por excelencia (uno de ellos) del cine clásico norteamericano, y el que ha cosechado más triunfos en el mundo del Séptimo Arte desde sus inicios, sobre todo cuando ha sido utilizado con mesura e inteligencia, como es el caso.

3. La espectacularidad y el sabor a leyenda de la otra parte argumental, la del trasatlántico mítico que, personificación de la soberbia y de la prepotencia, recibe una lección: el ser humano es absolutamente vulnerable ante las fuerzas de la naturaleza, está totalmente indefenso en determinadas circunstancias, y su pobre megalomanía es absurda y patética, cuando lo único que le queda es el tiempo de morir.

4. La dosificación del tiempo. La historia la cuenta una venerable anciana, superviviente del naufragio, a quien Cameron utiliza para elaborar el tiempo cinematográfico. De su mano nos sumerge (nunca mejor dicho) en las dos historias simbióticas que son el esqueleto de la película: la relación entre DiCaprio y Winslet, y la fatídica travesía del Titanic (pequeño mundo que refleja el mundo real y el clasismo social de principios del siglo XX, un resto estético e ideológico del XIX que acabaría por desembocar en los totalitarismos y sus lamentables consecuencias).

Continúa en el "Spoiler" por falta de espacio (pero no se dan detalles del argumento).