Impresionante relato basado en la homónima novela de Leon Uris, y que aunque no llega a transmitir todos los matices y conflictos personales de los protagonistas que se detallan en la obra original, consigue una magnífico ritmo que en ningún momento llega a cansar al espectador a pesar de su largo metraje, tres horas y cuarto de apasionante historia a través de unos personajes inolvidables.

Y es que desde una preciosa presentación acompañada por la apasionante banda sonora de Dalton Trumbo, esta película atrae y engancha la atención de todos los públicos. En esta historia se derrocha pasión, deseo y odio gracias a las magníficas interpretaciones de figuras como Newman, Lawford, Mineo y otros famosos de la época, y también de una desconocida pero maravillosa Jill Haworth que fue descubierta por Preminger en esta película y que nos proporciona uno de los personajes más tiernos y carismáticos de la obra.

El capitán Ari Ben Canaan, Karen "La Niña de la Luz", el guerrillero Dov Landau, el oscuro Akiva... son personajes que difícilmente quedarán en el olvido después de ver y sentir esta apasionante película.

Tan solo una pequeña crítica al reparto, al menos desde la óptica de quien escribe, hacia el personaje de Kitty Fremont, encarnado por una muy cotizada Eva Marie Saint pero que no parece estar a la altura del carisma de sus compañeros, aunque también es de justicia reconocer que esta actriz pierde mucho con el doblaje al castellano que recibió en la época.

Con todo, la película alcanza unas cotas de que la sitúan merecidamente entre las mejores de la Historia del Cine. Absolutamente recomendable por calidad cinematográfica, por la historia que transmite y por su lección de Historia. Sobresaliente.

Pero vamos a ver, el hecho de que hayan usado ahora aeroplanos como protagonistas... ¿de verdad nos sorprende tanto? Después de todo, ya teníamos un helicóptero en la primera "Cars" y un avión en "Cars 2" así que ¿por qué no darles ahora más protagonismo?

A mí me pareció floja, cierto, y algunos aspectos los cambiaría sin dudarlo como la personalidad de los personajes, pero cuidado porque a los niños que la vieron en la misma sala que yo, les encantaron. Y después de todo... ¿A quién va dirigida, principalmente, esta película? A un público que no escribe críticas en esta web ;)

Y por cierto que, si la miramos con óptica de adultos, hay por ahí muchas cintas de carreras por el mundo, ya sean coches o aviones (y me vienen a la cabeza , que ya quisieran un guión como éste. El principal problema de esta cinta es que sus creadores dejaron el listón muy alto.

Una película sobre Superman no puede, simplemente, entretener... debe enganchar al público, transmitirle la magia tan especial que el emanaba del cómic y magia que, aunque más de uno lo habrá dicho ya aquí, en la película de Richard Donner irradiaba por los cuatro costados.

Esta película la califico como "Buena" porque lo es, consigue algo más que un simple entretenimiento, consigue que el espectador que ya conoce al personaje de Superman lo vea desde otro ángulo, algo que ya se consiguió con la serie "Smallville", y es ni más ni menos que mostrar el lado alieníguena del personaje por encima que su faceta de súper-héroe. Y esto, además de ser una apuesta valiente, es también una perspectiva acorde con nuestros tiempos, más dinámica, con más acción, con tremendas batallas, y quizá "más realista y más creíble".

Pero ha aquí, precisamente, donde falla esta idea: "hacerlo creíble y realista". A ver, hay que creerse que un kriptoniano llega a la tierra y usa sus poderes para defender a la humanidad, si no te crees esto no disfrutas de la película... Pero es que el espectador ya va a la sala de cine porque quiere creérselo, quiere ver al hombre que vuela para salvarnos de un peligro, y sobre todo si se es niño (recordemos en las películas de Reeve como salva a los niños del autobús, al niño que cae por la catarata, al niño que va a ser destrozado por una segadora entre los maizales), y lo último un espectador adulto necesita o desea, y un niño más todavía, es ver como el enemigo de Superman es el propio ejército de los EEUU, o sea, los "buenos".Al espectador que visto anteriores películas de Superman, y/o que ha leído los comics, no le va a encajar que Superman sea considerado un peligro público. Y (y esto eso lo más grave) el espectador que tome su primer contacto con Superman gracias a esta película, y pensemos en el público infantil, se va a llevar una idea muy alejada de la que los creadores del súper-héroe quisieron transmitir en sus comics.

Es por ello que quisiera recomendar a padres, tíos y hermanos mayores: disfruten con esta película, pero permitan que los más pequeños puedan conocer la versión de Richard Donner. De lo contrario, el Supermán de los más jóvenes será un alienígena con super-poderes y perseguido por la policía y el ejército, será un super-guerrero a quien admirarán y envidiarán.. pero por el que no sentirán ningún cariño.

"Darwin estaba equivocado... ¡el hombre sigue siendo mono!", es sin duda una de las frases dichas en esta película mas características de su argumento, aunque hay otra que a mí gusta sobremanera:
"¡El acusado quiere que se le reconozcan los mismos derechos que a una esponja! ¡Quiere que se le reconozca el derecho a pensar!"

Y es que en esta película que recrea el ambiente de juicios, tribunales, abogados y esta temática tan explotada en el cine hollywoodiense, se resaltan de una manera magistral dos conceptos: La defensa del individuo y su libertad de expresión, y el peligro que la sociedad y sus estereotipos pueden suponer ante una idea "políticamente incorrecta" pero científicamente cierta. Y la historia que aquí se cuenta es un episodio real, acontecido en el año 1925 en la localidad de Dayton (Tennesse), cuando un profesor de una escuela secundaria enseña a sus alumnos la teoría de la evolución según Darwin y es por ello acusado de atentar contra la moral y violar la ley, encarcelado y llevado a jucio... uno de los juicios más famosos de la historia norteamericana, mundialmente conocido como "El juicio del mono", y uno de los casos más controvertidos y estudiados hoy en día, porque en 1925 fue la teoría darwinista, pero... ¿cuántas teorías y filosofías actualmente en auge muestran similar encontronazo entre ciencia y religión?

En cuanto al filme en sí, es de una calidad indiscutible. La solvencia interpretativa de Spencer Tracy no suele necesitar respaldo ni apoyo, pero en esta se supera a sí mismo y eleva el listón a unas cotas que llega a poner en apuros a algunos de sus compañeros de reparto, quienes aun consiguiendo unos excelentes registros siempre pueden seguirle. Caso es del magnífico Gene Kelly, que aun bordando su papel de cínico y mordaz periodista no consigue la la sobriedad de Tracy. No ocurre igual con el excelente el trabajo de Fredric March, quien en todo momento transmite al espectador el carisma propio de su personaje.

La dirección es realmente buena, respetando el esquema plano de la obra teatral en la que se basa, explotando los recursos dramáticos de su excelente reparto de actores, y una maravillosa fotografía en blanco y negro, tan del gusto de Kramer.

Para hacer una nueva versión de una película, sin cambiar un ápice su historia, hay que aportar algo que justifique dicha nueva versión. En este caso, pretende justificarlo una evolución tecnológica que nos da la impresión de estar viendo animales reales y no dibujos animados, pero aquellos dibujos ofrecían una emotividad que no existe en la nueva versión, por lo que, en mi opinión, el resultado es en conjunto bastante inferior que la película original.