Stephen King tuvo la "mala suerte" de que un director magistral y con personalidad propia (que no iba a dejarse influir por la marca "King" ) se interesase por una de sus obras, despreciando, obviamente, aquello que no iba con él en la novela, reconstruyendo el modelo según su propia concepción del cine, y por supuesto, no preocupándose de ser fiel en absoluto al original. Así que King tenía una espinita clavada que a base de dinero y popularidad ha conseguido sacarse: rodar "The shining" tal cual él la concibió.
¿Cuál es mejor? Este debate es absurdo. La primera es la obra maestra de un director, la segunda un intento de trasladar una obra maestra de la literatura al cine. Pero no nos confundamos, la novela no es la película, y mientras Kubrick generó un grandioso ejercicio de pantalla, aquí tenemos un ejercicio de fidelidad al libro, que no es malo en absoluto, y que te permite disfrutar una gran obra tal fue concebida con una enorme dosis de fidelidad.
Steven Weber da la cara, Rebecca de Morney es demasiado mayor, y el niño actúa exáctamente igual de bien que el de la original.
¿Diferencias? Básicamente aquí entendemos mucho más acerca de los personajes de lo que la obra de Kubrick permitió e intenta acercarnos a la profundidad que rodea a ésta aparentemente obra de "terror sin más": la lucha contra el padre, el alcoholismo, la miseria del escritor, las relaciones familiares, la vilolencia doméstica, la imposibilidad de escapar al pasado, la soledad, el muro que separa a la gente que se ama....Todas estas metáforas aparecen en este telefilm, de una manera subrayada y acentuada a veces hasta el cansancio, pero de un forma bastante digna y sobria.
Kubrick hizo lo que le dió la gana y el producto es tan perfecto que resulta frío. Éste es cálidamente imperfecto, así que son dos caras de la misma moneda.
Recomendación: Al que le guste la historia debería ver ambas y tomar su propia decisión, pero ADVERTENCIA: No confundir literatura con cine. Ya sabemos quién sale ganando.

Vayamos al grano. "Psicosis III" no es ninguna obra maestra, ni de lejos, y se basa en estirar el chicle de la mejor historia de terror contada en el cine. Interpretaciones de telefilm, Perkins en la dirección haciendo cualquier correcto "slasher", temática algo surreal....Pero todo lo que se pueda decir en contra de esta película es absurdo, una completa pérdida de tiempo. Ya sabemos que nada va a mejorar a base de ir repitiéndose en el tiempo.
Así que un consejo: extrictamente para fans de Norman, para aquellos que aún les pone los pelos de punta "Madre", para los que quieran disfrutar de "Psicosis" versión "post-80-viernes-13-halloween-asesino en serie" pero partiendo de la base de uno de los más atractivos personajes escritos. No os perdáis lo que recomiendo en "spoilers" (que pueden leerse sin arruinar la película, por cierto).

No se puede hacer crítica de "Psicosis II" basándose únicamente en el clásico que la precede. Seamos sensatos; no importa si era necesaria o no, si no está Hitchcock detrás de la cámara (vaya descubrimiento), si es un sacrilegio al cine clásico, etc... Lo que importa aquí es que después de ver hasta la infinidad secuelas de películas basura, sólo porque tuvieron una buena taquilla, se agradece que una de las historias más impactantes de terror jamás dirigida se merezca su propia continuación, continuación que no se define en términos de calidad, sino emocionales. Que tire la primera piedra aquel fan de "Psicosis" que nunca haya tenido la curiosidad de saber qué fue de Norman Bates. Relajaos, tomad la original como punto de referencia y suspendamos nuestra verosimilitud para, perplejos, ver qué pudo ser de Norman Bates.
Consideraciones de prejuicio a parte, ésta es una película digna, con momentos sobrecogedores, con una trama algo excesivamente retorcida, pero que funciona, y vaya si funciona, con imágenes de impacto que ya quisieran los tan cacareados éxitos de los 80 en el cine de terror. Hay algo en ella que, como en la primera parte, te inquieta y te pone muy nervioso, y se debe en parte al respecto que permanece intacto de lo que hizo de la primera un clásico: el culto a la madre, el miedo a la enfermedad mental, la muerte sobrevenida en la más absoluta cotidaneidad, la relación amorosa imposible del enfermo y su irreversible etiquetación de enfermo.
Para pasar un muy buen rato, para los fans de "Psicosis" que siempre la podrán contemplar con el cariño que uno tiene por un hermano pequeño.

"Unbreakable" (me niego a utilizar esa chapuza de título castellano) es la mejor película de Shyamalan sin ninguna duda desde mi humilde opinión. Pocos cineastas pueden presumir de tener el valor (en el buen sentido de la palabra) de rodar una historia como ésta. Partiendo de una base surrealista y mitológica, la encuadra en un marco de realismo muy conseguido, guiando desde el principio al espectador por senderos esquivos y torcidos que de forma inquietante va desplegando su auténtica esencia con una elengacia y un dramatismo pocas veces visto en pantalla. La película es un enigma, casi un engaño, nadie sabe al principio de qué va, nadie sabe de qué va a ir, nadie sabe qué está pasando, hasta que al final todo cuadra, y de repente pasamos de estar en un género como el drama-suspense a otro completamente distinto que ni siquiera vimos venir. Eso es originalidad, atrevimiento y frescura en un Hollywood manido, repetitivo y plagiado hasta la nausea. No obstante esta película cuenta con la lacra de ser la que prosiguió al "Sexto sentido", lo cual la convierte en una película aplastada de antemano, imposible de evaluar objetivamente, siempre a la sombra de la anterior. Cuenta con la lacra de una audiencia poco preparada para presenciar un giro tan brutal como genial del género de superhéroes, de la enormidad de la fantasía de andar por casa, de la realidad de lo que siempre ha pertenecido al ámbito de los sueños. "Unbreakable" nos habla de filosofía, de quiénes somos, de qué nos define como ser humano. Uno es porque los demás perciben que somos. Morimos porque los demás perciben nuestra muerte y nosotros percibimos la de los demás. El ser humano existe por definición externa y creo que está película tiene las agallas de hablar de algo así con la envoltura de una mitología comercial.
En definitiva, una película valiente, original, sin castraciones, reflexiva, post-modernista y consciente de sí misma. Recuperable dentro de treinta años. Será un clásico.

La maravillosa novela de Fowler propone un juego de espejos en los que se reflejan todos los temas que el autor trata de abarcar: la diferencia de clases, la posibilidad de dotar a la plebe con el poder simbólico del dinero, la neurosis de la impotencia, la dura droga del enamoramiento, la supremacía social e histórica del hombre sobre la mujer, el coleccionismo como fetichismo, el amor no correspondido, la muerte y la ausencia definitiva a la que nos conduce, la burla del diferente en una sociedad regida por esterotipos, la sexualidad como acto de intercambio y beneficio más que como acto natural, la posibilidad de llevar a cabo las fantansias más nocturnas y prohibidas del ser humano, el ansia de libertad, la cultura contra la ignorancia y un largo etcétera que sería imposible resumir aquí.
Dada dicha carga de complejidad y densidad de la novela, llevarla a cabo al cine no era tarea fácil. He de reconocer que los guionistas, director y actores supieron al menos dejar el listón a un nivel cuanto menos aceptable. Esto no significa que sea una obra maestra (de hecho la película está basada unicamente en los aspectos teatrales del libro que más fácil resultaba llevar a la gran pantalla, olvidando muchas de las reflexiones de Fowles) pero no debemos olvidar que siempre el lenguaje cinematográfico difiere del literario y eso lo hace perdonable.
De hecho, hay ciertas innovaciones en el guión (como la visita del vecino y la tensión que ésta génera) que demuestran el buen hacer del equipo de producción. Eso sí, la música debería haberse cuidado más hasta el punto de desear ver la película sin su estridencia de fondo.
Por otro lado, y en el aspecto teatral, son de alabar las interpreataciones de ambos protagonistas, aunque personalmente me decanto por Terence Stamp, ya que no me resulta fácil visualizar a Samantha Eggar como la dulce y rebelde Miranda.
En definitiva, un trabajo digno, extraño para la época, y un film que junto a la novela marca un paso importante dentro del género del thriller que nos llegó después.