...porque hay que meter a un malo a toda costa. Incluso a costa del guión. Es cierto que los primeros minutos son buenos porque ese tipo de emoción se les da bien a los norteamericanos. Nos identificamos con el personaje desde el primer momento. No hay problema. No cae en lo cursi, aunque está en el filo. Sin embargo la historia de los perros está como pegada de mala manera a la historia principal. Al ver la película sentí como que el guionista se encontró con que sus personajes habían llegado demasiado pronto a su destino y que debía añadir algo más a toda costa. Parece que no se le ocurría nada y se inventó lo de los perros. Quizás debiera haber alargado la llegada a las cataratas para que su historia adquiriera un relieve de "aventura" más auténtica que permitiera buenos diálogos entre los personajes y más escenas de humor. Como tantas veces, los guiones norteamericanos son como los globos. Parten de muy buenas ideas y se desinflan al poco tiempo con historias que no vienen al caso o que hacen perder el interés y las expectativas despertadas.

Consigue un buen clima emocional con una fotografía bastante buena y una interpretación logradísima. Le falta algo más de contenido al guión que consigue mantener nuestro interés por su ritmo y la belleza de las imágenes, pero le falta profundidad en los diálogos y hacer más redondo el personaje central. Me parece un poco plano.

A mi juicio es lo peor que se puede decir de una película. Aburrida hasta decir basta. No tiene ritmo, no tiene gracia, no hay guión, no hay intensidad. Tampoco he visto recreación artística de la realidad: por desgracia, las peleas familiares son así. ¿Me estás contando algo o me estas mostrando la realidad? Un escritor dijo hace tiempo "si dibujas un perro igual a un perro real, no habrás aportado nada, simplemente tendrás dos perros". Creo que en ocasiones esto es lo que le ocurre a esta película. Aparte de aburrirme soberanamente, no me aporta nada. Tampoco me vale la idea de que el amor puede salvarnos de cualquier hundimiento. Aquí no me convence. La interpretación es excelente por parte de todos, no cabe duda, pero para mi gusto no salvan a la obra.

Es artificial. Usa los trucos del susurro que suena falso y la media luz que contribuye a esa "maquinación" de la sensibilidad que la hace poco creíble. El argumento es sensiblero, previsible y, lo peor, cae en el tópico. No aporta nada nuevo. Otra vez personajes femeninos en zona rural (en País Vasco) en actividades artísticas contraculturales construyendo una especie de distopia sagrada en donde el varón (casi inexistente) es un "zangano" haciendo uso de una metáfora demasiado literal; o es un cobarde "que mira para otro lado". El ritmo es lento y no funciona porque no hay verdadero conflicto, aunque lo parezca. Los personajes son cargantes y funcionan como arquetipos. Las metáforas son rebuscadas y demasiado obvias. No me la he creído.

Comprendo perfectamente que se haya premiado a diferentes elementos de está película: la interpretación de Bardem, la integración de la música, la canción, la fotografía... Es lógico que así sea porque técnicamente está muy bien hecha. ¿por qué no hay mención explícita al guión? Sencillamente porque es malo. La inquina hacia la Jefa de Bond no se sostiene y menos que se dediquen unos medios tan desproporcionados con el objetivo de cumplir una venganza. El malo es de la "vieja usanza", es decir, una persona que está muy mal de la cabeza y que se mueve por unos impulsos irracionales que motivan una fuerte reacción del súperheroe. Yo me esperaba algo más original, la verdad. Algo más sutil.