Sinceramente, no sé qué más puedo aportar que no lo hayan hecho ya los usuarios aquí presentes, pero necesito desahogar este mal sabor de boca.
La película está claro que es mala ya sólo con ver el tráiler, pero cuando te comprometes con otras personas a ir a verla (sí, también me lo hicieron con la primera), no te queda más remedio que tragarte el orgullo y flipar en colores durante la proyección de este bodrio, porque no me atrevo a calificar ésto como película; como mucho, es un filme propagandístico sobre la misoginia que áun está presente en nuestro tiempo, valiéndose del morbo, escenas subidas de tono con tintes sadomasoquistas y de lucir piel desnuda que amenaza con traspasar de lo erótico a lo pornográfico (¡JA JA, me parto!).
Los actores trabajan fatal, ni queriendo lo podrían hacer peor; un niño en la primera obra de teatro del cole tiene más arte que tres de estos personajes juntos- Y bueno, ya ni hablemos de las escenas de sexo, porque no me había sentido tan estafada con una película que te promete rosas (sí, es ironía) y te regala una flor de plástico; no sé cómo a la gente le parecen eróticas estas partes, porque a mí me pareció asqueroso, sin sensualidad ni estética ninguna (¿con todos los nabazos [sí, es un eufemismo para un acto del miembro masculino] que te has metido y en la anterior película y no sabes para qué son las bolas chinas, Ana?, ¿en serio?).
Y para acabar, aquí va el plato fuerte (ya que el sexo no lo es): todos, absolutamente TODOS los personajes son unos machistas redomados. Para colmo, Ana es más tonta (no es inocente, lo siento, pero no: es tonta perdida) que una piedra y hace que cualquier mejora que Grey pudiera prometer en su relación se vaya a pique ("no quiero más castigos, ¡pero azótame duro, que me pone!"). Y el propio Grey promete dejar de tratarla como un trapo, pero bien que le espeta lo ridícula que es ella por escandalizarse por cómo él trata o trató a otras mujeres (uy, perdón; no se pone enferma por eso: sólo son celos, qué rica ella). Y una duda aparte: ¿Soy la única a la que la madre de este tío le dio mal rollo?
La aparición de la ex-sumisa no tiene ni pies ni cabeza, sólo para mostrarnos lo mucho que un sujeto que se cree superior a una mujer, puede manipularla hasta arrebatarle cualquier rastro de dignidad y amor propio (ahí estuve a punto de irme del cine, y juro que nunca antes me dieron tantas ganas de hacerlo).
Citando por último la famosa escena del helicóptero: es la primera vez que deseo que un protagonista se muera para que la película se acabe de una vez.

Pocas películas han calado tanto en mi infancia como lo hizo esta película. Cuando la vi por primera vez con diez años, reconocí las técnicas de "Shrek" y "El Príncipe de Egipto" en ella. Aunque no consigue llegar a la altura de ninguna de ellas, sin duda Spirit es una película que merece la pena ver y reflexionar.
Lamentablemente, parece ser que las historias sobre animales han quedado relegadas al público infantil (como "War Horse", que sinceramente no recomendaría a ningún niño o adulto de lágrima fácil), algo que me parece bastante injusto; ni que al llegar a la edad adulta deje de fascinarnos el mundo animal (me refiero al natural, no al humanizado en el que llevan ropa y cantan a lo musical de Brodway). Algunos, así mismo, tachan esta película de previsible, insulsa o hueca; pero curiosamente he conocido poca gente que no se haya emocionado o no haya sufrido con las desventuras Spirit, y no me refiero precisamente a mis compañeros de generación cuando este filme se estrenó en el cine.
Otra crítica bastante frecuente es la notable ausencia de diálogos, pero pensemos un momento: ¿Qué calidad tiene ver a los caballos hablando entre ellos o debatiendo como si fuesen filósofos en una cafetería? Es cierto, va principalmente dirigida a los más pequeños, pero precisamente (al menos desde mi perspectiva) ahí está la magia: Los niños (y los adultos que desconozcan el tema) ven cómo se comunican los caballos entre ellos, sin decir una sola palabra humana como tantas veces se ha visto en Disney. Sobre ello merece especial mención que la comunicación corporal y sonora es real al cien por cien, salvo ciertas exageraciones en cuanto a Spirit, especialmente en la escena del tren: un caballo, por más inteligente que sea, no va a idear todo un plan de liberación, y menos sin ayuda de terceros (y a no ser que sea Superhorse, que alguien me explique cómo con una coz se van a romper unos enganches de varios kilos de peso). Y si aún hay que decir respecto a este aspecto, sólo hay que fijarse en "El corcel negro", producida por Francis Ford Coppola y que prácticamente carece de diálogo en la primera mitad de la película, y a pesar de ello obtuvo muy buenas críticas.
De la banda sonora poco hay que decir, excepto que es excelente y que transmite la emoción de cada escena a la perfección, haciéndonos olvidar la ausencia de palabras. Y aunque hayan trabajado en películas de mayor calidad, Hans Zimmer (que muchos recordamos por su composición de la BSO de grandes joyas como "Interstellar", "El rey león", y el juego "Beyond two Souls") y Bryan Adams (que puso letra a la inolvidable canción principal de "Robin Hood") no se quedaron cortos en esta película.
En conclusión, "Spirit" no será la gran obra maestra del cine de animación, ni tampoco la más exitosa, pero para quien quiera experimentar una historia llena de naturalismo y emoción, o observar el mundo del ser humano a través de los ojos de un animal sin caer en lo meloso ni en lo confuso, seguramente no le decepcionará. Y para todo buen espectador ecologista o caballista, esta sin dudas es su película.

Siempre he opinado que Frozen es una de las películas más sobrevaloradas de la animación (lo cual me ha llevado a odiarla, junto con sus huecos de guión y canciones vacías; pero respeto a quién le guste), pero bueno, éso no es razón para cabrearse si quieren hacer un corto navideño con el fin de sacarle más rentabilidad a los espectadores más pequeños. Ya lo hicieron con otro corto de la misma temática y (si no recuerdo mal, y prefiero no acordarme de ello) duraba más o menos lo mismo que "Una aventura de Olaf", sólo que usando figuras de LEGO con los personajes de Frozen. ¿Pero qué diferencia a estas abominaciones en forma de pequeño metraje? Bueno, la respuesta es simple: la de Frozen-LEGO se estrenó exclusivamente para TV en Disney Channel, y "Una aventura de Olaf" se estrenó en el cine como apertura de la película de Pixar "Coco". (Por si no ha quedado claro lo repito: como apertura de una película DE PIXAR).

Hasta ahora Pixar nos brindaba pequeños cortos de no más de diez minutos con dos fines: Uno era dar una pequeña presentación de las nuevas técnicas de animación que se verían a continuación en la película (el tratamiento de los pelajes de animales en "For the birds", precediendo a "Monstruos SA", por ejemplo); y el otro motivo era dar a conocer a nuevos talentos entre los empleados de la compañía, siguiendo así su lema desde que comenzó como una pequeña empresa apenas más de 40 trabajadores: todos pueden colaborar y aportar ideas por igual, aunque seas un mero empleado de la media. Sin embargo, en 2017 llegó la plaga de Frozen y su hambre de dinero de los padres y madres, y la tradición característica de los estrenos de Pixar se vino a pique en un lago congelado. Todo sea por la alabada y señora nuestra: la pasta gansa, amén.

El corto de Olaf en sí poco puede ofrecer, aparte de una media hora soporífera y un rato de espera que llega a hacerse interminable, pasando del mero aburrimiento a la más foribunda desesperación. Tal vez los más peques de la casa lo disfruten, o los más fanáticos de Frozen, pero en general no la recomendaría. Hay historias sobre las tradiciones navideñas más entretenidas y mejor trabajadas por ahí.

Lo mejor: YA ELIMINAN ESTE CORTO DURANTE ESTA SEMANA DE LOS CINES DE ESPAÑA, NO TENDRÉIS QUE VERLO. Y si has tenido que soportarlo como a mí me pasó, lo bueno de todo es que disfrutarás de una obra maestra a través de "Coco", haciéndote olvidar esta hosrrible experiencia audiovisual.
Lo peor: Después de ver ésto, ser consciente de que Frozen seguirá exprimiendo los bolsillos de madres y padres por a saber cuánto tiempo.

Si bien el anterior filme de J. Pozo, "El Cid", no era perfecto, casi parece una obra maestra al lado de esta insultante recreación de Don Quijote. Para empezar, el título hace pensar que se trata de una parodia más que una película infantil (de hecho, aunque esté calificada como tal, no se la pondría a los peques sabiendo que hay opciones mucho mejores); pero este no es caso, por desgracia.

Sería pasable que Rucio sea el narrador de la película; que Don Quijote tenga 30 años menos que en la novela; que Rocinante, por algún motivo que desconozco, tenga perillla y entrene gallinas; que los personajes se muevan como robots y hagan expresiones exageradas (aunque seguirían dando vergüenza ajena), y que metan sin ton ni son canciones pop modernas (¿a santo de qué vino una canción de Celine Dion?), si a pesar de todo se hubiera mantenido un mínimo de coherencia (y con ello me refiero a respeto) con la obra original de Cervantes, pero en su lugar la han apuñalado y coceado hasta reducirla a polvo.

Personajes llanos, nada fieles al libro y que parecen sacados de compañías americanas (amén de Rucio, que es un plagio descarado del burro de Shrek, a quien encima y con dos dedos de frente lo citan en el prólogo), un guión flojo y nada coherente con la época de la historia (no hay excusa en que esté dirigida a los niños, sino mirad la serie animada de los años 80), malos efectos de animación, uso recurrente de objetos modernos que desconciertan hasta el hartazgo, y un doblaje que deja que desear.

Quiero pensar que si esta película estuvo nominada al Goya al mejor filme de animación, fue porque no había más opciones, aunque igualmente y por mi parte, ni se me ocurriría tenerla en cuenta.

¿Recomendable? Opino que no, pues aturdirá a los niños, aburrirá a los adultos e insultará a los gustosos de la lectura cervantina.
-Lo mejor: La canción final de Marta Sánchez, ya que me identifiqué mucho con ella tras ver esta película (¿Donde están mis esperanzas?)
-Lo peor: Leer en spoilers.

En sus primeros años (1998-2000), la animación de la Casa de los Sueños nos trajo una serie de películas inolvidables para quienes crecimos con ellas (y maduramos con ellas también). Desde la fascinante primera entrega del Príncipe de Egipto, pasando por las entrañables gallinas de plastilina en Chicken Run, hasta llegar a la invaloradísima Spirit, el corcel indomable (que aunque no entre cronológicamente en esta época por ser del 2002, por su esencia podría catalogarse en la misma), incluso podríamos adelantarnos hasta la sencilla pero entretenida Simbad, la leyenda de los 7 mares. FUe la edad de la revolución contra el conservacionismo disneyano, de buscar algo diferente y a la vez entretenido: sin princesas que salvar, sin príncipes azules al rescate, sin brujas ni dragones, sin animalitos bailarines o parlantes, y sin números musicales cada quince minutos (algo en lo que no estoy en contra, pero es un cliché muy asentado en la animación hollywodiense). Dreamworks rompió las "reglas" y nos trajo historias con mensajes igual de importantes, pero más maduras e incluso oscuras (como en el caso del Príncipe de Egipto con las plagas, y Chicken Run con la vida de las gallinas esclavizadas y destinadas a morir a manos de los humanos).
Luego, en el año 2001, llegó la también genial pero (a mi gusto) sobrevaloradísima Shrek, que si bien posee el mismo contenido que desafiaba a la moral edulcorada de Disney, no deja de ser una parodia de los cuentos de hadas. A partir de ahí, Dreamworks se estancó en el público fácil, en la comedia desacarada y cada vez más desganada, y en el merchandising (plaga y maldición de toda franquicia que una vez fuese buena). En resumen, la colonización del 3D y del cine comercial se llevó la originalidad y las ideas revolucionarias que caracterizaban a esta compañía (con la excepción de la saga de Cómo entrenar a tu dragón, con buenos personajes, buen mensaje y un humor entretenido). No sé si es que a mí me gusta ir a contracorriente y ver lo bueno de lo que está infravalorado, o es que últimamente la gente se fija demasiado en las críticas ajenas y en ser demasiado exquisitos a la hora de ver una película aunque ésta no pretenda ser una joya del cine. Sea cual sea, yo me mantengo en esa corriente de los comienzos de Dreamworks, y así me mantendré.

Centrándonos ya en la película, La ruta hacia el Dorado es algo más que una historia sobre dos hombres y un caballo que buscan una ciudad de oro. Todo comienza en la España del siglo XVI, era del Renacimiento y de los descubrimientos del Nuevo Mundo, cuando Hernán Cortés (el villano secundario) se dispone a partir en busca de nuevas tierras en las aguas americanas. Miguel y Tulio, dos estafadores de poca monta, se cuelan por accidente en una de las naves de Cortés y son apresados por polizones. Junto al caballo Altivo, los dos escapan y arrivan en una playa inexplorada; a partir de entonces, guiándose a través de un misterioso mapa, buscarán la mítica ciudad de El Dorado, construída por entero con materiales de oro.

Esta primera parte se sucede rápidamente, aproximandamente unos 20 o 30 mintuos de la película; y es a partir de su llegada al Dorado cuando empieza la verdadera historia. Ambos amigos están al principio muy ilusionados por haber encontrado la ciudad, donde son considerados por sus habitantes como los dioses de una antigua profecía, y planean llevarse todo el oro que puedan a España para vivir como reyes el resto de sus vidas. Pero a medida que pasan más tiempo en la ciudad, sus verdaderos objetivos se van revelando: Miguel, que al principio era el sumiso del dúo y parecía ser un soñador con pocas luces, va descubriendo su auténtico yo gracias a la bondad de las gentes de El Dorado, desarrollando un espíritu de liderazgo que insospechaba que tenía, hasta que termina enamorándose de la ciudad y de sus habitantes. Por otra parte, Tulio permenece cegado por su avaricia y por el amor que en él despierta Chel, la nueva amiga y confidente de ambos, y sólo desea volver a España para tener una vida de lujos, olvidándose incluso de su amigo Miguel.

Los dos se van distanciando cada vez más, a la par de descubren los verdaros planes del malvado sacerdote Tzekel-Kan, que busca tener a la ciudad bajo su poder, intentando imponer la voluntad de los supuestos dioses, quienes son más empáticos y humanos de lo que sospechaba.

Es aquí cuando nos damos cuenta del verdadero mensaje de la película: ¿Qué pesa más al final; la lealtad hacia esa persona con la que tantas alegrías y peripecias has vivido, o tus ambiciones personales a pesar de que sigan un camino diferente? Aquí se pone a prueba el valor de la amistad, esa que es sincera y desinteresada. No hace falta que una princesa, un sabio o un animalito parlante de turno nos haga darnos cuenta de la respuesta; es algo que debes comprender dentro de ti, reflexionando sobre todo lo que has compartido con esa amistad y lo que de verdad significa para ti.

Y aquí termina mi crítica. Ahora bien, si amas la exquisitez y eres muy objetivo con las películas que ves (que no es nada malo, cada uno disfruta del cine a su manera), aunque sean de animación y/o entretenimiento y poco más, no te la recomiendo mucho porque es posible que te decepciones y hasta te aburras. Pero si adoras esas películas que hablan sobre aventuras y travesías como las de antes, un viaje que no necesita de una historia de amor, canciones o magia aparte para funcionar, una amistad y valores bien reflejados para cualquier edad y las películas 2D que prácticamente se han extinguido, ésta es tu película.

Diré como colofón a aquella época de oro de Dreamworks que varios compañeros de mi generación y yo, e incluso los de más atrás, la hemos disfrutado: ¡Sigamos esa senda!