- ¿Cómo puede existir el personaje (personajes) si se engendró a sí mismo? Lo que sin duda más me indigno fue que planteen lo de la gallina y el huevo, y digan que lo primero fue el gallo. Yo lo interpreto como el reconocimiento de los propios guionistas de que son conscientes de la paradoja en que caen con este tema, y lo resuelven yéndose por la tangente. Con un par.

- En la primera escena se conoce dónde va a tener lugar un atentado del terrorista. ¿Detenerlo no es tan fácil como volver a ese mismo punto las veces que sea necesario? Una vez conozcan su identidad, podrán detener sus actos futuros y pasados.

Sólo con esto se cae todo el argumento por completo, pero es que además:

- ¿Cómo puede existir la tecnología futurista que aparece en las pruebas de acceso a la compañía con Jane joven si cuando están en el bar (1970) no existe ni la tele a color? ¿Cómo se come que hayan inventado la máquina del tiempo en 1983?

- ¿Cómo escoge quien viaja el lugar exacto al que quiere transportarse?

- ¿Cómo te enamoras de ti, tienes sexo contigo y destrozas tu propia vida? Es inviable (máxime cuando el "hombre" se ve claramente que es una mujer), y más conociendo tu pasado. Aún admitiendo que te puedas enamorar de tí mismo (JÁ), si tan destrozada dejaste tu vida serías incapaz de hacerle lo mismo a alguien, no digamos a tí mismo. Si tan destrozada dejaron tu vida recordarías la cara de quien te hizo daño, y por mucho que alguien no se mire en un espejo, sabe qué aspecto tiene.

- ¿Si puedes viajar en el tiempo a tu voluntad, detienes futuros crímenes poniendo un bombazo que se carga a 11.000 personas? Le daría al protagonista pereza de buscar uno por uno a los futuros criminales...

Podría seguir toda la noche, pero suficiente tiempo he perdido con dedicarle 97 minutos a la película.

- La serie nos cuenta que el tiempo no es lineal, sino cíclico, una especie de bucle infinito. Puede ser que mi cabeza no sea capaz de asimilar ese concepto, y por eso empiezan a surgir problemas en la trama: Mikkel es el padre de Jonas, que viajó al pasado tras desaparecer en el bosque (desaparición, por cierto, de la que no se nos cuenta nada: ¿Cómo acabó en el pasado? ¿Quien le hizo viajar? ¿Por qué no experimentaron con él? Etc.). Para que exista el hijo, primero debe existir el padre, y de igual manera para que exista Jonas primero debió de haber un 2019 en el que aún no existiera, el primero en el que Mikkel viajó al pasado (desde un punto de vista lineal del tiempo). Pero, si Jonas no existía, Mikkel no se hubiera quedado a solas con él en el bosque, y quizás no habría desaparecido, rompiendo la trama.
Lo mismo ocurre con Helge: Para que acabe sucediendo lo que cuenta la historia, debió existir primeramente un Helge niño al que Ulrich no ataque, en un 1953 que fuera el presente y aún no hubiera sucedido nada. Y si no le hubieran atacado, no habría aparecido en la habitación infantil.

-Puedo, en un acto de fe, comprar la teoría que vende la serie de que las épocas existen independientemente de su pasado o futuro, lo cual resuelve el anterior problema, pero hay cosas que no compro: ¿Hannah no reconoce en Mikkel (el hijo del hombre del que está enamorada) a su marido de joven? ¿¿Nadie, cuando éste aún vive en 2019, lo recuerda por haber vivido tooooooda su vida en el pasado?? Yo tengo 32 años, y si pones una copia de mí mismo de niño en la calle la reconocería muchísima gente de mi ciudad.
¿Nadie recuerda que en 1953 aparecieron dos cadáveres de niños en las mismas extrañas circunstancias que en 2019? ¿No hay registros policiales de ello? Un asesinato tan misterioso aún seguiría dando de qué hablar.
Se nos presenta un espacio temporal trilobulado: 1953, 1986, y 2019. En cambio, hay un Jonas rulando por la serie, mucho mayor que el de 2019, que lleva una lámpara del futuro. Ergo, hay una cuarta fecha desde la que se puede viajar al pasado. Ergo, nos han mentido para que no nos esperemos que el extraño viajero es Jonas. Para mi todo esto son trampas que buscan el efecto sorpresa de la identidad de los personajes obviando que con ellas se transgrede la credibilidad de la trama.

Las trampas hacen que me resista a ponerle un 7, pero la buena factura visual y banda sonora lo merecen.

No esperéis, aunque a priori lo parezca, una historia épica de princesas y héroes legendarios.
Es una historia de sentimientos muy profundos, desgarradores, en la que el cuento es sólo un pretexto para enmascarar (como su propio protagonista lleva máscara) todo aquello que duele demasiado contar. El cuento sirve para hacer partícipe a otra persona, esta vez una niña, aquello que le atormenta. Le atormenta tanto que todo el cuento gira en torno a esta experiencia personal.
Me resulta apasionante el punto de la narración en que todo importa tan poco que empieza a torcer la suerte de los héroes del cuento y a matarlos uno a uno de las maneras mas crueles.
Empieza importándote el cuento, pero acaba importándote la historia real cuando descubres que, al fin y al cabo, son la misma. Y son fantásticos los momentos en que el cuento se interrumpe o cambia por algún detalle de la realidad.
Tengo que decir que a la media hora de película tuve tentación de dejarla porque me parecía una versión pobre de "La princesa prometida" o "las aventuras del barón Munchausen". Nada más lejos. La recomiendo al máximo