El título de mi crítica está sacado del inicio de la película, así la presenta Ken Loach.
Cuenta la epopeya de un inglés afiliado al PC que decide coger una mochila y venir por libre a España a frenar el fascismo que aplastaba Europa. Una vez aquí entra en contacto con gente del POUM, y lucha con ellos en una sección donde hay tanto españoles como extranjeros,
Soy profesora de Historia, y siempre que trato la guerra civil y más en concreto, de las diferencia dentro del bando republicano, hablo de esta película, por supuesto no todos mis compañeros la valoran igual, pero para mí es sin duda la mejor por lo didáctica.
Enseña perfectamente estas diferencias ideológicas, y las guerras dentro de la guerra. El POUM y la CNT eran enemigos irreconciliables del PC. El fascismo es el enemigo de fondo, pero el enemigo tangible de la película es el ejército comunista muy organizado, bien dotado de armas, que expulsa a las mujeres del frente y que tiene la revolución social como segunda prioridad.
Quiero hacer una aclaración, si podéis ver la película en versión original donde hay partes en español y otras en inglés, hacedlo porque gana muchísimo. Da gran realismo como el protagonista empieza a aprender español, o como los españoles hablan inglés con ese acento inequívoco.
Para quien quiera ver una buena película sobre la guerra civil (sobre una historia), y saber un poco más, se la recomiendo. Está cuidadosamente documentada, es más la escena inicial de la formación militar (o al menos el intento) en el patio, está calcada de un documento original, el resto de las escenas que considero muy buenas y documentadas las pongo en spoiler. Por supuesto tenía que venir un director inglés a hacérnosla.., pero bienvenido sea porque para mí es muy acertada.

Por el tiempo que llevo visitando esta página ya me he podido dar cuenta de que los clásicos tienden a sobrevalorarse. Y no sólo aquí, parece una regla universal, posiblemente yo también caiga en ello, pero en este caso no. Hitchcock tiene películas muy buenas, pero también meteduras de pata. Ésta no es ni una cosa ni la otra. Está bastante bien aunque los primeros 20 minutos son un tanto muermos, la pareja protagonista es encantadora, la historia entretenida y el final lo mejor. Peeero, ¡el guión es flojo! ¡Ohh blasfemia! Me explico en spolier.

Tenía 10 años cuando tumbada en el suelo del salón me hipnotizaron durante 4 horas. A partir de ese momento empecé a amar el cine y a sentir su magia. Me fascina su puesta en escena, los colores, la MÚSICA, y las primeras risas de Escarlata cuando regaña a su testarudo padre Y MAMI! oh Mami moviendo la cabeza recriminatoriamente desde una ventana. Esto es el inicio del cine.
Escarlata es el personaje femenino más fascinante del cine sin duda. No es buena, ni mucho menos... pero la adoras.Es la niña pija del principio "es mucho más divertido comer así en la mesa sólo puedo tener un hombre a cada lado", la testaruda, la hipócrita "llévese mi anillo también, por la causa", la rematadamente hipócrita que desprecia el dinero de una prostituta de gran corazón,la mentirosa que roba el marido a la hermana, la cruel que da carta blanca en el aserradero para que maten a trabajar a unos hombres. Este compendio de virtudes es Escarlata. Defiende a los suyos por encima de todo, no rompe sus promesas, no desfallece, carga con el peso de todos los que la rodean... y tiene una mirada y un levantar de ceja que paralizan la pantalla. "Qué gran mujer"dijo Rett Butler. Su alter ego
Descarado, juguetón, convenido, caradura, egoísta´"la única causa que me importa se llama Rett Butler" y terriblemete seductor. El hombre de mis sueños desde hace 20 años.. Y lo mejor de todo, el Rett que se une a la guerra porque le gustan las causas perdidas "cuando verdaderamente lo están",el que ama a Escarlata por ser tal y como es "somos dos malas personas".
Es una pareja excepcional y lo sabes desde el principio. El mayor misterio de Escarlata es por qué está enamorada (eso cree ella durante 3 horas 55 minutos) del elegante e insulso señor Wilkes. Le ama porque no puede tenerle. Sólo por eso, y mientras tú, te tiras de los pelos...
Leslie Howard ha sido criticado por esta actuación por carente de fuerza. Incluso se dice que no se sabía nada más que sus frases, el resto de la película poco le importaba. Efectivamente es el personaje más débil y flojo, un elegante caballero al que se le lleva el viento. Pero creo que está bien así, no me imagino a Ashley de otro modo. Esta casado con el contrapunto de Escarlata, la divina Melania.
Ay Melania! Que lecciones de humanidad das en 4 horas. De buena parece tonta al principio de la película. Pero de tonta ni un pelo, se entera de todo, y de débil no tiene nada, sólo tiene la desgracia de estar enferma. Es otra forma de fortaleza diferente a la de Escarlata, es la fortaleza moral.
Y mami, merecidísimo primer Oscar a una persona de color y Prissy que es para matarla, y la vieja prostituta del pelo rojo y mirada triste. Y la insufrible tía Pitty con sus sales...
Y podría seguir y hacer esta crítica tan larga como la película. Ya estaba todo dicho pero yo quería homenajearla de alguna manera. El cine es maravilloso.

Si aún no has visto esta película es que te ha pasado lo que a mí. Sabes que es una joya, pero no te llama verla porque es de guerra y larga. No me gusta el cine bélico (o antibélico) en cuanto empiezan las bombas y el "no siento las piernas" bostezo... Lo siento, mea culpa. Aún así he visto mucho porque soy cinéfila. Según ese razonamiento hace unos días me dije: A ver Apocalypse now. Como no encontré la versión original vi la Redux (que valiente soy) que son unos 40 minutos más. Escena 1" The End" y ventiladores, se me abrieron los ojos como platos, me puse cómoda y me dije: ¿A que me va a gustar? La guerra en este caso de Vietnam no es más que un pretexto, una forma de contar el vacío del hombre expuesto al HORROR. La perversión cuando se pierde la culpa. Lo que los seres humanos somos capaces de hacer sin necesidad de ser monstruos. La guerra no es un ejército luchando contra otro con método, estrategia y motivo. Eso puede ser una batalla, pero la guerra es locura, es Wagner desde el helicóptero, es un "montón de bracitos", y es el hombre roto.
Creo haber leído en otra crítica que no se puede comentar esta película sin ponerte pedante, que gran verdad.
Los actores están de infarto todos. Martin Sheen lleva la película con tan sólo mirar a la cámara, Robert Duval es el absurdo y lo borda. ¿Y Brando?. Qué voy a decir, aunque no sé si está actuando o ni siquiera le hace falta.
Efectivamente las escenas que se cortaron bien cortadas estaban al menos lo de la plantación francesa. Sin embargo creo que en la original el discurso final de Brando es más corto, no me lo imagino, para mí está perfecto en la Redux. ¿No la has visto? Qué suerte tienes, lo que te queda por descubrir.

Vi esta película en su día y me pareció muy buena, desagradable, pero buena. La he vuelto a ver 10 años después y me pregunto: "¿Por qué no vi entonces lo flojo del guión, lo inverosímil, lo "no hay por donde agarrarle"?
Creo que es porque los fallos se camuflan dentro del ambiente agobiante (eso hay que reconocérselo) y porque una española de terror en su época era algo muy novedoso. La idea es buena, la atmósfera también, el final lo que más me gusta y por eso la apruebo. El resto nada, no se sostiene en cuanto sumas dos más dos. Pero ¿qué costará pensar un poquito más para que la buena idea se convierta en película buena?
Me asalta una duda porque no he leído la novela en la que esta basada, los fallos de la trama ¿son del escritor o de Balagueró? Me quedo sin respuesta pero la conclusión es la misma. Esta película se quedó en idea.