Sí, igual estoy algo pesimista. Siempre hay ciertas películas que esperas especialmente cada año. Esta era una de ellas, por lo que aseguro esto me ha dolido. Aviso desde ya que mi crítica puede contener spoilers, pero tranquilos, no son más de los que han desvelado los trailers. De manera que comenzaré diciendo: ¡Vaya mierda de marketing!
Partamos de la base: no soy partidario ni de Marvel ni de DC, me gusta el género en general. Ahora bien, es cierto que a Marvel aún le falta un “queseyó”… ¿Un tono más adulto? ¿Ser un poco más oscura? ¿Quizás no conecto tanto con los personajes? No lo sé, el caso es que para mí ninguna ha sido peliculón. Sin embargo con DC las cosas cambian. Llega Nolan con su pedazo de trilogía y rompe esquemas (me cago en la leche, ¿por qué no estarán conectadas con esto?), y luego comienza el universo DC con El hombre de acero, que a diferencia de muchos a mí me gusto bastante. Como se comprenderá, tenía una gran esperanza en que esto fuese bien encaminado a una saga de superhéroes de calidad. Pero como dice mi título, en ilusión se ha quedado.
Lo primero, es demasiado pronto para juntar a La Liga de la Justicia. Warner Bross se centra en el dinero y decide competir contra Los Vengadores de prisa y corriendo. No. Habría que haber seguido desarrollando a Superman en solitario para luego juntarle con Batman… Desde mi punto de vista esto era necesario.
Siguiente, entiendo el argumento de que son versiones diferentes del personaje, pero BEN AFFLECK NO ES BATMAN. Le puse ganas, lo intenté, pero no puedo. Nolan y Bale siguen muy recientes. La calidad actoral y el desarrollo del personaje se nota muchísimo. No me disgusta Ben Affleck, no me importa su inexpresivo rostro en sus pelis, pero NO ES BATMAN. No empatizo, no disfruto, no me gusta. Me da igual la adaptación, hubiese continuado con Bale (el mismo actor dijo que se sorprendió de que no le llamaran).
El resto de personajes: Nada de atracción. Lex Luthor es horrible. Eissemberg hace un intento absurdo de Joker, mezclado con un niño repelente y con una voz de doblaje espantosa (a falta de VO). Con sus pintas y la actitud de su personaje, quizás una versión infantil de Enigma no hubiese quedado mal… pero Lex Luthor? Bryan Cranston la hubiese roto; Jeremy Irons ha sido quien me ha gustado en esta nueva versión de Alfred, bastante interesante; Lois Lane no me disgusta pero no me atrae, y además siguen cometiendo el mismo fallo de que ella ha de estar en todos lados, ¡no!; Jimmy Olsen y Perry White… ¿dónde está su desarrollo?; Se echa en falta más Martha Kent apoyando a su hijo…
La historia pudo haber sido mil veces mejor aprovechada (y otras mil veces más mejor contada). Batman contra Superman… debió de ser el acontecimiento del año y nos pasamos hora y media de película entre bostezos, esperando que pase algo más que simples momentos que pudieron ser mil veces mejor. Se centran en sueños que no aportan nada y confunden al espectador, de nuevo la muerte de los padres de Bruce Wayne, diálogos aburridos entre personajes sin carisma (mucha culpa de esto se debe al nivel actoral, Affleck es quien peor sale parado una vez más)… Al menos el momento de la lucha de estos dos iconos se hace interesante, pese algunas incoherencias que pueden chirriar, lo cierto es que la lucha física se disfruta (como duelo de personajes fuera del traje, nada de nada, y eso resta calidad).
Pero lo peor está por llegar… esto NO ES SPOILER porque como ya digo el pésimo marketing se encargó de estropear los momentos sorpresa: Es la primera vez que vemos juntos a Superman, Batman y WonderWoman (la que mejor parada acaba, desde luego). Pero a la hora de la verdad este momento se hace corto, además debido a la atrocidad que estamos viendo no llegamos a disfrutarlo del todo… ¿por qué? Pues porque una vez más han tenido prisa para introducir personajes: aparece DOOMSDAY, el gran antagonista poderoso conocido por todos, pero que jamás un servidor esperaba verle así. Cualquiera puede verle en los avances, así que cualquiera podría decir que el CGI deja que desear, pero es que la batalla de los tres gladiadores contra este es imposible de disfrutar. La cámara no sabe a quién enfocar, demasiado movimiento de esta, demasiada oscuridad mezclada con rayos que no te dejan ver nada… Total, que para un momento de lucidez que toma la peli no está bien hecho, tócate los cojones Snyder.
Al menos no todo es malo en esta cinta. La batalla entre Superman y Batman mola, a pesar de cosas imperdonables (por mucho traje protector, esas hostias no las aguanta una persona). Tiene momentos altos que aunque no terminen de cumplir, están bien hechos. La estética oscura se agradece y queda bastante bien. El vestuario y la ambientación no tienen desperdicio. Lo que realmente me gustó: Todo lo que incumbe el debate moral acerca de Superman ¿Héroe o amenaza? (Sorprendente la escena del juicio).
Resumiendo, la decepción del año. ¿Qué tiene de positivo? Digamos que en el fondo me gustan los personajes, pese a que la adaptación sea una mierda. Ojalá hubiésemos seguido el universo y temática de Nolan. ¿Estamos ante la peor de estos héroes? Diablos no, Superman 3 sigue siendo el truño por excelencia.

PD: ¿Gotham está prácticamente al lado de Metrópolis? ¿En serio?

La cuarta película de la era Craig como James Bond se ha vendido durante los últimos meses como la última por parte tanto del actor (bueno, que cambia de opinión cada vez que ve llover porque no sé cuántas veces ha declarado querer dejarlo para luego decir que no) como de Sam Mendes (el cuál creo que lo tiene más claro y también me duele su abandono). Y me duele que sea así porque para mí Spectre no merece ser el colofón final de esta era, a pesar de su calidad como película de acción y de su innegable superioridad de calidad y entretenimiento comparada con muchas de las otras veintitrés películas, la despedida merecía muchísimo más. Vayamos por partes.
Quizá la culpa de todo la tenga Skyfall. El director de American Beauty dejó a James Bond a un nivel muy alto, una película estéticamente perfecta y con una oscuridad que la hacía muy especial. ¿Tenía un toque del Batman de Nolan? Puede ser, ¿Y? ¿Cuántas veces hemos visto al Bond plano de Roger Moore? Me encantó ver el pasado de 007, me encantó verle sufrir, verle tener sentimientos. Lo que se exploró ya en las dos anteriores, en la tercera entrega llegó a su clímax, coronando a Daniel Craig como el mejor Bond de la saga (que me perdone el señor Connery). Además, al menos para un servidor, cuanto mayor es la amenaza mayor es la aventura, y Javier Bardem hizo de un némesis brutal.
Dejando pues mis altas expectativas ante la (ojalá que no) última película de James con el dúo Craig-Mendes, me dispuse el día del estreno a ir a ver Spectre, como fan que soy del mítico personaje. A nivel general nada más acabar la cinta, mi sensación es un poco de decepción, a pesar repito de ser una película bastante buena, sentía que había visto como una película que iba muy bien encaminada acabó desinflándose por el camino a causa de diferentes detalles que en conjunto no permiten que aumente la nota o que salga con la misma satisfacción que cuando vi su predecesora.
Vayamos primero con lo bueno. La cinta comenzó con una intro en México apabullante, con un plano secuencia en la terraza brutal que demuestra la increíble labor estética que repite Sam Mendes. Posterior a ello, llegan unos polémicos títulos de crédito con el también polémico “Writtings on the Wall” de Sam Smith. A mí me encantaron, la estética muy acorde con la trama de la película y una canción bastante intensa. Una vez pasado esto, comienza una introducción a la trama presentando la situación de los diferentes personajes y siguiendo las pistas que te llevan al agente secreto hasta Spectre, la organización responsable de la existencia de este film y que tiene un grandísimo peso en la trama de las anteriores. Hasta aquí y un poco más adelantado el metraje para mí la película estaba siendo fascinante, a pesar de que muchos se quejan de ser demasiado lenta, pienso que es necesario que la trama se desarrollase de la manera que lo hizo durante la primera hora. Una de las cosas que más se agradecen y como vienen siendo habituales en la saga son las localizaciones. En Spectre visitamos México DF, Reino Unido, Roma, Austria y Marruecos, siendo todas ellas fascinantes. Además, es necesario destacar que las escenas de acción están perfectamente rodadas, sencillamente destacaron muchísimo y era un placer verlas en pantalla grande. Finalmente la película gana muchísimo con los homenajes a otras cintas de la saga, brillantes todos.
Sin embargo, expongo las razones por las que Spectre falla para ser el peliculón que merecía.
-La desigualdad entre escenas. Defiendo una primera hora más lenta debido a un desarrollo correcto de la trama, pero la película se llena de altibajos teniendo durante las casi dos horas y medio, alternando escenas muy intensas y entretenidas con escenas que denotan cansancio, y hacerlo cuando ya está llegando a las dos horas es demasiado tedioso.
-El desaprovecho de Christoph Waltz, actor que derrocha talento haciendo de villano y nadie puede negarlo, es delito. Bardem no es que tuviese una gran cantidad de minutos en pantalla, pero es que con este hombre se han excedido. Además, me ha resultado demasiado aburrido lo que ha hecho, una mera caricatura de su papel de Hans Landa. Para este apartado mejor explicarlo en spoiler, pero la idea general queda clara.
-Dave Bautista es un gran acierto en el rol de representar el músculo y ser el antagonista físico (una especie de Tiburón versión menos infantil), pero peca precisamente de centrarse en el aspecto y no en desarrollar un poco este personaje. Un poquitín de profundidad y alguna frase no quedarían tan mal después de todo.
-El final. Una extraña sensación de Deja vu recorría mi interior, y aunque no es un mal final, pienso que si finalmente acaban en esta película han dejado muchas tramas abiertas.

En definitiva. Una sensación agridulce por lo que pudo haber sido y lo que finalmente ha quedado plasmado en la pantalla. Pese a todo recomiendo a cualquier fan de la saga como yo a verla en la pantalla grande, la ocasión lo requiere. Un pasito para atrás respecto a Skyfall, pero se mantiene entre las más grandes cintas de la larga colección 007.

Si ya era visible la falta de originalidad cada vez más acentuada en la industria del cine, en las sagas literarias juveniles llevadas a la gran pantalla ya ni se cortan en anunciar que su desenlace será dividido en dos películas (sea o no necesario). Y es que claro, en parte uno puede entenderlo. Tan solo hay que ver la recaudación mundial de estas sagas como para darse cuenta de que sería de estúpidos no ingeniárselas para meter una película de relleno y llevarse el doble de pasta. “Todos salimos ganando”, pensarán, “Nosotros nos llevamos dinero, los espectadores dos buenas películas”. Pues no, el refrán divide y vencerás no siempre es efectivo.
Fue la entrega final de Harry Potter la que, para mí de una forma acertadísima y aun así poco aprovechada, decidió que por una trama demasiado extensa era mejor contarlo todo en dos mitades. Pero seamos francos, SINSAJO NO NECESITABA ESTA LLEGAR EN ESTE FORMATO. Partamos de la base de que un servidor no se ha leído la trilogía, sino que disfruto de las entregas anteriores en el cine. La primera película nos presentó los personajes y marcó las reglas de la situación social en la que viven, centrándonos en cómo sobrevivir a esos macabros juegos a los que debían enfrentarse. La segunda parte comenzaba a ir más allá, el pueblo comenzaba a revelarse ante esa situación de dictadura y el capitolio se las apañó para tratar de librarse de su principal enemigo, nuestra protagonista Katniss Everdeen, líder de la rebelión, volviendo a meterla en su Battle Royale particular. La película acababa de manera magistral, dejando al espectador con ganas incluso de leer el libro, pues esperar dos años para saber el desenlace de esta revolución podría ser demasiado cruel. Sin embargo, a pesar de que la calidad iba cuesta arriba en la gráfica, esta Parte 1 del final pega un bajón monumental, pues queda en una aburrida película de relleno.
Como bien he leído en alguna crítica de algún compañero, lo que nos cuentan en la película que se nos presenta pudo haberse reducido a unos 45 minutos iniciales de una única película, sobrando por tanto una hora y pico de momentos lentos y largos. Por poner un par de ejemplos: Katniss y sus veinte mil planos grabando sus particulares campañas electorales, Katniss repitiéndose una y otra vez con donde está Peeta, escenas de viajes en esas naves que usan para desplazarse en la que sus tripulantes tan solo están descansando o mirándose, momentos en los que de nuevo los protagonistas se sientan a descansar y miran el paisaje, o… ¡UNA ESCENA DE DOS MINUTOS EN LA QUE DISTRAEN A UN GATO CON UNA LINTERNA! ¿Dos horas de desesperación en mi butaca y cinco euros menos en mi bolsillo por ver esto? ¡ME HE SENTIDO COMO ESE MALDITO GATO!
Pues sí, una película cuya única finalidad como bien indico es llenar los bolsillos de la productora y hacer más amena la espera hasta el próximo noviembre para ver en que queda todo esto. No voy a negar que la película no tenga sus momentos que puedan salvarse. Digamos como puntos a favor la carisma de su protagonista, que si bien no salva la película al menos demuestra que por algo es una de las actrices (de las de calidad y no solo por su físico, que lo tiene) de moda. Unos secundarios que tristemente son desaprovechados y tampoco pueden salvarla, pero que da gusto ver, como son la gran Julianne Moore, Woody Harrelson y el tristemente ya fallecido señor Seymour Hoffman.
En definitiva, me faltan personajes con carisma y la revolución prometida, mientras que me sobra más de media película y discursos ante las cámaras. Si al menos me hubiesen entregado subtramas entretenidas o hubiesen variado un poco algo desde el principio al final de la película todavía la salvaba, pero es que me he quedado igual, no hubo evolución posibles. Bueno, quizá que al final… nah, evitaré el único spoiler posible. Quizá hay quien aún quiera verla y espera algo. A mí no me queda otra que ver la última en el cine, confío en que lo peor ya quedó atrás.

Una buena manera de comprobar si la sociedad ha avanzado respecto a un tema en concreto es recurrir a la historia. Muchas veces desconocemos como la sociedad y la mentalidad de las personas evoluciona (tanto para mejor como para peor) en diferentes ámbitos de la vida. Si bien hemos sufrido observando la evolución de temas como el papel de la mujer en la sociedad o el más que sobreexplotado racismo en el cine, era el momento idóneo para pelear por otros injustamente marginados e incomprendidos en la sociedad: Los homosexuales.
Harvey Milk fue un gran líder y luchador, si bien desconocía su historia, indagando un poco en Internet descubres que la película que se nos presenta describe estupendamente a un hombre que luchó por lo que más importa a una persona: La libertad, una libertad que en los setenta se vio tremendamente amenazada, pero que a pesar de que en aquel entonces las cosas fuesen mucho más difíciles, Harvey Milk peleó y conquistó a medio mundo ganando no solo por su campaña, sino por su corazón.
El como siempre fantástico Sean Penn nos muestra un papel bastante diferente a como un servidor le había visto interpretar hasta entonces. No tiene reparos en escoger sus papeles, y aquí una vez más se suelta la peluca (y nunca mejor dicho) y se desenvuelve fenomenal. Además de poder apreciar un parecido físico con el personaje histórico gracias a la oleada de imágenes reales sobre los protagonistas, Penn consigue ganarnos el afecto por este singular héroe, arrastrando masas de personas que, como él, sufrían el tormento de sentirse “enfermos” en medio de una sociedad homófoba y radical. Además, la película tiene un plantel de secundarios bastante acertado, mencionando a James Franco, quien a pesar de no ser nunca un actor de renombre es curioso verle en un papel como el que interpreta aquí. Quizá hay un desaprovechado y poco aportador Josh Brolin, que pasea unas cuantas veces por el metraje sin aportar demasiado.
Como punto a favor, hay que decir que la ambientación de la cinta es muy buena, da muchas veces la sensación de encontrarnos en el San Francisco de hace treinta años, tanto por la vestimenta como por el look bigotudo y “afro” de muchos de los personajes. Este punto es muy logrado.
Quizá como lado negativo, me hubiese gustado mucho emocionarme más. Si bien se mostraba perfectamente la lucha de los personajes y su drama social, me faltó un poco que me llegase al corazoncito en algún momento, dejándome satisfecho finalmente, pero sabiendo que pudo haber sido algo más.
Recomendada.

Rememorando el otro día viendo clásicos policíacos como Seven o El silencio de los corderos, por poner un ejemplo, pensé en el tiempo que pasaba desde que yo no encontraba una cinta buena de este género. Suerte tuve, cuando recibí en un "cineforum" con amigos la recomendación de la película que se nos trae entre manos.
Si bien no es del nivel de las películas que nombré anteriormente, Prisioneros es una película bastante bien hecha, que desde el minuto uno tiene una atmósfera oscura y quizá algo tétrica, presentando a unos personajes que poco a poco van desarrollándose muy bien durante las dos horas y media que dura. La trama se desarrolla correctamente, no es la típica americanada en la que las cosas se resuelven con facilidad, sino que todo es muy realista, y mérito de esto lo tienen sus actores. Desde luego, ha sido un reparte excelentemente acertado. Un Hugh Jackman expléndido, sin duda alguna el mejor del filme. Grita, llora y hace todo lo posible para recuperar a su hija, consiguiendo que empaticemos con su personaje al 100% (aunque siempre he sido defensor del excelente trabajo que realizan los actores de doblaje al castellano, estoy seguro que hay que verla en versión original para apreciar del todo su actuación). Por otro lado, Jake Gyllenhaal está en su forma, la de siempre, la que nos tiene acostumbrados.
El guión es bastante potente, está todo muy bien anclado y hace que nos comamos la cabeza como si viviésemos la historia en primera persona. Esa sensación de "Todo el mundo es sospechoso" añadiendo sus giros de guión son francamente angustiosos y demuestran la calidad de la cinta.
¿Qué tiene de malo? Quizá se hace un poco larga, hay tramos en los que notas que hay exceso de metraje, sobretodo cuando la intención es profundizar en los personajes pero no de la forma más acertada; hay detalles que quedan en el aire o ciertos puntos que al no estar muy bien explicados dejan al espectador un poco desorientado; y finalmente, cuando se llega el desenlace, la causa de todo le parece a un servidor, demasiado idiota.
Por lo demás, una buena cinta recomendadísima para los amantes del género.