Es una película ficcticia sobre un hecho real, no un documental verídico de lo que fue. Pero tratan de venderlo así. Porque los norteamericanos no son tan malos, son sólo unos pocos los que no tienen escrúpulos. Quien mejor para demostrarlo que este soldado modelo que por supuesto sigue órdenes, como buen soldado, pero que además también se las cuestiona. Y que es tan bueno, tan honesto, tan perseguidor de la verdad, tan justo, tan listo, que descubre la mentira y la hace pública. Este es el verdadero espíritu norteamericano. Menuda sarta de mentiras. Sí, EE. UU. ese país que tanto cree en el ejército. Ese país que hace lo que sea para que su imperio económico no decaiga. Ese país que ahora intenta limpiar su imagen, no sólo de cara al resto del mundo, sino de puertas para adentro. ¿Por qué no cuentan la verdad entonces? Desde el principio, sin trampas, ni trucos cinematográficos.
No veo valor ninguno esta manipulación. Si quieren que esta sea la historia real estuvo en sus manos que lo fuese. Si no quieren ser unos mercenarios del dolor que no lo sean. Y si lo son que lo acepten y se dejen de cuentos.
Se sabe que no hay armas de destrucción masiva, ¿pero alguno de ellos lo ha reconocido? No, en su lugar hubo guerra y la sigue habiendo. Prefirieron la ocupación, las armas, la muerte.
Quisieron guerra y tuvieron la masacre, arrastraron a todo el mundo a particpar en ella. Ahora no les gusta el resultado porque les explota en la cara, nadie se atreve a decirselo abiertamente (no en vano es el país más poderoso del mundo) pero es como uno de esos secretos a voces. Es como un fastama que les persigue y atormenta.

No se ve el drama romántico porque simplemente no hay romanticismo. Hay un accidente de avión. Hay una pareja de nombres falsos entre los fallecidos. Y existe la mentira de esta pareja para con sus parejas oficiales. Finalmente la mentira se destapa.
Lo mejor: ella. Tanto Kristin Scott Thomas en su interpretación, como su papel de Kay Chandler. No es nuevo verla como una mujer fuerte, independiente, encorsetada en su educación, consciente de sí misma y de la situación que vive en esta película. Se pregunta: ¿alguna vez olvidaremos cómo nos conocimos? ¿Alguna vez dejaremos de ser cuatro? Ella sabe que no hay amor, sino un dolor incontrolado por la pérdida, por el engaño, por no darse cuenta de lo que pasaba. Una mujer que ya no se conforma con no ser feliz por estar bien.
Él es un hombre que amaba y sigue amando a su mujer, pretender enamorarlos no es creíble, no procede por mucho que se intente. Esto forma parte de lo peor, es como si el argumento estuviese mal enfocado, no es una película de amor, sino de dolor. Si tratase del adulterio o de la mentira estaría más lograda. Pero ni los propios protagonistas se creen esta historia, por eso ella sigue de largo al final.

Los Croods es una película llena de imaginación, tierna, divertida, emocionante en la que lo menos que importa es la prehistoria porque su historia puede adaptarse a la actualidad y porque en este sentido no está tan bien narrada. Los paisajes son hermosos. Los fondos marinos cogen vuelo. El mensaje abraza el cambio dejando el pasado en las cavernas. El mañana sigue el camino del sol, la luz y un cielo lleno de estrellas. Enseña que así se aprende a vivir sin miedo, abriendo la mente, con ideas; abriendo el corazón con abrazos. Lo nuevo es bueno. Las mascotas también.
A veces el suelo tiembla y con ello se desajusta la realidad asentada en él. Mejor es moverse, caminar el camino a quedarse escondido.

A la luz del fuego.

Un momento al final del día sin reglas, sin compromiso, donde ser libre para hacer y decir lo que se quiera porque es como si no se hubiera hecho o dicho. Un paréntesis al tiempo.

Una sirvienta que no es sirvienta sino mujer, y por eso esclava de su condición. Reconoce y enseña que el simple hecho de ser mujer implica limitaciones. Un mundo de clases donde no sólo el sexo influye para establecer diferencias, entre otras están el linaje, el rango social, el poder adquisitivo...

También enseña a su pupila que el modo de combatirlo es la lectura. Y por supuesto jugar a escondidas del tiempo, dejándolo de lado, dándole la espalda, estando a la luz del fuego.

Lo cierto es que todo el mundo finge. Quien no tiene madre finge estar con ella. Quien está enamorado finge en no ver a su enamorada cuando entra en la habitación. Y la protagonista finge en que no le importa nada cuando el fuego arde en su interior, es lo que le empuja.
El mejor diálogo sin duda, pero qué es lo que deja.
Este fuego da luz y toda luz tiene sombra. ¿Qué es lo que queda al final? ¿La sombra se hace luz? ¿O lo que sigue estando a esta luz permanece a escondidas?

Pretende ser muy revindicativa pero no lo es tanto. Ni que decir tiene que es absolutamente predecible.

¿Al hacer la película hicieron la versión sueca de la novela, o se hicieron los suecos directamente con la historia original?
Es como encontrarse con las mismas piezas de un puzzle, pero ordenadas de un modo diferente. Ni cuenta lo mismo, ni lo cuenta del mismo modo. No encaja la película con la novela. El orden de los factores sí altera el producto.
Quizás el director previendo la mayor difusión de la película aproveche para endulzar la historia, y de paso dar una visión de su país más políticamente correcta de cara al resto del mundo. Un intento vano de hacer olvidar esa triste y sádica imagen sueca que desprende el libro desde sus comienzos, al describir una sociedad corrupta, llena de secretos y doble moral, en la que prima el odio hacia las mujeres. Idea que sólo parece conservar la aquí y ahora clara protagonista.
Intento vano, sí, porque ese el el problema de adaptar al cine historias ya narradas, porque puede que el espectador sea el mismo lector, y éste no olvida el libro por ver el film. Es exigente y no le gusta el gato por liebre.
Lo que sí queda claro es que lo que nace lento muere lento, da igual el formato.