Siempre es mejor que una novela sea adaptada al cine por su propio autor. En este caso, Donato Carrisi nos sorprende con una historia retorcida que es difícil de comentar sin caer en el spoiler. Por eso la mayor parte la escribiré en ese apartado.
Solo mencionaré que es mejor enfrentarse a ella desde el desconocimiento total y dejarse intrigar por los pequeños detalles que van surgiendo. Todos tienen su sentido al final.
Me convencieron las sobrias interpretaciones de Toni Servillo, un veterano inspector que no tiene ningún escrúpulo en encontrar a un culpable, y de Alessio Boni, un profesor que se ve acorralado por varios indicios que le convierten en el máximo sospechoso.
A destacar también el sombrío escenario dominado por la niebla, Avechot. Un pequeño pueblo de montaña que conoció tiempos mejores y que es reproducido en una maqueta durante la narración.

A veces leo una novela de 500 páginas y al final considero que solo me interesó lo que contaba en 100. Y me pasa lo mismo con esta película. La idea para su desenlace era buena (lo comento en el spoiler) y el personaje de Amanda (Olivia Cooke) daba para mucho, pero no se aprovechaba.
En una de las pocas secuencias que merece la pena, Amanda se describe a sí misma. Su cerebro no contiene sentimientos. Solo imita los de los demás, y eso le causa dificultades para ser una buena persona.
Pero el problema es el cerebro del guionista (que además es director). No contiene ideas, y eso le crea dificultades para diseñar secuencias interesantes, y en definitiva hacer una buena película.

No pensaba escribir sobre “Lo que el viento se llevó”, porque hace tiempo seleccioné la crítica de “Ernesto” entre mis favoritas y no necesitaba añadir nada más. Sin embargo, la decisión de la plataforma HBO de retirar la película por “perpetuar estereotipos racistas” me hace reflexionar sobre ciertos temas.
La novela fue escrita por Margaret Mitchell, una señora de Atlanta que, en su historia, idealizó ese mundo sureño que existió antes de la guerra de Secesión.
Hoy en día nos repele la idea de que los secesionistas confederados pretendieran defender un mundo en el que existía, entre otras cosas, la esclavitud de los seres humanos. Muchas cosas horribles han existido a lo largo de la historia. Nuestra sociedad debe evolucionar y aprender del pasado, para corregir todo tipo de brutalidades. Y mejoramos, aunque nuestro mundo todavía no sea perfecto y no esté libre de injusticias o salvajismo.
Pero claro, algunos juzgan con criterios del siglo XXI sucesos de la antigüedad. Hace poco he escuchado en un documental que “los romanos eran unos machistas”. Creo que hay que situarse en el contexto histórico del que se habla.
Margaret Mitchell, nacida en 1900, escribió su historia desde su punto de vista. ¿Y no es eso lo que hacen todos los escritores? Naturalmente, ese punto de vista nos puede resultar discutible. Porque cuando leemos un libro o vemos una película, lo hacemos con el cerebro puesto.
Yo me puedo emocionar viendo “Lo que el viento se llevó” y estar en contra, a la vez, de ese mundo que pretendía defender el ejército confederado.
Desde un punto de vista cinematográfico, esta película rompió moldes, por su sentido de la aventura en un contexto histórico, por su dramatismo, por sus interpretaciones inolvidables, por su puesta en escena conmovedora, y por esa protagonista engreída y egoísta, que veía su mundo destrozado. En su año de producción, 1939, fue un referente del melodrama y hoy lo sigue siendo.
Si nos invade un puritanismo feroz, que quisiera eliminar todo lo que no es políticamente correcto del cine, no tendríamos freno.
La aclamada obra de Coppola “El padrino”, está narrada desde el punto de vista de los mafiosos. Destaca en ella el sentido de la familia, mientras sus protagonistas, realmente carismáticos, se dedican al crimen organizado. Entonces habría que censurarla también y en sus emisiones poner un letrero, como se pretende hacer con “Lo que el viento se llevó”. En una pondría “Atención. Esta película glorifica la esclavitud” y en la otra “Atención. Esta película glorifica el crimen organizado”.
“Bonnie and Clyde” aporta descaradamente el glamour de sus protagonistas a la delincuencia común. Habría que censurarla también. “Lolita” tiene como protagonista y punto de vista principal a un pedófilo irrefrenable y la niña es de cuidado. Sería censurada por motivos variados. “Marcelino, pan y vino” podría ser acusada de adoctrinar en el cristianismo. De “Jesús de Nazareth” de Zeffirelli, ya ni hablamos. Y al revés, “Viridiana” podría ser acusada de ridiculizar la caridad cristiana.
“Centauros del desierto” tiene un protagonista confederado, y además ¡odia a los indios! Censurada y quemadas todas las copias. En los años 60 y 70 hay muchas películas que idealizaban el comunismo. Y al revés, “La vida de los otros” denuncia el régimen comunista de la Alemania del Este. Todas censuradas por adoctrinar en un sentido o en otro. “Braveheart” es claramente anti-inglesa. Censurada por xenofobia.
Y respecto a denigrar la imagen de la mujer, aquí se podría escribir un libro. Respecto a la saga “James Bond” los señores de HBO pondrían un letrero que diría “Atención, esto es una fantasía casposa masculina”, aunque no sé si serían tan sagaces para descubrir que, en lo referente al machismo, el cine actual es mucho peor que el clásico. Muchas veces pienso “Todo esto lo ha escrito un tío más salido que un babuino. Solo mujeres objeto”. Ese sería un buen letrero para colocar antes de los títulos de crédito. Los de HBO ya tienen trabajo…
En fin, que cuando nos enfrentamos a una película, un libro, una obra de teatro o un cuadro, todos somos capaces de pensar, reflexionar e interpretar esa obra. No necesitamos a unos señores de HBO que nos digan lo que debemos sentir o lo que debemos pensar.

No me gusta “El último tango en Paris” pero fue un producto de su época, los años 70, y puedo entender el impacto que causó el joven Bertolucci con su osadía. Sin embargo, que en el 2003, el director, a sus 62 años, pretendiera llamar la atención con la misma fórmula, me parece un intento fallido, y quizá una muestra de su decadencia, como ya se ha dicho en estas páginas.
1-Los personajes.
Engreídos, inútiles y egoístas. No producen la más mínima empatía y sus diálogos causan aburrimiento. La secuencia del mechero es la cosa más pedante que he tenido que soportar. Me imagino al cuervo Rockefeller agitándose mientras dice “¡Toma armonía cósmica, Moreno!”
2-Política de salón.
Si se introducen temas políticos como las revueltas estudiantiles, Vietnam o el comunismo, parece la cosa más profunda, aunque todo se venda de la manera más superficial y precipitada. Una vez que está definido el contexto trascendental, esos tres pollos ya pueden enseñar el culo con garantías.
3-La cinefilia.
Siempre funciona evocar a los clásicos intercalando imágenes que todos reconocemos. Te saca una sonrisa y por unos segundos te olvidas del truño que estás presenciando.

En esta serie no se puede negar que pasan muchas cosas, quizá demasiadas, como se ha dicho en otras críticas. Hay de todo: luchas internas entre facciones comunistas, violencia policial, enfermedades misteriosas, miseria en las calles, un tesoro, rusos exiliados, armas de destrucción masiva, mafiosos, prostitución, chantajes, auge del nazismo, conspiraciones golpistas…solo faltan los zombies. Salvo que se considere como tal la desangelada aparición de Bryan Ferry en el escenario…
Es un producto entretenido, que destaca sobre todo por una reconstrucción de época fabulosa y un contexto histórico interesante, el de la débil y convulsa República de Weimar. Aunque la primera temporada no terminaba de arrancar, es una serie que va de menos a más. Estimula la lectura de la novela en la que está basada: “Sombras sobre Berlín”, de Volker Kutscher.
En el spoiler comento algunas secuencias que dejan huella.