Vaya por delante que, para mí, sin George Lucas no hay Star Wars que valga. En lo que a mí concierne, la saga auténtica y legítima de Star Wars son solamente seis películas: empieza con "La Amenaza Fantasma" y termina perfecta y satisfactoriamente con "El Retorno del Jedi". Punto. Eso es Star Wars para mí. Cuando Lucasfilm realmente era Lucasfilm.

Porque lo que Disney hace no son más que películas fan con los presupuestos más grandes de la historia. Esos guiones dirán lo que quieran, pero no dejan de ser fan films al fin y al cabo.

Dicho esto, cuando salí del cine de ver esta nueva película fan, la verdad es que me gustó bastante. La disfruté. Aunque no todo me gustó claro, hay unas cuantas cosas que no me gustaron nada de nada (¡momento caballería!) pero aún así, en general, me parece un fan film bastante disfrutable si se va dispuesto a disfrutar. Sigo en spoiler.

Siempre lo he dicho y siempre lo diré: No hay Star Wars sin George Lucas y, para mí, la auténtica saga empieza con "La Amenaza Fantasma" y termina con "El Retorno del Jedi". Punto.

Con "Solo" Disney (porque eso ya no es Lucasfilm ni es nada) toca fondo en su intento de rentabilizar a toda costa el legado de Lucas.

Nos encontramos ante una película tan mala como innecesaria. Nadie les ha pedido contar los orígenes de Han Solo, pero Disney va por el que cree que es el camino fácil. Imagino su razonamiento: "Hagamos un spin off de todos los personajes más emblemáticos de Star Wars, la gente hará colas infinitas para ver nuestras pelis". Resultado: "Solo" se pegó un batacazo en taquilla que te cambas la peluca.

Lo de ir por la vía fácil les funcionó con el Episodio VII (ese calco descarado de la película original) pero es una película que aún así va perdiendo valor con cada día que pasa. No se atrevieron a ir más allá de "El Retorno del Jedi" y, aunque triunfó como la Coca Cola, es una película destinada al olvido como cualquier refrito. Y de "Los Últimos Jedi" mejor no hablar...

Con "Solo" Disney aprende que hace falta algo más que poner la etiqueta "Star Wars" a una película para que sea digna de llevar ese nombre... Prueba de ello es que Disney ha decidido parar todos los proyectos, spin offs etc que estaban en desarrollo para medir mejor sus pasos.

Hace un tiempo leí que nunca veremos el fin de Star Wars. No estoy de acuerdo. Yo sí lo he visto: Star Wars son seis películas y la gran serie de animación 3D "The Clone Wars". Todo lo demás son pamplinas.

Me da mucha pena cuando veo por la calle chavales jóvenes con camisetas de Star Wars en las que aparece Rey, Kylo Ren y Finn..... ¡A eso ha quedado reducido el legado! Afrontémoslo, Star Wars sin Lucas es cualquier cosa menos Star Wars.

"¡Yo soy el Senado!" (Canciller Palpatine)
"¡Yo soy Star Wars!" (George Lucas)

Di que sí George.

Hace poco publiqué una crítica de esta película pero, tras verla por segunda vez, he decidido volver a escribirla y matizar ciertas cosas. Aunque la nota la mantengo igual, un siete.

El guión sigue teniendo problemas, sin duda, pero la película gana en un segundo visionado. No sé si porque ya va uno sin las expectativas propias de un estreno super esperado o por qué, pero ya digo, me gustó mucho más ahora. Los "errores" (ya los entrecomillo porque lo que me parecía escandaloso la primera vez que la vi ahora no me lo pareció tanto) ya no lo eran tanto. Es decir, el humor supuestamente mal ubicado ya no me pareció tan grave, es más, me pareció un humor muy suave y casi imperceptible.

Sigue habiendo personajes que sobran, eso es así. Sigue sin haber atmósfera (algo imperdonable en una película de Halloween) y hay algunas oportunidades perdidas, sobretodo en un momento que comentaré en el spoiler. Y sigue habiendo un giro de guión tan estrafalario como innecesario.... ¿Es que a todos les pareció bien cuando leyeron el guión?.... En fin.

No es mejor que la original de John Carpenter. Ni de lejos. Pero eso ya lo sabíamos antes de verla. Pero al menos esperaba una película que supiera exactamente a qué tipo de película está homenajeando....

Y claro, cuando uno ve esta nueva de Halloween da la sensación de que ha primado el aumentar el número de asesinatos a costa de sacrificar el suspense. En esta película, como digo, no hay atmósfera. Se supone que regresamos a Haddonfield y apenas podemos ver sus calles, palpar el ambiente. Noooo, en esta peli parece más importante subir el número de muertos. Craso error.

Otra cosa. La peli desaprovecha mucho tiempo en personajes que no nos importan un carajo, en vez de centrarse en Laurie, su hija y su nieta. Hay un humor cuanto menos discutible aunque, como ya he dicho, en un segundo visionado no me ha molestado tanto. Echo en falta los momentos de acecho de Michael antes de matar a sus víctimas.... Pero claro, si la prioridad es aumentar el número de asesinatos... ¿A quién coño le importa el suspense y la atmósfera?

Entre las cosas positivas: tiene un gran Michael Myers, la máscara es increíble, sus movimientos son calcados. Todo. Realmente me creo que este Michael es el mismo de la original pero cuarenta años después. Tiene una gran banda sonora (genial trabajo de John Carpenter y sus colaboradores) y Jamie Lee Curtis hace un gran papel, posiblemente el mejor de su carrera.

En resumen, es una película disfrutable y realmente es un esfuerzo notable, aunque insuficiente, teniendo en cuenta a qué película está homenajeando. Queda la pena de lo que pudo haber sido y no es.

Recomendable para fans del género.

Me gusta mucho el subgénero slasher. Cuando voy a ver un slasher sé lo que voy a ver: personajes sin desarrollo que toman decisiones estúpidas, guiones justitos, asesinos misteriosos con máscaras más o menos llamativas, clichés por un tubo, secuencias tensas etc etc etc. Los slasher son como las pelis porno: uno no va a verlas por su guión. Alucino con los críticos de alto copete, que van a ver un slasher y luego se quejan de todos los elementos típicos de un slasher... En fin...

Personalmente la primera película me gustó bastante. Esta secuela es inferior, vale, pero es sorprendentemente disfrutable y tiene muchos puntos a su favor. La localización es increíble, esos planos llenos de neblina, esas caravanas medio abandonadas. Cojonuda. Luego está la música instrumental, que está bien y es claro que intentan ir por los derroteros del cine de terror setentero y ochentero. La única pega que le pongo a la banda sonora instrumental es que su tema central es prácticamente un calco del de "La Niebla" de John Carpenter. No sé, hay homenajes y homenajes. Luego lo de intercalar canciones pop ochenteras en según qué momentos no está mal. Es un toque "original".

En general la película se disfruta bastante bien y tiene algunas secuencias bastante potentes. La película tiene estética, tiene atmósfera, tiene tufillo setentero y ochentero, referencias a clásicos del género, una banda sonora que cumple y por supuesto tiene todos los clichés del género (si no los tuviera no sería un slasher 100%). En definitiva, si te gusta el slasher vete a verla.

Casi treinta años después de su estreno, Batman de Tim Burton sigue siendo la mejor y más fiel adaptación cinematográfica de este personaje. Todo en esta película encaja a la perfección: los actores, el director, los decorados, la fotografía, hasta el compositor de la banda sonora fue la elección perfecta.

Michael Keaton es Batman. No había habido una identificación tan potente de un superhéroe del cómic con el actor que lo interpreta desde Christopher Reeve con Superman. El Bruce Wayne de Keaton es perfecto: tímido, excéntrico y, en definitiva, un personaje traumatizado por el asesinato de sus padres siendo un niño. Como Batman, Keaton es insuperable: su mirada lo dice todo.

Aquí hago un inciso, vale que la trilogía de Nolan está muy bien y todo eso, pero el Bruce Wayne de las películas de Nolan no es más que un simple Playboy fiestero y poco más. Amigos, ese no es Bruce Wayne. En cuanto al traje, me quedo con este de Tim Burton. Es sencillamente perfecto (en cambio, el traje de las de Nolan es como un equipamiento de trial, sin personalidad). Y si hablamos de Gotham.... creo que todos estaremos de acuerdo en que Tim Burton sabe de ambientes góticos. Nolan en cambio, pone a su murciélago en medio de Chicago y tira millas...

De Jack Nicholson poco hay que decir. Su Joker ha pasado a la historia del cine.

Resumiendo, Batman de Tim Burton supera en todos los aspectos a cualquier otro Batman que se haya hecho.

De igual manera que el Superman de Donner a día de hoy no ha podido ser superado, este Batman de Tim Burton va por el mismo camino. Mi proyecto soñado sería una nueva película de Batman dirigida por Tim Burton y protagonizada por Michael Keaton. Por soñar que no quede.